Дело № 2-278/2021

УИД 75RS0008-01-2021-000172-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 3 марта 2021 год

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Т.А.,

с участием помощника Борзинского межрайонного прокурора Ивановой А.О.,

истицы ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. 

Истица работала с ДД.ММ.ГГГГ в ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» в должности медицинской сестры палатной. 15.10.2020 ей вручили уведомление о сокращении численности работников учреждения. Приказом № от 01.12.2020 она была уволена с работы в связи с сокращением штата работников в учреждении. Всего в учреждении сократили 4 (четыре) ставки медицинских работников. При этом в октябре 2020 года в отделении принято шесть медицинских сестер, которые ранее работали в ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» в п. Хада-Булак. Истица полагает, что работодатель сократил её ставку за счет вновь принятых работников, поскольку реальное сокращение численности не производилось, так как до сокращения и в настоящее время в учреждении числится десять ставок медицинских сестер. Таким образом, сокращение проведено работодателем по надуманным причинам, соответственно является не законным. Кроме того, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставлении на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако, какой-либо оценки деловых качеств при принятии решения о сокращении именно её должности, работодателем не проводилось. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по причине утраты работы, стрессе, бессоннице, депрессии. 

Просит восстановить её на работе в ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» в должности медицинской сестры палатной; взыскать с ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представители ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» ФИО2, действующая на основании надлежащей доверенности, возражала против заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы гражданского дела, в том числе возражения и.о. директора ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат», исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (часть 1 статьи 8); в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (часть 1 статьи 34); право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 81 ТК РФ установлено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Такие же требования предусмотрены статьей 180 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу статьи 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

При этом в соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

С учетом приведенных правовых норм, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: что сокращение штата действительно имело место; при увольнении работника были соблюдены сроки уведомления, установленные частью 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ, уведомление выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации; обязательная письменная форма такого уведомления; в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, направление в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения; соблюдение месячного срока для расторжения трудового договора, исчисляемого со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально под роспись о предстоящем увольнении; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; отсутствие возможности перевести работника с его согласия на другую работу; соблюдение дополнительных гарантий.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица ФИО1 работала в ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» (до 2011 года государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат») в должности медицинской сестры с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшей медицинской сестры, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности медицинской сестры палатной, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности старшей медицинской сестры СМиФП квалификационной группы пятого квалификационного пятого квалификационного уровня, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности медицинской сестры палатной, СМиФП квалификационной группы, третьего квалификационного уровня; в 2005 году ей бала присвоена первая квалификационная категория по специальности «сестринское дело» по 9 разряду, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она повышала квалификацию в отделении дополнительного образования ГПОУ «Борзинское медицинское училище (техникум)» по теме «сестринское дело в психиатрии», что подтверждается записями в трудовой книжке. 

Приказом Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края № 1047от 25.09.2020 принято решение о закрытии центрального отделения ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» Забайкальского края по адресу: Оловяннинский район, п.ст. Хада-Булак, ул. Центральная, д. 2, в связи с чем, директору данного учреждения было поручено осуществить сокращение штатной численности работников, в соответствии с нормами ТК РФ, в установленные законом сроки. 

Во исполнение указанного приказа, директором ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» 07.10.2020 издан приказ № о сокращении штатной численности. В соответствии с названным приказом с 15.01.2021 из штатного расписания ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» исключены, в том числе должности: медицинская сестра палатная - 9 штатных единиц, санитарка - 22 штатных единицы.

Как следует из штатного расписания по состоянию на 01.10.2020 в ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» имелись должности, в том числе: медицинская сестра палатная – 22 штатных единицы, санитарка – 51 штатная единица.

С 15.01.2021 введено в действие новое штатное расписание, включающее, в том числе должности: медицинская сестра палатная - 13 штатных единиц, санитарка – 29 штатных единиц.

15.10.2020 истица ФИО1 была уведомлена о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников организации в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на другую должность (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Истице были предложены имеющиеся в организации вакантные должности: швея (стационарное отделение г. Борзи), рабочий по комплексному обслуживанию зданий (стационарное отделение г. Борзи), сторож (отделение п/ст. Хада-Булак). Также ей было разъяснено, что она вправе предложить расторжение трудового договора и до истечения трехмесячного срока со дня вручения уведомления. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим уведомлением № от 12.10.2020 с собственноручной подписью истца.

Согласие на занятие предложенных должностей истица не выразила.

Учитывая, что истица не является членом профессионального союза, работодателем получение мотивированного мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации для решения вопроса об её увольнении, не требовалось.

С целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» в учреждении действовала комиссия, заседание которой проведено 12.10.2020.

Данная комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством, а также рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Приказом директора ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена этим же днем в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа о сокращении от 07.10.2020 №, уведомления от 12.10.2020 №, а также личного заявления от 01.12.2020.

Трудовая книжка получена истицей 03.12.2020, что подтверждается её собственноручной подписью и ею не оспаривается.

Проверяя законность увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт реального сокращения штата работников ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат», в том числе и должности, занимаемой истицей, имел место.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истица была уведомлена ответчиком не менее, чем за два месяца до увольнения, о чем свидетельствует уведомление с личной подписью истицы об ознакомлении.

Между тем, от ФИО1 в период действия уведомления о предстоящем увольнении ни письменного, ни устного согласия на перевод на предлагаемые вакантные должности, в том числе подходящие её квалификации, к работодателю не поступало, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.

Сведений о наличии у работодателя на момент высвобождения ФИО1 вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, либо вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, не предложенных истцу, судом не установлено, на данное обстоятельство истица не ссылается. 

При этом суд отклоняет доводы истца о несоблюдении ответчиком требований статьи 179 Трудового кодекса РФ об определении её преимущественного права на оставление на работе, как несостоятельные.

Вопреки доводам истца о наличии у нее преимущественного права на оставление на работе, в рамках мероприятий по сокращению численности работников ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат», работодателем в соответствии со ст. 179 ТК РФ была проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе.

Протоколом заседания комиссии по определению преимущественного права оставления на работе работников ГАУСО «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» от 12.10.2020, принято решение о том, что не подлежат увольнению работники, являющимися многодетными и одинокими матерями, в связи с невозможностью расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 не предоставлено преимущественного права на оставление на работе.

Объективность данных, положенных в основу решения комиссии, никем не оспаривается. Определение критериев оценки уровня квалификации и производительности труда является прерогативой работодателя.

При этом определение преимущественного права в силу ст. 179 ТК РФ относится к исключительным полномочиям работодателя. Положения данной статьи в равной степени направлены как на защиту прав работника, обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что поскольку процедура увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдена, факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд отмечает, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, частях 1 и 2 ст. 180 ТК РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24.09.2012 № 1690-О и от 23.12.2014 № 2873-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу ч. 1 ст. 392 ТК РФ и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 ТК РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Стороной ответчика по требованию о восстановлении на работе заявлено о пропуске срока для оспаривания приказа об увольнении. Истец о восстановлении пропущенного срока ходатайства не заявляла, пояснила о том, что не знала о сроках, болела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего находилась в депрессии. 

Рассматривая доводы ответчика, судом установлено следующее. С приказом от 01.12.2020 истица ФИО1 ознакомлена непосредственно в день его издания, о чем свидетельствует её собственноручная подпись. 

При таких данных суд считает установленным, что копия оспариваемого приказа была получена истцом 01.12.2020. В суд с требованиями о восстановлении на работе истец обратилась только 10.02.2021, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Поскольку ФИО1 без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе суд, учитывая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе в должности медицинской сестры палатной. 

Поскольку исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, оснований для удовлетворения производных исковых требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО1 в иске к государственному автономному учреждению социального обслуживания «Хадабулакский психоневрологический дом-интернат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья Г.И. Кыдыяков

Решение суда в окончательной форме принято 03.03.2021