Дело № 1-292/2021

55RS0005-01-2021-002678-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 29 июня 2021 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО1, с участием государственных обвинителей Штриблевской Ю.Д., ФИО2, подсудимого ФИО3., защитника – адвоката Пяткова А.М., потерпевшей М. при секретаре Шарабариной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого;

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с № часов ДД.ММ.ГГГГ до № часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, из хозяйственной постройки, расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает тайно похитил принадлежащие М. бензиновый садовый триммер 

<

данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей, электрический садовый триммер 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, электрическую ручную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, бензиновую ручную пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в судебном заседании показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома находится сарай. В этом сарае его сестра М. хранила инструмент, которым он сам пользовался, т.к. ключ от сарая имелся у него. Дату и обстоятельства не помнит, этот инструмент он отдал мужчине не русской национальности за спиртное и денежные средства в размере около 300 рублей. В настоящее время ущерб сестре возместил полностью за счет заработанных денежных средств и занятых у родственников. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми он проживает в одной половине дома по адресу: 

<

адрес>. Вторая половина дома принадлежит 

<

данные изъяты> М., которая в хозяйственной постройке хранит принадлежащее ей имущество, в том числе два садовых триммера и две ручные пилы. Инструменты находились в исправном состоянии и он пользовался ими с разрешения М. Распоряжаться ими или кому-либо передавать она их не разрешала. Периодически она приезжает в гости и проверяет свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ ему нужны были денежные средства на приобретение спиртных напитков, поэтому он решил продать указанные инструменты. Около № часов взяв два триммера, он проследовал к 

<

адрес> где продал их неизвестному мужчине, впоследствии узнал, что его фамилия К., за 500 рублей и № бутылки водки. Около № часов он из той же хозяйственной постройки взял № пилы и вновь их отнес К., получив за них № бутылки водки и две пачки сигарет (л.д. 33-36). 

После оглашения изложенных показаний ФИО3 полностью подтвердил их, пояснив, что ранее помнил обстоятельства происшедшего лучше. 

В ходе предварительного расследования подсудимый при проверке его показаний на месте в присутствии понятых аналогичным образом рассказал обстоятельства совершенного хищения (л.д. 106-109). 

Помимо изложенных показаний самого подсудимого, его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевшая М. в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей 

<

данные изъяты> и проживает в одной из половин дома по адресу: 

<

адрес>, оставшемся после 

<

данные изъяты>, ранее злоупотреблял спиртными напитками. Она также прописана в указанном доме и регулярно приезжает туда для поддержания домовладения. В надворных постройках домовладения хранился инструмент, в том числе две газонокосилки и две пилы, наименование и стоимость которых верно указаны с ее слов в предъявленном подсудимому обвинении. Указанные инструменты покупал ее муж на совместные с братом денежные средства и использовали их также совместно. Дату не помнит, она с мужем приехали по названному адресу и обнаружили, что ФИО3 спит в пьяном виде, а в сарае отсутствует инструмент – два триммера и две пилы. Так как брат сначала ничего не смог пояснить, она подумала, что хищение мог совершить сосед и обратилась в 

<

данные изъяты>. В тот же день 

<

данные изъяты> изъяли бензиновый триммер и возвратили ей. Кроме того, брат возместил ущерб, передав ей денежные средства в размере 10 000 рублей, принес свои извинения, претензий к нему не имеет, просит прекратить уголовное дело за примирением с ним. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания М., данные ей в ходе предварительного расследования, в соответствии с которыми в хозяйственной постройке находилось ее имущество: электрический и бензиновый садовые триммеры, электрическая и бензиновая ручные пилы, которые она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ за свои личные денежные средства. Данными устройствами пользовался ее брат ФИО3 спрашивая при необходимости, после чего она приезжала и проверяла сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она приезжала домой по адресу: 

<

адрес>, чтобы проверить, как живет ее брат и свое имущество, при этом указанный инструмент находился на своем месте. В следующий раз она приехала туда ДД.ММ.ГГГГ и обнаружила, что в хозяйственной постройке отсутствуют два садовых триммера, две ручные пилы. Причиненный ущерб считает для себя значительным (л.д. 40-42, 51-52).

После оглашения изложенных показаний М. подтвердила их, пояснив, что в судебном заседании переволновалась и следует доверять показаниям, данным ей в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х. следует, что он работает 

<

адрес>, проводил проверку по факту хищения инструментов принадлежащих М., в связи с чем в 

<

данные изъяты> был вызван ФИО3, который добровольно изложил обстоятельства хищения имущества М., написал явку с повинной (л. д. 56-57).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что с ним по соседству в 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО3, ранее с которым проживала 

<

данные изъяты> М.. Ему известно, что М. хранила на территории двора указанного дома, принадлежащие ей инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился о дворе своего дома, когда увидел, что ФИО3 со двора дома вынес электрическую пилу, сел в машину и уехал (л. д. 58-59).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он находился на рабочем месте, когда к нему обратился незнакомый мужчина ФИО3, который продал два триммера за 500 рублей и три бутылки водки. Затем около № часов снова пришел ФИО3 и продал № пилы, электрическую и бензиновую за № бутылки водки и № пачки сигарет. ФИО3 пояснял, что инструменты принадлежат ему. Пилы оказались не в рабочем состоянии, поэтому он их выкинул в мусорный контейнер. После использования электрический триммер сломался, он также его выкинул, а бензиновый триммер он использовал и хранил на территории работы по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу приехали 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что № триммера и № пилы были похищены (л. д. 60-61).

Вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, похитившего принадлежащее ей имущество, общей стоимостью 15 000 рублей (л. д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в хозяйственной постройке, расположенной на придомовой территории по адресу 

<

адрес> (л. д. 6 - 12). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении мемориальной компании 

<

данные изъяты> расположенной по адресу 

<

адрес>, обнаружен и изъят бензиновый триммер марки 

<

данные изъяты> (л. д. 18 - 23). 

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО3 признался в совершении хищения № триммеров и № пил из хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л. д. 24 - 25). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которого осмотрен бензиновый триммер 

<

данные изъяты> (л. д. 43 - 45) и признан вещественным доказательством (л. д. 46).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

В результате судебного следствия установлено, что ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части постановления тайно похитил имущество М., что не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Н., К. и иными письменными материалами 

Учитывая мнение государственного обвинителя, будучи связанным его позицией, суд исключает из объема предъявленного ФИО3 обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку инструменты не являются предметом первой необходимости, что убеждает суд в том, что их утрата объективно не могла поставить потерпевшую в трудное материальное положение.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО3 следует переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

От потерпевшей М. поступило ходатайство о прекращении данного уголовного дела в связи с тем, что с подсудимым она примирилась, ей полностью возмещен причиненный вред и принесены извинения, никаких претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый и его защитник также ходатайствовали о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражал против принятия положительного решения по заявленному ходатайству.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО3 ранее не судим (л. д. 99 - 100, 103 - 104), совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно (л. д. 105), полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (л. д. 24 - 25) и принес свои извинения, ущерб по делу полностью возмещен, потерпевшая не имеет к подсудимому материальных требований и просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности, по мнению суда, является достаточной мерой предотвращения совершения со стороны подсудимого противоправных деяний в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 отменить. 

Вещественные доказательства: бензиновый триммер - оставить по принадлежности потерпевшей М.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление вступило в законную силу 10.07.2021.