Дело № 2-178/2025 Изготовлено 10.09.2025

УИД: 76RS0016-01-2024-004054-61

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО24, к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов в размере 1 732 176 руб., компенсацию морального вреда в свою пользу 20 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетних ФИО4 по 10 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы: на оплату услуг независимого эксперта – 50 000 руб., на оплату госпошлины – 3 333 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда по строительству жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от 24.04.2023 № 10/04/23-1. Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, строительство жома выполнено с недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 732 176 руб., от устранения недостатков в добровольном порядке ответчик уклонился.

ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО3 денежные средства в размере 142 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что во время строительства дома ФИО14 ИП ФИО2 за счет своих средств для истца был приобретен септик и оплачены работы по его монтажу на сумму 142 000 руб., однако, уплаченные им денежные средства не были возмещены П-выми. Претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «ТК «Призма», Управление Роспотребнадзора по ЯО. 

В судебном заседании истец с представителем по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ИП ФИО2 с представителем адвокатом Пушкиной М.С., действующей по ордеру и доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с него в пользу истца стоимости устранения недостатков строительных работ в размере 357 164 руб., в остальной части требования не признал, встречные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что в соответствии с дополнительным соглашением цена договора была уменьшена за счет исключения из предмета договора работ по отоплению и водосточной системе, их изначально включили в договор, чтоб увеличить цену договора по просьбе заказчика. 

Третье лицо, ответчик по встречному иску ФИО3 (супруг истца) в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, против встречных требований возражал, пояснив, что он нашел организацию, продающую септики, с ФИО2 была договоренность, что на оставшиеся от строительства денежные средства он приобретет септик, тем самым расчеты между ними завершатся.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО8 в судебном заседании 23.09.2024 пояснил, что ФИО3 пригласил его в качестве специалиста по строительству. Приезжал к нему трижды: в начале августа 2023 г., затем через 2-3 недели, потом зимой 2024 г. В первый его приезд крыша уже была покрыта черепицей, окна вставлены, двери установлены, строителей не было. На второй встрече присутствовал ответчик с работниками, им были озвучены претензии по щелям в кладке газосиликатных блоков, монтажу дверных и оконных блоков, кровельного перекрытия, пароизоляционному контуру, узлу примыкания кровли к несущим стенам, утеплению, водосточной системе, плитам ОSB, они согласились исправить их, не оспаривали, что это результат их работ. В третий приезд строителей не было, увидел, что замазаны щели между газосиликатными блоками, остальные недостатки не устранены, кроме того появился новый: повреждения на пароизоляционном слое в результате распила плит ОSB. 

Заслушав правовые позиции сторон, эксперта ФИО7, свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО3 состоят в браке, который зарегистрирован 17.09.2016, от брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО4 

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

24.04.2023 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1 По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался обеспечить необходимые условия, принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену. 

Материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, должен был предоставить подрядчик.

Цена договора сторонами согласована в сумме 5 500 000 руб., в том числе: фундамент (железобетонная плита с выводом коммуникаций) - 1 550 000 руб., стены (газосиликатный блок, железобетонный армопояс) – 1 800 000 руб., кровля 2-х скатная с утепленным перекрытием 1-го этажа, покрыта металлочерепицей, водосточной системой – 1 450 000 руб., остекление – 200 000 руб., отопление (разводка от электрического котла трубами ПП) – 500 000 руб. 

По условиям дополнительного соглашения к указанному договору подряда цена договора была уменьшена до 4 808 000 руб. в связи с изменением объема работ. В чем произошло изменение объема работ не указано. 

Гарантийный срок работ договором предусмотрен 48 месяцев, на внутреннюю отделку стен, потолка и пола – 12 месяцев, срок начинает течь со дня приемки работ. 

Архитектурный проект индивидуального жилого дома, кроме чертежа, показывающего расположение и размеры помещений, положение стен, окон и дверей заказчиком не предоставлялся. 

ФИО3 обязательства по оплате цены договора исполнены, в том числе за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 792991-НКЛ от 24.04.2023, что ответчиком не оспаривалось. 

ИП ФИО2 выполнены работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался. 

Возведенный ответчиком жилой дом, является совместно нажитым имуществом ФИО14, право собственности на дом зарегистрировано на ФИО1

Поскольку ФИО3 договор подряда с ответчиком заключался в семейных целях, на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что работы по строительству дома ответчиком выполнены некачественно.

Судом по ходатайству ответчика назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз». 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 05/12/2024-1 от 06.06.2025 по результатам визуально-инструментального осмотра и строительно-технического исследования установлено, что монтаж оконных и дверных блоков выполнен с отступлением от ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», а именно отсутствует наружный паропроницаемый герметик (лента) и внутренний паронепроницаемый герметик или пароизоляционная лента. Пароизоляционный слой чердачного перекрытия имеет порезы, отсутствует на стыке перекрытия с несущими стенами. Подкровельный водоизоляционный слой имеет порезы и повреждения. В районе конька отсутствует щель в уложенной диффузной пленке. Отсутствует рулонный аэроэлемент конька. Нарушена естественная вентиляция чердачного помещения. Для усиления данной конструкции рекомендуется выполнить усиление трех стропильных ног расшивкой досками с двух сторон. При использовании безраспорной стропильной системы с ригелем, (без стоек и конькового бруса) запас по прочности составляет 60%. Наличие трещин в стойках и в коньковом брусе на несущую способность кровли влияния не оказывает. Даже в таком состоянии наличие стоек и конькового бруса дополнительно увеличивает несущую способность крыши. Для предотвращения дальнейшего раскрытия трещин в мауэрлате рекомендуется их заполнить герметиками для предотвращения попадания влаги внутрь бруса и усилить установкой дополнительных шурупов глухарей по дереву 10 x 110 мм. При осмотре элементов стропильной системы зафиксировано отсутствие антисептической обработки ригелей и лежня. Один ригель имеет косую трещину. Необходимо заменить один ригель и выполнить антисептирование необработанных деревянных конструкций. Причиной выявленных дефектов является усушка деревянных конструкций и нарушения требований при выполнении строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: г Ярославль, 

<

адрес>, необходимо выполнить комплекс работ указанных в таблице № «Ведомость объемов работ, рекомендуемых к выполнению для устранения выявленных дефектов, допущенных при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>». Стоимость работ и материалов, рекомендуемых для устранения выявленных недостатков выполненных строительно-монтажных работ при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: г Ярославль, 

<

адрес>, с учетом округления составила 357 164 руб. 

В судебном заседании эксперт ФИО7, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, указанное выше заключение поддержал, пояснил, что для выполнения работ по устранению выявленных недостатков разбор крыши не требуется, что ранее уложенный на чердачном перекрытии пароизоляционный слой уложен под деревянными конструкциями, в связи с чем замена пароизоляционного слоя возможна участками с заведением краев на деревянные конструкции, что предусмотрено ГОСТ. 

Оснований не доверять заключению судебно-строительной экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт обладает соответствующей квалификацией. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.

К доводу представителя истца о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, поскольку в заключении имеются порока: согласно заключению проведение экспертизы было поручено экспертам ФИО9 и ФИО10, вместе с тем, экспертное исследование проведено только ФИО9, им же подписано заключение; в ответе на второй вопрос указано, что использовались сборники территориальных единичных расценок по 

<

адрес>; при даче заключения экспертом не был использован "ГОСТ 2140-81. Межгосударственный стандарт. Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения", подлежащий применению при даче заключения, суд относится критически.

В судебном заседании эксперт пояснил, что фамилия второго эксперта в заключении указана ошибочно, он к проведению экспертизы не привлекался. Также ошибочно в заключении указано на расценки Ивановской области, при расчете были применены расценки Ярославской области, что подтверждается локальным расчетом, содержащим указание на применение расценок Ярославской области. В применении ГОСТ, на который ссылается представитель истца, необходимость отсутствовала, поскольку в нем предусмотрены пороки древесины, которые в доме истца отсутствовали. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется, сомнений в его компетенции у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено, ответчик против заключения не возражал.

Ранее представленное ООО «Центр судебных экспертиз» заключение № 05/12/2024 от 23.01.2025, составленное экспертом ФИО11, отозвано экспертным учреждением, в связи с чем его как доказательство по настоящему делу, а также пояснения эксперта ФИО11, данные в судебном заседании в поддержание составленного им заключения, судом не оцениваются. Суд также не оценивает в качестве доказательства по делу представленную ответчиком рецензию на данное заключение. 

Следовательно, в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены некачественно. 

Согласно ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения предусмотрены положениями ст. 29 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 4.2.3. договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные в ходе выполнения работ или при приемке работ в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.3. договора подряда стороны предусмотрели, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в срок не позднее 60 дней с момента предъявления требования. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения заказчика. Заказчик обязуется по запросу подрядчика предоставить видеосъемку обнаруженных недостатков. 

Гарантийный срок по договору составляет 24 месяца, на дату судебного заседания срок не истек.

30.05.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием возместить стоимость недостатков выполненных работ в размере 1 666 448 руб., а также возместить стоимость расходов на независимого оценщика. 

Однако, из пояснений ФИО3 усматривается, что акт приемки работ с ответчиком он не подписывал, поскольку у него имелись предположения о том, что работы выполнены некачественно. Претензии по крыше и окнам он начал предъявлять ответчику в августе 2023 г. В августе 2023 г. должна была состояться приемка дома, для этого он пригласил в качестве специалиста ФИО13, который осмотрел дом, нашел множество дефектов, в том числе по окнам и крыше, о чем заявил ответчику, ответчик обещал все дефекты устранить. В дальнейшем общение с ответчиком по дефектам происходило через ФИО17, сотрудника ответчика. Сотрудники ответчика неоднократно приезжали устранять недостатки по крыше, вплоть до декабря 2023 г.: делали распилы на плитах ОSB, переворачивали утеплитель, но причины, вызывающие намокание утеплительного материала, в результате чего гниет деревянная конструкция кровли, не были устранены.

Доводы ФИО3 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, данными в судебном заседании 23.09.2024, оснований не доверять которым усуда не имеется. 

Ответчик в судебном заседании от 23.09.2024 не отрицал, что присутствовал на встрече с ФИО3 и ФИО12 по обсуждению дефектов работ, но заявил, что в присутствии свидетеля обсуждались недостатки, которые в иске не заявлены и были устранены. 

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается пояснениями третьего лица и показаниями свидетеля, не заинтересованного в исходе дела. 

Также ФИО2 заявил, что ФИО17, которому ФИО3 предъявлял претензии по качеству работ, его сотрудником не являлся, он его считал лицом, осуществляющим по договоренности с заказчиком контроль за строительством. Данный довод не нашел своего подтверждения. В договоре подряда функции ФИО17, как инженера, осуществляющего контроль и надзор за строительством, связанные с последствиями его действий для подрядчик, а не указаны, что предусмотрено ст. 749 ГК РФ.

Доказательств устранения недостатков работ стороной ответчика не представлено. 

Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчику предоставлялось время для устранения недостатков работ, но в разумный срок недостатки устранены не были, в связи с чем в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ истец была вправе заявить требования о возмещении расходов на устранение недостатков, которые по существу являются убытками истца. 

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков являются законными и обоснованными.

При определении стоимости расходов на устранение недостатков суд руководствуется заключением № 05/12/2024-1 от 06.06.2025, согласно которому стоимость работ и материалов, рекомендуемых для устранения выявленных недостатков выполненных ответчиком работ составила 357 164 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. ФИО3 возражений по взысканию денежных средства в пользу истца не заявлено. 

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размер 20 000 руб., а также в пользу каждого ребенка по 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из представленных суду доказательств, усматривается, что ответчик в нарушение условий договора, заключенного с супругом истца, передал истцу жилой дом с недостатками, своевременно недостатки не устранил, что свидетельствует о наличии вины со стороны ответчика. 

С учетом перенесенных истцом и ее несовершеннолетними детьми, постоянно проживающими в построенном ответчиком доме, нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 18 000 руб., в пользу истца в интересах детей – по 8 000 руб. на каждого. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Довод представителя истца о том, что ответчиком до истца не была доведена информация о том, что ответчик строительным образованием не обладает, не свидетельствует о нарушении прав истца на достоверную и надлежащую информацию. В качестве дополнительного вида деятельности ответчика в ЕГРИП указано «строительство жилых и нежилых зданий». Кроме того, по условиям договора подряда ответчик вправе был привлекать к выполнению работ третьих лиц, что последним и было сделано. Из пояснений ФИО2 следует, что все виды работ по строительству дома, за исключением монтажа окон были выполнены третьим лицом ФИО5, являющимся профессиональным строителем, что истцом не опровергнуто. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик возражал против взыскания с него штрафа, ссылаясь на то, что предусмотренный договором срок для устранения недостатков, ему не был предоставлен.

Данный довод ответчика опровергнут, выше по тексту признан несостоятельным. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 187 582 руб. (357 164 руб. + 18 000 руб.), штраф в пользу истца в интересах детей – по 4 000 руб. по каждому ребенку. Оснований для уменьшения штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает. 

Во встречном иске ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО14 стоимость приобретенного им за счет собственных средств и установленного в доме истца септика в размере 142 000 руб.

В подтверждение требований ФИО2 представлены следующие доказательства: договор на поставку и монтаж септика от 15.06.2023, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «ВАТЕР-СОФТ», по условиям которого ООО «ВАТЕР-СОФТ» обязалось поставить септик и выполнить комплекс работ по его установке по адресу: 

<

адрес>, в срок с 16.06.2023 по 25.06.2023, а ИП ФИО2 оплатить товар и работы в сумме 142 000 руб.; счет на оплату № 10 от 15.06.2023; платежное поручение № 85 от 16.06.2023, согласно которому ИП ФИО2 16.06.2023 перечислил ООО «ВАТЕР-СОФТ» денежные средства в сумме 142 000 руб.; претензию с требованием выплаты денежных средств, направленную ФИО14 06.06.2024.

Из пояснений ФИО3 следует, что септик, действительно оплачивал ИП ФИО2, но не за свой счет, а за счет оплаченных им, ФИО3, но не выполненных работ. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В соответствии ст. 68 ГПК РФ объяснения ответчика являются доказательством по делу. 

Оснований не доверять объяснениям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Кроме того, суд учитывает, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, претензий об оплате товара от ФИО2 не поступало. Также суд учитывает, что ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли, соответственно он не мог передать дорогостоящий товар и не получить за него оплату, иная оценка указанных обстоятельств означала бы, что профессиональный субъект действует явным образом не в своих интересах и относится к своей деятельности без достаточного профессионализма и экономической рациональности. 

Таким образом, суд считает установленным, что приобретенный ИП ФИО2 у ООО «ВАТЕР-СОФТ» септик и работы по его установке в доме ФИО14 оплачены последними, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска. 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3 333 руб. в связи с требованием о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 1 666 448,87 руб. 

Учитывая то, что имущественные требования истца удовлетворены в сумме, меньшей 1 000 000 руб., оснований для возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется. 

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на независимого оценщика в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с объемом защищаемого права, и учитывая категорию и характер спора, сложность и объем оказанных представителем услуг (консультации, составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях), частичное удовлетворение иска, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 19 000 руб. 

На основании ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене. 

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично (631 746 руб. + 36 000 руб.), обеспечительные меры подлежат сохранению в объеме удовлетворенных требований. Меры по обеспечению встречного иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних № к ИП ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов в размере 357 164 руб., компенсацию морального вреда – 18 000 руб., штраф – 187 582 руб., судебные расходы: расходы на независимого оценщика – 50 000 руб., расходы на представителя – 19 000 руб., всего 631 746 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО21

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО22

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в интересах ФИО23

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 (паспорт гражданина РФ №№) о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24.07.2024, в части, превышающей сумму 667 746 руб., отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.09.2024, отменить.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова