Судья Тютюник Н.Н. Дело № 33а-21052/2026 (№2а-290/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ж. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года по административному делу по административному исковому заявлению Ж. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Первому заместителю Министра имущественных отношений в Мурманской области О. о признании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконными,

заслушав доклад судьи Захарова Р.П.,

объяснения представителя административного ответчика С.,

установила:

Ж. обратился в суд с административным иском (с учётом уточнения) к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Первому заместителю Министра имущественных отношений в Мурманской области О. с требованием о признании незаконным решение от 03 февраля 2025 года № ПСЗУ-20250127-23426747377-4 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с отсутствием причин для отказа в предварительном согласовании земельного участка.

В обоснование административного иска указано, что Ж. является членом ДНТ «И.», расположенного в 

<

данные изъяты>. Пять раз через портал «Госуслуги» Ж. подавал заявление о предоставлении в собственность земельного участка площадью 577 кв.м для ведения садоводства. Оспариваемым решением от 03 февраля 2025 года № ПСЗУ-20250127-23426747377-4 заявителю отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, на том основании, что не предоставлено сведений о предоставлении до 31 октября 2001 года ДНТ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> из которого предполагается образовывать испрашиваемый земельный участок площадью 577 кв.м, в ЕГРН нет сведений об образовании ДНТ в результате реорганизации иной садоводческой, огороднической некоммерческой организации. Считая отказ незаконным и необоснованным, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года требования административного искового заявления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика С. выражал согласие с решением городского суда, считая его законным и обоснованным.

Другие участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка, а также основания для отказа в таком согласовании установлены статьёй 39.15 Земельного кодекса РФ.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются:

1) документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2) схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

3) проектная документация лесных участков в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления лесного участка, за исключением лесного участка, образуемого в целях строительства, реконструкции линейного объекта;

4) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка обращается представитель заявителя;

5) заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

6) реестр членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, созданный в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка в безвозмездное пользование такому товариществу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, решением исполнительного комитета Апатитского городского Совета народных депутатов Мурманской области от 20 июня 1989 года № 166 подсобному хозяйству «И.» разрешено занять для садоводческого товарищества земельные участки на Центральном отделении площадью 3,2 га (из них 3,2 га пашни) и 2,6 га (из них 0,6 га пашни), на II отделении - площадью 1,2 (из них 1,1 га пашни).

Постановлением Администрации г. Апатиты Мурманской области от 30 декабря 1992 года № 633 из земель Центрального отделения подсобного хозяйства «И.» изъят земельный участок площадью 7,0 га (несельскохозяйственные угодья) и передан в черту населенного пункта Тик- Губа. Согласовано подсобному хозяйству «И.» размещение садоводческого товарищества работников подсобного хозяйства на площади 5,77 га (5,77 га пашни) и коллективного огородничества на площади 2,09 га (2,09 га пашни).

Садоводческому товариществу по дороге на ПОСВИР (садоводческому товариществу работников п/х «И.», садоводческому кооперативу «А.») выделены три земельных участка: 1-й - площадью 1,0 га, 2-й - площадью 2,97 га, 3-й - площадью 1,8 га.

Указанные земли соответствовали зонам застройки Б, В, Г на Генеральном плане и разбивочном чертеже садоводческого товарищества «А.», с отметками о согласовании 26 мая 1992 года. Членами садово-огороднического кооператива «А.» являлись 131 человек. Сведений о государственной регистрации садоводческого товарищества «А.» в установленном порядке в материалах дела не имеется.

Из земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> выделен ряд земельных участков.

Согласно Уставу ДНП «И.» Кооператив расположен в 

<

данные изъяты>, с подведомственной территорией - первый земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 2,6 га, второй земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 3,2 га, третий участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 1,2 га.

Сведений о правопреемстве ДНП «И.» по отношению к садоводческому кооперативу «А.» в Уставе ДНП не содержится.

Протоколом б/н общего собрания ДНТ «И.» от 07 июля 2013 постановлено включить земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в состав ДНТ «И.».

По состоянию на 10 декабря 2024 года в реестре членов ДНП «И.» значилось 9 человек.

Согласно выписке из протокола № 11 общего собрания членов ДНТ «И.» от 18 января 2025 принято решение о распределении свободных земельных участков, находящихся на территории Товарищества в районе земельных участков с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> за его членами, в том числе и за административным истцом площадью 577 кв.м. № 1 и площадью 420 кв.м. № 2. Конкретные координаты земельных участков, закрепленных за административным истцом, в протоколе общего собрания не указаны.

Ж. является членом ДНТ «И.» с 23 января 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллеги и по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 года отказано в удовлетворении административного иска Ж. к Министерству имущественных отношений Мурманской области, Министру имущественных отношений в Мурманской области М. о признании незаконным решения от 29 апреля 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об обязании согласовать предоставление земельного участка.

Решением административного ответчика от 03 февраля 2025 года № ПСЗУ-20250127-23426747377-4 административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку в отношении испрашиваемого земельного участка не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктом 2.7 и 2.12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», и не выполняются условия, предусмотренные пунктом 2.12 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ. Сведений о предоставлении до 30 октября 2001 года ДНТ «И.» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из которого предполагается образовать испрашиваемый земельный участок площадью 577 кв.м не имеется. В ЕГРН отсутствуют сведения об образовании ДНТ «И.» в результате реорганизации иной садоводческой или огороднической некоммерческой организации, а также на участке ведется хозяйственная деятельность.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> установлено, что данный земельный участок образован 27 октября 2006 года, из которого образованы ряд земельных участков

06 апреля 2012 году образовано ДНП «И.», способ образования - создание юридического лица.

Сведений о создании юридического лица в результате реорганизации, присоединения, правопредшественниках в выписках в ЕГРЮЛ и в Уставе ДНП «И.» не содержится.

Также сведений о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> до 30 октября 2001 года ДНТ «И.» в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах имеющихся полномочий с учетом Положения о Министерстве имущественных отношений Мурманской области, утвержденное 31 января 2020 года №21-ПП, Закона Мурманской области от 27 декабря 2019 года №2459-01-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в сфере градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований Мурманской области и органами государственной власти Мурманской области», нарушения порядка его принятия не установлены, мотивы отказа в предоставлении государственной услуги в оспариваемом решении приведены.

При этом судом указано, что нарушений прав административного истца не имеется, поскольку отсутствуют доказательства того, что на собрании Ж. распределен именно спорный земельный участок. Признание за административным истцом прав на конкретный земельный участок названным способом фактически лишает иных граждан - конкретных членов СТ «А.» в безусловном порядке до 01 марта 2031 года реализовать свои права на выкуп выделенных им земельных участков в порядке пунктов 2.7, 2.8, 2.12 статьи 3 названного Федерального закона, даже в том случае, когда СТ «А.» не осуществило надлежащую государственную регистрацию.

Кроме того, на 10 декабря 2024 года членами ДНП «И.» являлись лишь 9 человек (18 января 2025 года в члены ДНП «И.» приняты еще 8 человек), которые при отсутствии доказательства правопреемства между ДНП «И.» и СТ «А.» предпринимают действия по получению бесплатно в собственность земельных участков, закрепленных ранее за конкретными членами СТ «И.» (131 член СТ «А.»), причем до настоящего времени при наличии период до 01 марта 2021 года еще не все члены СТ «А.» реализовали возможность по получению земельного участка в собственность бесплатно в порядке пунктов 2.7, 2.8, 2.12 статьи 3 названного Федерального закона, но вправе указанное право с учетом разъяснений в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 декабря 2025).

В настоящее время ряд конкретных членов СТ «А.», которые не входят в состав ДНП «И.», предприняли меры по реализации своих прав на бесплатное предоставление земельных участков, как членам СТ «А.», закрепленных за ними до выступления в силу вышеуказанного Федерального закона, что следует из ответа Министерства имущественных отношений Мурманской области в прокуратуру Мурманской области и сопоставления соответствующих списков. Однако ряд бывших членов СТ «А.» еще не приняли мер по реализации своих прав на получение в собственность бесплатно закрепленных за ними земельных участков. СТ «А.» не было зарегистрировано в установленном порядке, само товарищество фактически существовало со времени предоставления указанного земельного участка, при этом реализация членами СТ «А.» своих прав на бесплатное предоставление земельных участков не может быть поставлена в зависимость от бездействия садоводческого товарищества по регистрации факта своего создания (пункт 2 вышеназванного Обзора судебной практики Верховного Суда РФ).

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае ДНП «И.» фактически пытается противодействовать гражданам - бывшим членам СТ «А.» по реализации их прав в порядке статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», не только путем обращения в Министерство имущественных отношений Мурманской области, и путем неоднократных обращений в прокуратуру Мурманской области, и путем самораспределения земельных участков, ранее закрепленных за конкретными членами СТ «А.».

Нарушений принципа равенства граждан в данном случае не имеется. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что свои права на бесплатный выкуп земельных участков до настоящего времени все еще продолжают реализовывать граждане, которые не входят в состав ДНП «Индустрия», но за которыми ранее закреплены земельные участки как за членами СТ «А.».

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при удовлетворении административного иска, при отсутствии доказательств правопреемства ДНП «И.» и СТ «А.» будут нарушены права тех из 131 членов СТ «А.», за которыми были закреплены земельные участки в пределах первоначального массива и которые еще не успели реализовать свои права на выкуп земельного участка в порядке пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные выше выводы суда не противоречат нормам права, регулирующие спорные правоотношения, и соответствуют представленным в дело доказательствам, исследованным в судебном заседании, проверенным и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит, и сводится лишь к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи