Дело: №1-3/2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Суджа

Судья Суджанского районного суда Курской области Заречный А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Суджанского района Курской области Силаковой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ракова Д.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, образование неполное среднее, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего без регистрации: 

<

адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять наказание назначенное приговором суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ч.1 ст. 158, п. «Б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 23 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в помещении 

<

адрес>-2 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, а именно принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств в размере 2 000 рублей, реализуя который в тот же день, примерно в 20 часов 02 минуты, ФИО1 находясь в том же месте, убедившись, что находящийся там же Потерпевший №1 спит и не осознает противоправный характер его действий подошел к последнему и путем свободного доступа из правого кармана куртки, одетой на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в размере 2 000 рублей, двумя купюрами по 1 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 свою вину признал полностью, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находился в 

<

адрес>-2 

<

адрес> вместе с Потерпевший №1 и Свидетель №1, где распивали спиртное, а когда оно закончилось, то Потерпевший №1 достал из кармана своей куртки которая была одета на нем, денежные средства и попросил Свидетель №1 сходить в магазин купить спиртное, что она и сделала, а они с Потерпевший №1 оставались в доме. Через некоторое время Потерпевший №1 уснул, и он похитил из кармана куртки одетой на последнем денежные средства в размере 2 000 рублей, после чего дождался Свидетель №1 и когда она вернулась, они ушли. Денежные средства впоследствии потратил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетеля, другими исследованными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он находился у себя дома и употреблял спиртное, когда к нему пришли ФИО1 и Свидетель №1, вместе с которыми он продолжил употреблять спиртное, когда оно закончилось, то он достал из правого кармана куртки, одетой на нем, денежные средства в размере 1 000 рублей и попросил Свидетель №1 сходить в магазин купить спиртное, что она и сделала, а они с Потерпевший №1 оставались в доме. Через некоторое время он уснул, при этом находился в куртке и проснулся лишь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа, увидев, что ФИО1 и Свидетель №1 отсутствуют. Проверив содержимое карманов, он обнаружил, что из правого кармана куртки пропали денежные средства в сумме 2 000 рублей, он сразу подумал, что их хищение совершил ФИО1 и обратился в полицию (л.д.19-21).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО1 пришли домой к Потерпевший №1, где распивали спиртное, а затем последний попросил ее сходить в магазин и приобрести еще спиртного, при этом дал ей 1 000 рублей, она ушла, а когда вернулась, то увидела, что Потерпевший №1 спит. Они с ФИО1 ушли и когда пришли домой, то последний, сказал, что украл у Потерпевший №1 2 000 рублей, однако она ему не поверила. На следующий день ФИО1 дал ей 2 000 рублей, которые она потратила на продукты питания.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ находясь в зале его 

<

адрес>-2 

<

адрес> в 20-00 час из правого кармана его куртки, которая была одета на нем похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.6),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение 40 по 

<

адрес>-2 

<

адрес> и участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на принадлежащую ему куртку, пояснив, что из правого кармана данной куртки были похищены денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.8-11),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-00 час, находясь в зале 

<

адрес>-2 

<

адрес>, из кармана куртки, которая была одета на Потерпевший №1 тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2 000 рублей (л.д.15).

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «Г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 02 минуты, ФИО1 из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества – денежных средств в размере 2 000 рублей принадлежащих Потерпевший №1 и находившихся при потерпевшем, а именно, в кармане его одежды (куртке) одетой на потерпевшем, тем самым причинив последнему материальный ущерб в размере 2 000 рублей. Данный факт, помимо признательных показаний подсудимого, данных в ходе судебного заседания, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного заседания, а также свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и явкой с повинной, которая была выполнена добровольно и обстоятельства, изложенные в ней, подтверждены в ходе судебного заседания.

При оценке признаков объективной стороны состава хищения учитывается, что одним из них является причинение преступлением ущерба собственнику. Определяя размер похищенного имущества, суд исходит из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетеля, которые назвали конкретную сумму похищенных денежных средств, которая составляла 2 000 рублей и не оспаривается участниками уголовного судопроизводства.Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого ФИО1, с учетом выводов, изложенных в заключение первичной, амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По смыслу ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, то есть должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также применяется для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО1 ранее, до совершения настоящего умышленного преступления осуждался (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, соответственно, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, руководствуясь требованиями ч.3 ст. 60, ст. 68 УК РФ, суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.49), однако обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости у лица с синдромом зависимости от алкоголя, главой сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.51), участковым уполномоченным полиции как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (л.д.98-100), в том числе обстоятельства смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (л.д.52,100) и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, а также положениям ч.5 ст. 18 УК РФ.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, суд в силу ч.2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также признает в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие «явки с повинной» (л.д.15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба и вреда, причиненных в результате преступления (л.д.27).

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является в силу п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, а, следовательно, наказание должно быть назначено по правилам части 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, при этом с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется.

Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, перед совершением преступлений, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведения подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния ФИО1 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения ст. 73 УК РФ, по делу не установлено, однако с учетом совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения части 3 ст. 68 УК РФ и срок наказания назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы или без такового. Суд, руководствуясь положениями ст. 53 УК РФ с учетом основного вида наказания и мнения государственного обвинителя, не назначает подсудимому дополнительного наказания.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не находит законных оснований для изменения категории преступления, при этом изменение категории преступления на менее тяжкую, является правом, а не обязанностью суда.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд назначает по правилам п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда и до вступления приговора в законную силу ФИО1 содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, ИВС при ОМВД России по 

<

адрес>. Срок отбывания наказания исчислять в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в поданной апелляционной жалобе, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья: