12-60/2018

РЕШЕНИЕ

город Гусев 08 октября 2018 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Безденежных М.А., 

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 августа 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 августа 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласна, считая его незаконным и необоснованным. Указав, что должностным лицом не учтены существенные обстоятельства, которые могли бы, как минимум, быть смягчающими при назначении административного взыскания. Так, в путевом листе действительно отсутствует дословная фраза «Проше предрейсовый контроль технического состояния», однако имеется другая отметка о прохождении предрейсового осмотра технического состояния: «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен», проставлены дата, время осмотра, подпись и фамилия ответственного лица. Таким образом, предрейсовый контроль технического состояния данного автомобиля фактически проводился. Вменяемое правонарушение в сущности в сущности состоит в сугубо формальном толковании должностным лицом УГАДН п. 29 Правил. По сути фразы «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен» несут одну и туже смысловую нагрузку и отражают одно и тоже действие – проведение контроля технического состояния автомобиля перед выпуском в рейс. Кроме того, этот же автомобиль в этот же день 05 июля 2018 года был подвергнут плановому (рейдовому) осмотру ТС, проведенному государственным инспектором УГАДН, который каких-либо нарушений не выявил. В составленном им акте № 39302002003 от 05 июля 2018 года отражено, что в результате осмотра ТС нарушений обязательных требований, установленных нормативно-правовыми актами РФ, предъявляемых к перевозке пассажиров и грузов автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, не выявлено. В связи с чем, допущенное нарушение не повлекло существенного вреда охраняемым законом отношениям, не содержит угрозу для личности, общества и государства. Очевидно, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, в данном случае не соответствует тяжести правонарушения и целям административного наказания. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу, освободив от административной ответственности, признав административное правонарушение малозначительным.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, настаивая на отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. (ст. 24.1 КРФоАП)

В соответствии со ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 ст. 12.31.1 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие), результатом которых являются нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Постановлением государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 августа 2018 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, за то, что 05 июля 2018 года по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 29 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 15 января 2014 года № 7; ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Приказа Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств»; Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года « 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в путевом листе № 1092 от 05 июля 2018 года не отражены сведения о проведении предрейсового контроля технического состояния ТС, отсутствует отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» предрейсовым котроллером технического состояния ТС, водитель Г.

Однако сделанный должностным лицом вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, нельзя признать правильным.

В соответствии с п. 4 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Сведения о проведенном предрейсовом контроле технического состояния транспортных средств фиксируются в путевых листах. Предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств осуществляется контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, на которого субъектом транспортной деятельности возложены обязанности по проведению такого контроля. (п. 29 Приказа Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации»)

Приказом Минтранса России от 06 апреля 2017 года № 141 утвержден «Порядок организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств», согласно п. 8 которого в случае, если при предрейсовом контроле не выявлены несоответствия требованиям, перечисленным в пунктах 6 и 7 данного Порядка, в путевом листе ставится отметка «прошел предрейсовый контроль технического состояния» и подпись с указанием фамилии и инициалов контролера, проводившего предрейсовый контроль, даты и времени его проведения.

Дата и время проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства проставляются контролером технического состояния автотранспортных средств или контролером технического состояния транспортных средств городского наземного электрического транспорта, проводившим соответствующий контроль, и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. (п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»)

Таким образом, вышеуказанные нормативные акты содержат требование отразить в путевом листе факт проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно выданного водителю Г. путевому листу 

<

...> от 05 июля 2018 года грузового автомобиля ИП ФИО1 путевой лист содержит отметку механика о том, что автомобиль технически исправен, выезд разрешен 05 июля 2018 года в 06.05 часов, подпись механика и расшифровку его подписи.

Из материалов дела следует, что механик является лицом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем на проведение технического состояния ТС перед выездом на линию и возвращении с линии, следовательно, вправе вносить в путевой лист сведения о проверке транспортного средства. 

Отсутствие в путевом листе конкретных слов «прошел предрейсовый контроль технического состояния» при наличии специальной ячейки «Автомобиль технически исправен. Выезд разрешен», в которой имеется подпись механика, полная расшифровка его подписи, дата и время, не может расцениваться как отсутствие сведений о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Калининградского отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14 августа 2018 года в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ИП ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Безденежных