Дело №2-6194/2023

УИД 50RS0021-01-2023-003464-66

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

04 июля 2023 года 

<

адрес>, ФИО2 

<

адрес>

Красногорский городской суд ФИО2 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 

<

адрес> ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть недостоверную рекламу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 

<

адрес> ФИО3, в котором просит обязать ФИО2 

<

адрес> ФИО3 публично опровергнуть за свой счет недостоверную рекламу, согласно которой «к концу года в Подмосковье права всех обманутых дольщиков будут восстановлены» путем размещения в тех же средствах массой информации, где и была размещена первичная реклама, то есть на сайте vmo24.ru.

Требования мотивированы тем, что на сайте vmo24.ru была опубликована социальная реклама, в которой ФИО2 

<

адрес> ФИО3 довел до неопределенного круга жителей ФИО2 

<

адрес> сведения о том, что «к концу года в Подмосковье права всех обманутых дольщиков будут восстановлены». Истец является обманутым дольщиком. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к Главному управлению государственного строительного надзора ФИО2 

<

адрес> о возложении обязанности по включению истца в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Таким образом истец полагает, что социальная реклама, размещенная на сайте vmo24.ru не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени права истца как обманутого дольщика не восстановлены, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО7, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования не признала, просила отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей истца и ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> определяется федеральным законом.

Как следует из ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», целями настоящего Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии со п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Как следует из материалов дела, в Интернет-ресурсе vmo24.ru было размещено обращение ФИО2 

<

адрес> ФИО3 о правах участников долевого строительства, а именно согласно распечатке с сайта vmo24.ru «ФИО2 

<

адрес> ФИО3 заявил о планах восстановить в Подмосковье в этом году права всех обманутых дольщиков».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что она является обманутым дольщиком. Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к Главному управлению государственного строительного надзора ФИО2 

<

адрес> о возложении обязанности по включению истца в реестр граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права были нарушены. Таким образом, истец полагает, что социальная реклама, размещенная на сайте vmo24.ru не соответствует действительности, поскольку до настоящего времени права истца как обманутого дольщика не восстановлены, и ссылается на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 38 Устава ФИО2 

<

адрес>, утвержденного постановлением ФИО2 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрен закрытий перечень полномочий ФИО2 

<

адрес>, в который не входит рекламирование различных товаров и услуг.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на сообщения органов государственной власти, иных государственных органов, сообщения органов местного самоуправления, сообщения муниципальных органов, которые не входят в структуру органов местного самоуправления, если такие сообщения не содержат сведений рекламного характера и не являются социальной рекламой.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нормы, на которые ссылается в обоснование истец, при установленных обстоятельствах не применимы, поскольку нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» к обращению ФИО2 области ФИО3 не применяются, в обращении ФИО2 области ФИО3 не содержится признаков рекламы, ФИО2 

<

адрес> не признается рекламодателем, не имеет полномочия рекламировать товары и услуги.

Помимо прочего, суд учитывает, что на Интернет-ресурсах, в том числе vmo24.ru, освещалось оперативное совещание ФИО2 

<

адрес> ФИО3 с «силовым блоком» по вопросам планов на восстановление прав обманутых дольщиков в 2023г, в связи с чем освещение в новостных порталах Интернет-ресурсов хода оперативного совещания органа государственной власти не может быть признано рекламой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 

<

адрес> ФИО3 о возложении обязанности опровергнуть недостоверную рекламу – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья А.И. Пушкина