Дело № 2а-382/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 23 июля 2020 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при помощнике судьи Чекановой Ю.С.,

с участием: представителя административного истца (административного ответчика по встречным исковым заявлениям) МРИ ФНС России № 12 по Тверской области – ФИО5,

представителя административных ответчиков (административных истцов по встречным исковым заявлениям) ФИО6 и ФИО7 – ФИО8,

представителя административного ответчика по встречным исковым заявлениям УФНС России по Тверской области – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4195 от 01.11.2018 г. и обязании совершить определенные действия и административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций и по встречному административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4196 от 01.11.2018 г. и обязании совершить определенные действия, 

установил:

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к ФИО6, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19 500 рублей, пени в размере 2140 рублей 78 копеек и штраф в размере 3900 рублей.

В обоснование иска указали, что МРИ ФНС России № 12 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФИО6 за 2016 г., которая была ею представлена 29.03.2018 г. Решением № 19-11/4077 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному ответчику были начислены к уплате предъявленные ко взысканию суммы. Требованием № 4195 от 01.11.2018 г. налоговый орган предложил ФИО6 добровольно погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в бюджет не перечислена. 

ФИО6 обратилась в суд со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4195 от 01.11.2018 г. и обязании исчислить НДФЛ в отношении ФИО6 согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 г. от 08.02.2018 г., направленной в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29.03.2018 г. 

В обоснование иска указала, что 05.02.2016 г. между продавцами ФИО7 и ФИО6, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и покупателем ФИО3 был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому. Стоимость доли составила по 

<

данные изъяты> рублей, поскольку общая цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 передаточного акта от 05.02.2016 г. к вышеуказанному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО3 на счёт ФИО4 в счёт исполнения обязанности ФИО7 и ФИО6 оплаты ими покупной цены за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя своих несовершеннолетних детей при заключении ими договора купли-продажи. Вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были распределены между собственниками пропорционально их долям в продаваемой квартире по ? доле в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого собственника. Оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были помещены сторонами в банковскую ячейку до момента регистрации перехода права собственности ФИО3, а 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 ФИО7 и ФИО6 и затрачены на оплату задолженности за услуги ЖКХ, оплату услуг риэлтора, нотариуса, госпошлин, а также на содержание несовершеннолетних детей и проведение ремонта в приобретенной квартире. Данные денежные средства также были распределены пропорционально долям в продаваемой квартире, то есть по 

<

данные изъяты> рублей на каждого собственника. Также 05.02.2016 г. между покупателями ФИО7 и ФИО6, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей и продавцом ФИО4 был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> цена которой составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 названного договора ФИО1 и ФИО2, от имени которых действуют ФИО7 и ФИО6 приобрели у ФИО4 указанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому несовершеннолетнему ребёнку – ФИО1 и ФИО2. Согласно п. 2 передаточного акта от 05.02.2016 г. к данному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены в день подписания договора на счёт, открытый на имя ФИО4, ФИО3 в счет исполнения обязанности ФИО13 по оплате ими покупной цены по данному договору. Таким образом, на покупку квартиры на имя ФИО1 и ФИО2 было затрачено по 

<

данные изъяты> рублей от каждого собственника проданной квартиры. Приводя положения п. 3 ст. 210, ст. 220 НК РФ указывает, что налоговая база от продажи ? доли в квартире составила 

<

данные изъяты> рублей, суммы подлежащие уплате в бюджет по НДФЛ С-выми равны нулю, а возврат из бюджета составляет каждому из налогоплательщиков 6500 рублей. 29.03.2018 г. ФИО6 и ФИО7, и как законными представителями своих несовершеннолетних детей, были направлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области налоговые декларации от себя и своих несовершеннолетних детей формы 3-НДФЛ за 2016 г., согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет равны нулю. Впоследствии ФИО6 и ФИО7 были получены из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования № 4195 и № 4196 от 01.11.2018 г. согласно которым они обязаны уплатить НДФЛ в размере 19 500 рублей, штраф в размере 3900 рублей и пени в размере 2140 рублей 78 копеек. Полагает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, жалоба в УФНС по Тверской области на данное решение оставлена без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тверской области обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с административным иском к ФИО7, в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере 19 500 рублей, пени в размере 2140 рублей 78 копеек и штраф в размере 3900 рублей, а также штраф в связи с занижением суммы ЕНВД в размере 2000 рублей, штраф в связи с неявкой в качестве свидетеля в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 17 рублей 27 копеек и 78 рублей 50 копеек соответственно и пени по ЕНВД в размере 09 рублей 80 копеек. 

В обоснование иска указали, что МРИ ФНС России № 12 по Тверской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ФИО7 за 2016 г., которая была им представлена 29.03.2018 г. Решением № 19-11/4078 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административному ответчику были начислены к уплате НДФЛ в размере 19 500 рублей, пени в размере 2140 рублей и штраф в размере 3900 рублей. Требованием № 4196 от 01.11.2018 г. налоговый орган предложил ФИО7 добровольно погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в бюджет не перечислена. Кроме того, требованиями № 3197 и 3198 от 11.07.2018 г., 4399 от 21.12.2018 г. и 7094 от 26.10.2018 г. налогоплательщику было предложено уплатить штрафы и пени, начисленные в связи с принятыми в отношении него иными решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несвоевременной уплатой страховых взносов. Данные требования также не исполнены. 

ФИО7 обратился в суд со встречным административным исковым заявлением о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4196 от 01.11.2018 г. и обязании исчислить НДФЛ в отношении ФИО7 согласно налоговой декларации 3-НДФЛ за 2016 г. от 08.02.2018 г., направленной в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29.03.2018 г. 

В обоснование иска указал, что 05.02.2016 г. между продавцами ФИО7 и ФИО6, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2 и покупателем ФИО3 был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому. Стоимость доли составила по 

<

данные изъяты> рублей, поскольку общая цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п. 2 передаточного акта от 05.02.2016 г. к вышеуказанному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены ФИО3 на счёт ФИО4 в счёт исполнения обязанности ФИО7 и ФИО6 оплаты ими покупной цены за приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на имя своих несовершеннолетних детей при заключении ими договора купли-продажи. Вышеуказанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были распределены между собственниками пропорционально их долям в продаваемой квартире по ? доле в размере 

<

данные изъяты> рублей на каждого собственника. Оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были помещены сторонами в банковскую ячейку до момента регистрации перехода права собственности ФИО3, а 

<

данные изъяты> рублей были переданы ФИО3 ФИО7 и ФИО6 и затрачены на оплату задолженности за услуги ЖКХ, оплату услуг риэлтора, нотариуса, госпошлин, а также на содержание несовершеннолетних детей и проведение ремонта в приобретенной квартире. Данные денежные средства также были распределены пропорционально долям в продаваемой квартире, то есть по 

<

данные изъяты> рублей на каждого собственника. Также 05.02.2016 г. между покупателями ФИО7 и ФИО6, действующими от себя и как законные представители своих несовершеннолетних детей и продавцом ФИО4 был подписан и удостоверен нотариусом договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, цена которой составила 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 названного договора ФИО1 и ФИО2, от имени которых действуют ФИО7 и ФИО6 приобрели у ФИО4 указанную квартиру за 

<

данные изъяты> рублей в долевую собственность в равных долях по ? доле каждому несовершеннолетнему ребёнку – ФИО1 и ФИО2. Согласно п. 2 передаточного акта от 05.02.2016 г. к данному договору денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей перечислены в день подписания договора на счёт, открытый на имя ФИО4, ФИО3 в счет исполнения обязанности ФИО13 по оплате ими покупной цены по данному договору. Таким образом, на покупку квартиры на имя ФИО1 и ФИО2 было затрачено по 

<

данные изъяты> рублей от каждого собственника проданной квартиры. Приводя положения п. 3 ст. 210, ст. 220 НК РФ указывает, что налоговая база от продажи ? доли в квартире составила 

<

данные изъяты> рублей, суммы подлежащие уплате в бюджет по НДФЛ С-выми равны нулю, а возврат из бюджета составляет каждому из налогоплательщиков 6500 рублей. 29.03.2018 г. ФИО6 и ФИО7, и как законными представителями своих несовершеннолетних детей, были направлены в Межрайонную ИФНС России № 12 по Тверской области налоговые декларации от себя и своих несовершеннолетних детей формы 3-НДФЛ за 2016 г., согласно которым суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет равны нулю. Впоследствии ФИО6 и ФИО7 были получены из Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений и требования № 4195 и № 4196 от 01.11.2018 г. согласно которым они обязаны уплатить НДФЛ в размере 19 500 рублей, штраф в размере 3900 рублей и пени в размере 2140 рублей 78 копеек. Полагает решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, жалоба в УФНС по Тверской области на данное решение оставлена без удовлетворения.

Представитель административного истца (административного ответчика по встречным искам) ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования налогового органа к ФИО7 и ФИО6, просила их удовлетворить, возражала против встречных административных исковых требований, просила оставить их без удовлетворения. Пояснила также, что налоговый орган признал необоснованным расчет административного истца по встречному иску, согласно которому каждым из членов семьи было затрачено на приобретение новой квартиры по 

<

данные изъяты> рублей, поскольку было принято решение о том, что детьми ФИО13 были затрачены все денежные средства, полученные от продажи жилого помещения. ФИО7 являлся директором юридического лица и индивидуальным предпринимателем, ему был назначен штраф в связи с неявкой в налоговый орган. Решение № 751 от 13.11.2018 г., указанное в качестве основания взимания задолженности в требовании об уплате налога № 4586 от 05.12.2018 г., налоговым органом не принималось. В состоявшемся по делу ранее судебном заседании представитель МРИ ФНС России № 12 по Тверской области ФИО10 также поддержала первоначальные административные исковые требования, пояснив, что решение налогового органа основано на положениях налогового и семейного законодательства, в том числе, ст. 220 НК РФ и п. 4 ст. 60 СК РФ. Налогоплательщикам ФИО7 и ФИО6 было сообщено, что право собственности родителей и детей разграничено, родители не могут претендовать на имущество, принадлежащее на праве собственности их детям, а дети соответственно имущество, принадлежащее их родителям. При вынесении оспариваемого решения налоговая инспекция определила, что от детей в равных долях на приобретение квартиры были уплачены денежные средства по 

<

данные изъяты> рублей, а от их родителей денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей в равных долях. ФИО7 и ФИО6 не согласны с теми суммами, которые налоговая инспекция определила, как уплаченные соответственно детьми и их законными представителями в целях приобретения квартиры в собственность детей, и на которых основывала оспариваемое решение. Родители не имеют права на имущество, принадлежащее на праве собственности их детям, в данном случае имуществом, принадлежащим детям, являются денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку квартира приобреталась в собственность детей, то на ее приобретение были затрачены в первую очередь их денежные средства. Налоговый орган при установлении соотношения затраченных денежных средств исходил из того, в собственность кого из лиц приобретается новое жилое помещение, то есть с учетом того, что квартира приобреталась в собственность детей. Кроме того, сделки по продаже квартиры и приобретению новой были заключены в один день. Расходы каждого члена семьи в размере 

<

данные изъяты> рублей к вопросу о затратах на приобретение нового жилого помещения не относятся. Требования об уплате налога № 3197 от 11.07.2018 г., № 3198 от 11.07.2018 г., № 4399 от 21.11.2018 г. и № 7094 от 26.10.2018 г. направлялись ФИО7 простыми почтовыми отправлениями.

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В состоявшихся по делу ранее судебных заседаниях возражала против удовлетворения первоначальных административных исковых требований и поддержала встречное административное исковое заявление, пояснив, что доход от продажи квартиры был поделен их семьей на четыре равные части на всех членов семьи, каждый внес по 

<

данные изъяты> рублей в счет приобретения нового жилья. Эта сумма в 

<

данные изъяты> рублей сразу была переведена покупателем их прежней квартиры продавцу новой, на руки они их не получали. Остальные денежные средства были частично затрачены в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, частично расходованы в ремонт новой квартиры, фактического дохода они не получили. С расчетом затраченных на приобретение нового жилья денежных средств, произведенным налоговой инспекцией, не согласна. Расходы, которые были понесены в связи с выполнением ремонтных работ в приобретенной квартире, чеками или иными платежными документами подтвердить не может, поскольку они не сохранились. Услуги риелтора оплачивали путем передачи наличных денежных средств, каких-либо расписок или чеков о получении им вознаграждения он не давал. Из членов семьи официально трудоустроена только она. Супруг подрабатывает 

<

данные изъяты>, но официально не трудоустроен, поскольку недавно перенес инфаркт. Доход, который он получает, не превышает 

<

данные изъяты> рублей в день. Дети обучаются в школе. Продажа квартиры и приобретение нового жилого помещения меньшей площади связаны с имевшимися у семьи большими задолженностями. 

Административный ответчик (административный истец по встречному иску) ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом телеграммой, которая не была востребована, по извещению адресат за телефонограммой не явился.

Представитель административных ответчиков (административных истцов по встречному иску) ФИО6 и ФИО7 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных административных исковых требований, поддержал встречные административные исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил также, что сделки по купле-продаже недвижимости были совершены его доверителями от имени их несовершеннолетних детей, вырученные от продажи квартиры денежные средства были поделены в равных долях, поскольку каждому из них принадлежала ? доля в праве собственности на проданную квартиру. Таким образом, помимо уплаченной в счет новой квартиры покупной цены, сумма в 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, что всего составляет 

<

данные изъяты> рублей, были также разделены по 

<

данные изъяты> рублей каждому. Семья С-вых является малообеспеченной. ФИО7 оформляет инвалидность и не имеет возможности работать и полноценно обеспечивать свою семью.

Представитель административного ответчика по встречным искам УФНС России по Тверской области ФИО9 в судебном заседании поддержал первоначально предъявленные административные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных административных исковых требований. Пояснил также, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО13 УФНС России по Тверской области каких-либо нарушений со стороны Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области установлено не было. Административным истцом по первоначальному иску нормы права были применены верно, расчет предъявленных ко взысканию сумм корректен. Налоговый орган пришел к выводу, что исходя из договора купли-продажи, квартира стоимостью 

<

данные изъяты> рублей приобреталась в собственность детей – по ? доли в праве на каждого ребенка. Поскольку согласно договору купли-продажи квартира приобретается только в собственность детей, и они являются основными приобретателями, был применен налоговый вычет, предоставляемый при продаже квартиры, и вычет, предоставляемый при приобретении нового жилья, предусмотренный ст. 220 НК РФ. При продаже жилого помещения предоставляется в размере до 

<

данные изъяты> рублей. Дети сохраняют право воспользоваться указанным вычетом в случае, если ими будет приобретено жилое помещение в собственность в дальнейшем. Поскольку из 

<

данные изъяты> рублей каждым ребенком было уплачено по 

<

данные изъяты> рублей, им также был предоставлен налоговый вычет, предусмотренный при продаже квартиры в размере до 

<

данные изъяты> рублей. Из договора купли-продажи следует, что собственниками новой квартиры в равных долях являются дети. Соответственно, каждый из них вложил в нее по 

<

данные изъяты> рублей, которые они получили при продаже прежнего жилья. При этом по 

<

данные изъяты> рублей доплачено каждым из родителей, но получить вычет, предусмотренный при приобретении квартиры, они не могут, поскольку по договору квартиру приобретают только дети. Налоговый орган исходил из того, в чью собственность была оформлена вновь приобретенная квартира, а также того обстоятельства, что что документального подтверждения распределения денежных средств между С-выми и их детьми не имелось. Полагал преждевременным рассматривать вопрос о взыскании судебных расходов до принятия решения по делу. Сумму расходов на оплату услуг представителя счел завышенной с учетом того, что в производстве Заволжского районного суда г. Твери уже находились административные исковые заявления, чье содержание аналогично рассматриваемым в настоящем случае первоначальным и встречным административным исковым заявлениям и которые были оставлены без рассмотрения. 

Административные ответчики по встречным исковым заявлениям заместитель начальника МРИ ФНС России № 12 по Тверской области ФИО11 и заместитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заместитель руководителя УФНС России по Тверской области ФИО12 направил в адрес суда возражения на встречные административные исковые заявления, в котором, поддержав позицию МРИ ФНС России № 12 по Тверской области и УФНС России по Тверской области, просил в удовлетворении встречных административных исковых требований отказать. 

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка лиц, участвующих в деле, судом обязательной не признавалась, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогообложение доходов физических лиц осуществляется в соответствии с положениями гл. 23 НК РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений налогового органа).

На основании п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Положениями п.п. 2 п. 1 и п. 2 ст. 228 НК РФ установлено, что налогоплательщики – физические лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет.Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными, в том числе, п. 1 ст. 228 НК РФ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

При этом налоговая база для доходов, в отношении которых п. 1 ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных, в частности, ст. 220 НК РФ (п. 3 ст. 210 НК РФ).

Нормами п.п. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ предусмотрено, что имущественный налоговый вычет при продаже имущества предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со ст. 217.1 НК РФ, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (п.п. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ).

Таким образом, если доход от продажи доли квартиры превысит сумму исчисленного налогового вычета, то он подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13 процентов. 

Вместе с тем согласно п.п. 3 п. 1, п. 3 ст. 220 НК РФ налогоплательщик также вправе получить имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры или доли в ней, не превышающем 2 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 г. продавцы ФИО7 и ФИО6, действующие от себя и как законные представители своих двоих несовершеннолетних детей и покупатель ФИО3 заключили договор купли-продажи квартиры (в редакции соглашения от 05.02.2016 г.), расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей ФИО13 и их детям в равных долях (т. 1 л.д. 39-44, 45-46). 

Согласно п. 4-5 названного договора квартира была оценена в 

<

данные изъяты> рублей, ? доли оценена в 

<

данные изъяты> рублей, предназначавшихся каждому из продавцов пропорционально принадлежащим им долям.

Стороны по договору пришли к соглашению о расчете в следующем порядке: денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей будут перечислены ФИО3 на счет ФИО4. в счет исполнения обязанности ФИО13 по оплате ими покупной цены за приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес> на имя несовершеннолетних детей С-вых; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей после заключения и подписания договора будут помещены сторонами в банковской ячейке до момента регистрации перехода права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей будут переданы ФИО3 ФИО14 после подписания договора для оплаты задолженностей по коммунальным услугам.

Как следует из копии передаточного акта от 05.02.2016 г. и копии платежного поручения № 6-1 от 05.02.2016 г. порядок расчета, предусмотренный указанным выше договором был соблюден (т. 1 л.д. 47-49, 50 и оборот).

Таким образом, 05.02.2016 г. ФИО4 продала несовершеннолетним детям ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> получив за то на свой расчетный счет ее покупную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 51-54, 55-56).

Как следует из материалов дела, переход права собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> и переход права собственности несовершеннолетних детей ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоялся 09.02.2016 г. (т. 5 л.д. 97, 98).

Таким образом, с учетом приведенного выше, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были перечислены ФИО3 на счет ФИО4. 05.02.2016 г.; денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей после заключения и подписания договора купли-продажи квартиры С-вых были помещены сторонами в банковскую ячейку до момента регистрации перехода права собственности ФИО3 на данную квартиру, что состоялось 09.02.2016 г.; оставшиеся денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей имели целевое назначение.

При таком положении, приняв во внимание факт перечисления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей 05.02.2016 г. и положения п. 4-5 договора купли-продажи № от 05.02.2016 г. о распределении дохода от продажи квартиры пропорционально долям ФИО14 и их несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что на дату перевода продавцу названной суммы каждым членом семьи Смирновых не могло быть затрачено на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суммы большей или меньшей, чем 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, с выводами налогового органа, приведенными в решениях № 19-11/4077 и 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о приобретении сыновьями ФИО13 по ? доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> за счет собственных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей за счет средств каждого из родителей, а также занижении административными ответчиками по первоначальным искам налога на доходы физических лиц, суд согласиться не может, поскольку он противоречит приведенным выше положениям гл. 23 НК РФ, в том числе, п. 3 ст. 210 НК РФ, и нарушает права и законные интересы административных истцов по встречным искам. 

Таким образом, решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 и № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО6 и ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в основу которых положены названные выводы и на основании которых выполнены расчеты налогового органа, признаны законными быть не могут, как и требования об уплате налога № 4195 и 4196 от 01.11.2018 г., основаниями к выставлению которых явились данные решения. 

С учетом изложенного, административные исковые требования МРИ ФНС России № 12 по Тверской области к ФИО6 и ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций, основанные на решениях № 19-11/4077 и 19-11/4078 от 10.09.2018 г. удовлетворению не подлежат, а встречные административные исковые требования ФИО6 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным требования № 4195 от 01.11.2018 г., равно как и встречные административные исковые требования ФИО7 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным требования № 4196 от 01.11.2018 г. подлежат удовлетворению.

Обсуждая первоначальные административные исковые требования к ФИО7 о взыскании штрафа в связи с занижением суммы ЕНВД в размере 2000 рублей, штрафа в связи с неявкой в качестве свидетеля в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 17 рублей 27 копеек и 78 рублей 50 копеек соответственно и пени по ЕНВД в размере 09 рублей 80 копеек, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям п. 1, 2, 6 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, доказательств вручения ФИО7 требований № 3197 от 11.07.2018 г., № 3198 от 11.07.2018 г., № 4399 от 21.11.2018 г. и № 7094 от 26.10.2018 г. способами, предусмотренными ст. 69 НК РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно имеющимся в материалах дела спискам № 110, 177 и 192 почтовых отправлений, направляемых на франкировку 17.07.2018 г., 26.10.2018 г. и 22.11.2018 г. соответственно, направленные налоговым органом в названные дни письма являлись простыми почтовыми отправлениями (т. 5 л.д. 51, 52, 53). Указаний на то, что какие-либо из данных отправлений были направлены в адрес ФИО7 или содержали в себе указанные выше требования об уплате налога, в материалах дела не содержится. Кроме того, согласно сообщениям налогового органа от 14.01.2020 г. и 24.01.2020 г. (т. 1 л.д. 97, т. 3 л.д. 140) ФИО6 и ФИО7 не являются пользователями электронного сервиса «личный кабинет налогоплательщика».

С учетом изложенного и приняв во внимание нарушение процедуры взыскания, суд приходит к выводу, что административные исковые требования МРИ ФНС России № 12 по Тверской области к ФИО7 о взыскании штрафа в связи с занижением суммы ЕНВД в размере 2000 рублей, штрафа в связи с неявкой в качестве свидетеля в размере 2000 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в фиксированном размере в размере 17 рублей 27 копеек и 78 рублей 50 копеек соответственно и пени по ЕНВД в размере 09 рублей 80 копеек удовлетворению не подлежат.

При этом суд также принимает во внимание, что согласно материалам дела судебный приказ о взыскании со ФИО7 недоимки по налогам был принят мировым судьей 04.06.2019 г. (т. 3 л.д. 9), в то время как требование об уплате налога № 4196 от 01.11.2018 г. подлежало исполнению до 22.11.2018 г. (т. 3 л.д. 14-15), а требования № 3197 от 11.07.2018 г., № 3198 от 11.07.2018 г. и № 7094 от 26.10.2018 г. подлежали исполнению до 31.07.2018 г. и 16.11.2018 г. соответственно (т. 3 л.д. 65-66, 68-69, 83-84).

В соответствии с НК РФ камеральная налоговая проверка представляет собой форму текущего документального налогового контроля, проводимого с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 87 НК РФ). Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п. 1 ст. 88 НК РФ).

В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (п. 4 ст. 229 НК РФ). 

Согласно п. 7 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за определенный календарный год налоговым органом проверяется, в том числе, обоснованность заявленных налогоплательщиком в декларации имущественных налоговых вычетов за указанный год. Камеральная налоговая проверка как форма текущего документарного контроля, направленного на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, не предполагает возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица – исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При таком положении, поскольку исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят сами налогоплательщики, а возможности повторной проверки уже подвергавшихся камеральному контролю налоговых деклараций законодателем не предусмотрено, требования встречных административных исковых заявлений ФИО6 и ФИО7 об обязании МРИ ФНС России № 12 по Тверской области исчислить НДФЛ в отношении ФИО14 согласно налоговым декларациям 3-НДФЛ за 2016 г. от 08.02.2018 г., направленным в МРИ ФНС России № 12 по Тверской области 29.03.2018 г. удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о соблюдении налоговым органом срока, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, суд приходит к выводу, что административным истцом по первоначально предъявленным искам указанный срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, решение заместителя руководителя УФНС России по Тверской области № 08-10/248, которым решения МРИ ФНС России по Тверской области № 19-11/4077 и 19/11-4078 от 10.09.2018 г. были оставлены без изменения, состоялось 30.09.2019 г. (т. 1 л.д. 126-129).

Копия указанного решения была получена представителем административных истцов по встречным административным исковым требованиям 29.10.2019 г. (т. 1 л.д. 125).

Кроме того, копия решения № 08-10/248 от 30.09.2019 г. была направлена в адрес ФИО14 01.10.2019 г. регистрируемым почтовым отправлением №, которое не было востребовано и было направлено на временное хранение 01.11.2019 г. (т. 1 л.д. 133, т. 5 л.д. 243).

Встречное административное исковое заявление ФИО6 было предъявлено 17.01.2020 г. и принято 04.02.2020 г. (т. 1 л.д. 106-118, т. 2 л.д. 105-113), ФИО7 – 04.02.2020 г. (т. 4 л.д. 63-66).

Приняв во внимание положения ч. 1 ст. 219 КАС РФ, абз. 2 п. 9 ст. 101, п. 3 ст. 138 и ст. 142 НК РФ, незначительность пропуска срока обращения со встречными административными исковыми требованиями в суд, а также то обстоятельство, что для разрешения как первоначальных так и встречных административных исковых требований оспариваемые решения налогового органа подлежали проверке во всяком случае, суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств дела, срок обращения в суд со встречными административными исковыми требованиями в рассматриваемом случае подлежит восстановлению.

В ходе рассмотрения дела административными ответчиками (административными истцами по встречным исковым требованиям) ФИО6 и ФИО7 были заявлены ходатайства о возмещении им каждому судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (т. 5 л.д. 37, 41).

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как следует из ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В материалах дела содержатся чеки-ордера от 16.01.2020 г. и 04.02.2020 г., подтверждающие факт оплаты ФИО6 и ФИО7 государственной пошлины в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 31, т. 4 л.д. 1). 

Кроме того, ФИО6 и ФИО7 в обоснование понесенных расходов представлены договоры возмездного оказания услуг от 16.01.2020 г., расписки от 16.01.2020 г. и акты сдачи-приема оказанных услуг от 26.02.2020 г., согласно которым ФИО6 и ФИО7 уплачено в рамках названных договоров по 10 000 рублей каждым (т. 6 л.д. 1-2, 3, 4, 5-6, 7, 8).

Как следует из материалов дела, представитель административных ответчиков (административных истцов по встречным искам) ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 17.01.2020 г., 04.02.2020 г. 26.02.2020 г., 18.03.2020 г., 11.06.2020 г. и 30.06.2020 г., давал пояснения, задавал вопросы, возражал против первоначально предъявленных административных исковых требований, предъявлял и поддерживал встречные административные исковые требования (т. 1 л.д. 106-118, т. 2 л.д. 105-113, т. 4 л.д. 63-66, т. 5 л.д. 60-94, т. 5 л.д. 108-112, 153-168, т. 6 л.д. 15-22).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявление административных ответчиков (административных истцов по встречным искам) о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. 

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер публично-правовых споров, их сложность, длительность рассмотрения административного дела, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, объем фактически оказанных юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, следуя принципам разумности и справедливости, суд находит разумными и справедливыми расходы на оплату услуг представителя каждого из административных ответчиков (административных истцов по встречным искам) в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; 3) по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. 

Как следует из 

<

...> Положения о МРИ ФНС России № 12 по Тверской области, утв. руководителем УФНС России по Тверской области 01.11.2018 г., Инспекция осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, бюджета Тверской области, местных бюджетов, входящих в консолидированный бюджет Тверской области, бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ; в соответствии с гражданским законодательством РФ от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права в рамках предоставленных ей полномочий, выступает истцом и ответчиком в суде; финансирование расходов на содержание Инспекции осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете; Инспекция является юридическим лицом (т. 5 л.д. 181-186).

С учетом изложенного, судебные расходы в рассматриваемом случае подлежат взысканию с МРИ ФНС России № 12 по Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО6 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Требования встречного административного искового заявления ФИО6 о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4195 от 01.11.2018 г. и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4077 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО6 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, пени, штрафа № 4195 от 01.11.2018 г., выставленное ФИО6 

В удовлетворении остальных встречных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области к ФИО7 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Требования встречного административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным решения МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконным требования № 4196 от 01.11.2018 г. и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МРИ ФНС России № 12 по Тверской области № 19-11/4078 от 10.09.2018 г. о привлечении ФИО7 к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование № 4196 от 01.11.2018 г., выставленное ФИО7

В удовлетворении остальных встречных административных исковых требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Тверской области в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Иванов

В окончательной форме решения принято 31.07.2020 г. 

Судья Д.А. Иванов

Дело № 2а-382/2020