№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 7 апреля 2025 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

потерпевшей Х

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Островского П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО2 

<

данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.п. мирового судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области – мировой судьи судебного участка № г. Старый Оскол Белгородской области от 24.08.2023, вступившим в законную силу 04.09.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в виде обязательных работ сроком на 60 часов, которое по состоянию на 12.10.2024 не исполнено.

12.10.2024, около 22 часов 45 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым указанному выше административному наказанию, на 

<

адрес>, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений к Х, умышленно правой рукой схватил ее за волосы, после чего потянул за них вниз, от чего она испытала физическую боль и упала на пол, на правый бок. Затем ФИО1, снова схватил Х правой рукой за волосы, потянул за них вверх, от чего она испытала физическую боль и поднялась с пола. Действуя в продолжение умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, правой рукой умышленно нанес стоящей напротив него Х не менее удара в область лица справа, а затем с силой толкнул ее ладонями в область груди, в результате чего она упала назад, ударившись спиной об пол, от чего испытала физическую боль. Затем ФИО1 лежащей на спине Х. стопой правой ноги, умышленно нанес не менее пяти ударов в область головы, от чего она испытала физическую боль, а также стопой правой ноги, наступил ей на грудь и надавил ей на грудь, от чего она испытала физическую боль.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Х физическую боль и телесные повреждения в виде: кровоподтеков в левой скуловой области, на задней поверхности области правого плечевого сустава; ссадин на переходной кайме нижней губы справа, на передней поверхности области левого коленного сустава, на грудной клетке справа по задней поверхности (клинически), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Кроме того, 12.10.2024, около 22 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на шестом этаже д

<

адрес>, в ходе ссоры и сложившихся на данной почве неприязненных отношений с Х сформировался умысел на угрозу убийством последней. Реализуя задуманное он, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, не менее двух раз высказал ей угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью». После чего ФИО1, действуя в продолжение умысла, направленного на угрозу убийством Х умышленно стопой правой ноги, наступил на грудь, лежащей на спине потерпевшей, навалившись при этом на нее всей массой своего тела. В результате того, что ФИО1, находился в указанном положении не менее минуты, Х испытала физическую боль и от нехватки воздуха стала задыхаться. 

Находясь в замкнутом пространстве и будучи лишенной реальной возможности в силу физического превосходства ФИО1 противостоять ему и принять надлежащие меры к самосохранению, а также с учетом интенсивности действий ФИО1, пребывающего в состоянии озлобленности и агрессии и его предшествующего поведения, угрозу убийством, восприняла реально и непосредственно. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях первоначально признал полностью, а в дальнейшем не признал по инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ и признал по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, фактически признал вину по этому преступлению частично.

ФИО1 показал, что знаком с Х с 2020 года, в отношениях у них родился ребенок – 

<

данные изъяты> отцом которого он записан. Пояснил, что своего ребенка любит и принимал участие в его развитии. При совместном проживании у него с Х часто возникали ссоры, и они расходились на время. В августе 2023 года его привлекли к административной ответственности за нанесение побоев Х. и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов. В дальнейшем он работал и не скрывался, но с ним по поводу отбытия наказания никто не связывался и он отбыл данное наказание лишь в декабре 2024 года. 12.10.2024, около 21 часа, он прибыл к 

<

адрес> так как хотел увидеться с сыном. Перед этим он Х не звонил, так как он заблокирован у нее и не сообщал ей о своем намерении. Там он встретил Х с ее подругой, при этом по его просьбе Х приобрела ему 0,5 л пива, которое он употребил, общаясь с ней. Х рассказала ему, что Х встречалась с двумя мужчинами. Эта информация ему была неприятна. Общались они около получаса, а потом он направился к себе домой, но по дороге увидел, что Х подвез мужчина и решил поговорить с ней. Когда в подъезд по месту жительства заходил мужчина, то он прошел вместе с ним и поднялся на 6 этаж, где услышал, что Х плохо назвала их ребенка и пошел на балкон покурить. На балконе курил, а затем туда вышла покурить Х которая удивилась его присутствию там. В это время на ее открытых участках тела он не видел каких-либо телесных повреждений. Он ей сказал, что пришел к сыну, а также высказал претензию, что она сама не занимается ребенком и ему не дает. На что Х. заявила ему, что это ни его ребенок. Он взял ее за плечи и за руки, а затем стал тянуть ее за волосы, в результате этого она не удержала равновесие и упала на спину, а он, следуя за ней, неумышленно наступил стопой левой ноги ей на верхнюю часть грудной клетки. Затем Х стала кричать, в том числе говорила: «Дима, что ты делаешь? Не надо». Он стал закрывать ей рот руками, от этого у нее могли образоваться телесные повреждения на губах, в том числе и от находившихся на его руке часах. В это время между ними происходила борьба, все это продолжалось 10-15 минут. Происходящее могли слышать соседи. Он заметил, что у нее из губы идет кровь и предложил сходить в магазин, купить воды, на что она согласилась и они по ступенькам стали спускаться к выходу из подъезда. При выходе из подъезда они держались за руки и направились к магазину, но тут он вспомнил, что магазин уже закрыт и предложил сходить к фонтану, чтобы она там умылась. По дороге к фонтану она присела и сказала, что устала. В это время он заметил, что неподалеку от них остановился автомобиль, у него возникли подозрения, что автомобиль мог приехать в связи с их ссорой, и он ушел, оставив Х там. Настаивает, что никаких ударов руками и ногами он ей не наносил, как и не тушил ей о голову сигарету. Он Х только хватал, толкал и тянул за волосы. При этом с заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у Х телесных повреждений, согласен, пояснив, что все они образовались вечером 12.10.2024 от его действий, в чем он признается и раскаивается, в связи с этим вину по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ признает. Сигарету о голову потерпевшей не тушил. В тот вечер угроз убийством он Х не высказывал, а на грудь ей стал ногой неумышленно, в связи с этим вину по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признает. Пояснил, что желая быстрейшего завершения уголовного преследования, признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, что повторил в судебном заседании, ожидая рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Поскольку указанного порядка не было, дал приведенные выше показания, которые, по его утверждению, соответствуют действительности. Настаивает, что в тот вечер выпил только 0,5 л. пива, что не повлияло на его действия, так как он был трезв. 

В связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им 18.10.2024 в качестве подозреваемого с участием его защитника – адвокатом Панкратовым А.П., согласно которым, 12.10.2024, около 22 часов 40 минут, он поднялся на общий балкон 6 

<

адрес>, куда потом прибыла Х которая не ожидала его там увидеть, так как о своем визите он ее не предупреждал. Он стал предъявлять ей претензии по поводу того, что она не дает ему видеться с сыном. Х стала кричать, поэтому он своей правой рукой закрыл ей рот. Затем он схватил ее за волосы, повалил ее на пол и стопой правой ноги, наступил ей на шею и грудь. Он убрал ногу с груди Х и снова схватил ее за волосы, за которые он поднял ее с пола. Подняв, ее с пола, стал предъявлять претензии о том, что она не дает ему видеться с сыном. Она сказала, что хочет пить и они пошли вниз по лестничному маршу. Она все время плакала, а он высказывал в отношении нее словесные угрозы, для того, чтобы на улице она не привлекала внимание прохожих. При выходе из подъезда она громко плакала, а он сказал: «Заткнись, слово скажешь я тебя убью, Ты меня слышишь?! – Я тебя убью! … я тебя убью». После того, как ФИО3 в парке 

<

адрес> села на колени и попросила воды, он ответил: «Сейчас ты будешь купаться в фонтане», а затем увидел автомобиль сотрудников ПСП и спешно покинул парк (т.д. 2 л.д. 49-52).

Подсудимый ФИО1 показал, что адвокат Панкратов А.П. отлучался во время его допроса, при этом он не давал дознавателю Х. показаний в части, высказываний угроз убийством, при этом подписи и рукописные записи, выполненные в протоколе его допроса от 18.10.2024 выполнены не им. 

Допрошенный свидетель дознаватель ОД УМВД России «Старооскольское» Х показал, что допрос ФИО1 проведен в присутствии его защитника и после разъяснения прав подозреваемого. Протокол подписан лично всеми участниками допроса. При этом в протоколе допросе подпись от его имени выполнена им. 

Также в связи с противоречиями оглашены показания ФИО1, данные им 13.12.2024 в качестве обвиняемого с участием его защитника – адвокатом Х согласно которым, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Показал, что вечером 12.10.2024 он поднялся на 

<

адрес> и находился на общем балконе, куда вышла Х Между ними произошла ссора, при которой она сказала, что он не является отцом ее сына, что у него вызвало неприязнь к ней и желание причинить ей физическую боль, а также запугать ее. С этой целью он ладонью правой руки, схватил Х за волосы и потянул ее вниз от чего она упала на пол, на спину. После этого, он прижал ее лицо ладонью к полу, в этот момент пальцы рук могли попасть ей в рот, а затем он снова ладонью правой руки схватил ее за волосы, потянул вверх за них и она встала с пола. Внешней стороной ладони правой руки он, нанес ей удар в область лица и ладонями толкнул ее в область груди, от чего она упала на спину. После этого, он стал толкать ее в область головы стопой своей ноги, а затем стопой правой ноги наступил ей на грудь, допускает, что в этот момент он мог высказывать в ее адрес угрозы, мог сказать что убьет ее, но причинять ей смерть не собирался, высказывал такое с целью запугивания ее. Допускает, что из-за того, что он на нее наступил, ей было трудно дышать. Потом он помог ей встать с пола, и они стали спускать с ней, так как она хотела пить. По пути в парк Х. села на корточки и дальше никуда идти не хотела, поэтому он решил пойти домой, так как дальше не видел смысла с ней общаться. В показаниях подозреваемого, мог дать несколько иные показания, так как хотел смягчить свою вину, сейчас он понимает, что наказание неотвратимо, поэтому дает правдивые показания и на них настаивает. Допускает, что он мог что-то упустить, так как со дня данных событий прошло много времени. Согласен с тем, что телесные повреждения, выявленные у Х образовались от его действий, часть от ударов, часть от того что она падала на пол. Допускает, что в тот момент, Х от его действий могла испугаться за свою жизни, но убивать он ее не собирался, он ее хотел только напугать (т.д. 2 л.д. 78-81). 

Подсудимый ФИО1 показал, что давал такие показания с участием адвоката Х и они соответствуют действительности. 

Оценивая показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого 18.10.2024и обвиняемого 13.12.2024, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом замечаний к содержанию протокола допроса от них не поступило. Оснований для признания протоколов допроса подозреваемого ФИО1 от 18.10.2023 и обвиняемого ФИО1 от 13.12.2024 недопустимыми доказательством не имеется. Показания ФИО1 о том, что протокол его допроса в качестве подозреваемого от 18.10.2023 не содержит его подписей и рукописных записей, является его выбранным способом защиты, вызванным стремлением избежать установленной законом уголовной ответственности и опровергается показаниями дознавателя Х Также в пользу того, что указанные выше протоколы являются, достоверными, относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений указывает и то, что сведения отраженные в них согласуются с фактически установленными обстоятельствами, а также содержат сведения, которые были известны лишь подсудимому. 

Виновность ФИО1 в умышленном нанесении побоев Х и иных насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а также угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Х показала, что она проживает в квартире, расположенной на 

<

адрес> со своей бабушкой и сыном, отцом которого является Х 12.10.2024, около 22 часов 30 минут, выйдя из квартиры, она заметила бутылку и спросила «Дим это ты?», имея в виду ФИО1, который преследует ее и неоднократно избивал ее ранее. Затем к ней вышел ФИО1, который ничего не говоря, схватил ее за волосы, закрывал ей рот руками и засовывал ей в рот пальцы. Эти действия он сопровождал грубой бранью в ее адрес, и делал это из-за ревности. От того, что он ее схватил за волосы она упала, после чего попыталась встать, а он вновь ее хватал за волосы и кинул ее на пол, она упала на правый бок. ФИО1 держал ее за волосы, а она кричала ему, что ей больно, чтобы он не трогал ее и опустил. ФИО1 сказал ей с использованием нецензурной лексики, что он ее убьет, а также ударил ее по лицу рукой и толкнул ее в плечо, в результате чего она упала на спину «на копчик». ФИО1 поставил ей ногу на грудь, при этом она лежала на спине и стал давить на грудь ногой, высказываясь, что убьет ее. В это время ей стало тяжело дышать, у нее «темнело» в глазах. Она реально воспринимала его слова, а когда он давил ей на грудь и дыхание было затруднено, полагала, что умрет. Затем он убрал ногу, и она попросила попить. Когда она спускалась на первый этаж по лестнице, то ФИО1 толкал ее в спину. На первом этаже ФИО1 потушил сигарету о волосистую часть ее головы. ФИО1 сказал ей, если, что если она закричит, то он убьет ее и, что у него при себе нож. По дороге к фонтану ФИО1 сказал ей, что он попьет из него, и он ее утопит в нем и «прославится» на весть город. По дороге она упала, при этом он вновь высказал ей угрозу убийством. В это время появились сотрудники полиции и ФИО1 убежал. Пояснила, что при описанных выше обстоятельствах ФИО1 нанес ей около 5-6 ударов по голове, а также бил ее ногами. Также она показала, что на подъезде установлен домофон с записью видеоизображения и звука, доступ к которым она осуществляла при помощи своего телефона. Записи хранятся в течение 3-х суток. Она при помощи ноутбука записала на оптический диск записи с домофона за 12 и 13 октября 2024 года, которые в последующем она выдала сотруднику полиции. 

Свидетель Х показала, что ее дочь Х имеет ребенка, отцом которого является ФИО1, об отношениях дочери с которым узнала в 2020 году, при этом совместно они проживали недели три. ФИО1 ревновал Х и неоднократно избивал ее, за один из случаев избиения его привлекли к административной ответственности. Пояснила, что в состоянии опьянения ФИО1 совсем другой человек, в таком состоянии он агрессивный. В ночь на 13.10.2024 ей позвонила Х., сообщившая, что находится в опорном пункте полиции, поскольку ее вновь избил ФИО1 В ту ночь она совместно с дочерью ездила в травматологический пункт для фиксации телесных повреждений и со слов дочери знает, что ФИО1 избивая ее, высказывал ей угрозы убийством, потушил ей о голову сигарету, а когда они спускались с 

<

адрес>, то он толкал ее в спину. Также дочь ей рассказывала, что ФИО1 поставил ей ногу на шею и дочь испугалась за свою жизнь. Х пояснила, что Х показывала ей видеозапись от 12.10.2024, на которой видно, как ФИО1 вывел из подъезда за руку Х а перед выходом из подъезда ФИО1 несколько раз сказал «Я тебя убью». 

Из показаний свидетеля Х следует, что он также как и его супруга – Х о событиях, произошедших 12.10.2024 с его дочерью – Х., знает со слов последней. Ему известно, что тем вечером ФИО1 избил его дочь, при этом ранее он избивал ее и, когда он с ним разговаривал по этому поводу, то тот вроде как все понимал, что был неправ, но затем вновь допускал применение физической силы к ней. 

Из показаний свидетеля Х следует, что он осуществляет трудовую деятельность в полиции и 12.10.2024 заступил на дежурство в 19 часов 00 минут. В этот вечер, около 22-23 часов, оперативный дежурный их направил на ссору мужчины с женщиной на 6 этаже. При подъезде к адресу дежурный пояснил, что те вышли из подъезда. Подъезжая видели мужчину рядом с женщиной, но когда подъехали, мужчины возле той уже не было. Женщина (как установлено Х.) с повреждением на губе и кровью на лице им сообщила, что ее избил ее знакомый, высказывавший ей угрозы убийством, а также вел ее к фонтану, в котором хотел утопить ее. Полученные сведения передали дежурному. 

Свидетель Х показала, что проживает по соседству от Х в связи с этим знакома с ней и с ФИО1, которые вместе бывали у нее в гостях. Летом 2024 года был случай, когда Х позвонила ей и попросила выйти на улицу, при этом та плакала. Когда она вышла на улицу, то увидела, что с ребенком гуляет ФИО1, при этом Х. была заплаканной и просила помочь забрать ребенка. Х стала забирать ребенка, а ФИО1 кинулся на нее, замахнулся, но удар не нанес. После этого Х писала заявление на ФИО1 Осенью 2024 года к ней в гости пришла Х с телесными повреждениями, у нее имелись раны на лице, голове, а также ссадины на руках и у нее «сыпались» волосы, так как ФИО1 хватал ее за волосы. Х рассказала ей, что накануне вечером вышла на общий балкон, где ее избил ФИО1, бил ее по лицу, а когда она упала, наступил ей на горло. Также Х рассказывала, что ФИО1 тушил о ее голову сигарету, а затем она пошла с ним к фонтану. Х. также говорила, что звонила ей, когда ее избивал ФИО4 Данный звонок действительно ей поступал, около 22 часов, но она на него не ответила, так как было уже поздно и она занималась своими делами. Пояснила, что перед тем, как со слов Х ее избил ФИО1, она (Х.) с соседкой встречала ФИО1, находившегося у них в подъезде, вместе они прогуливались до магазина, в котором по просьбе ФИО1 приобрела тому 0,5 л пива. Получив пиво, ФИО1 отправился к себе домой. В дальнейшем она спрашивала у ФИО1, зачем он избил Х., на что тот ей пояснил, что сделал это на эмоциях и первоначально не хотел ее избивать, но так получилось. Пояснила, что ФИО1 хорошо относился к своему ребенку и часто гулял с ним. 

Из показаний свидетеля Х следует, что она характеризует своего сына – ФИО1 исключительно с положительной стороны. Сын прошел службу в армии, а также работал. В 2020 году ФИО1 познакомился с Х и намеревался заключить с ней брак, но последняя была против этого. Сын с Х жили в г. Москве, там у них родился ребенок, после этого между ними стали возникать ссоры и ФИО1 вернулся в г. Старый Оскол. Сын к своему ребенку относился хорошо, при этом внук любит ФИО1, который делает ему подарки, в том числе и дорогостоящие. Пояснила, что ссоры возникали из-за того, что у Х были друзья, что не нравилось ФИО1 Она не замечала у сына агрессивного поведения, а также настаивает, что тот редко употреблял спиртное. О произошедшем сын ей рассказал, что пришел увидеться с ребенком и заметил, как Х подвез мужчина, из-за этого и произошел конфликт. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х следует, что в вечернее время 12.10.2024 он прогуляться по улице и, около 22 часов 50 минут, проходя мимо 

<

адрес>, он услышал женские крики, которые доносились с балкона общего пользования данного дома. Затем он слышал мужской голос, говорящий повышенным тоном, после чего были звуки характерные для нанесения ударов по телу человека. Из этого он понял, что мужчина на балконе общего пользования избивает женщину. Он остановился и наблюдал за происходящем, он отчетливо услышал, как женщина несколько раз произнесла: «Дима, не надо», а мужчина утверждал в нецензурной форме, что ему безразлично и он готов отбыть наказание в виде лишения свободы, а также говорил «ты будешь, заниматься ребенком или нет» и интересовался, хорошо ли ей было с Х. Поскольку у него имелась уверенность, что мужчина избивает женщину, сделал сообщение об этом в дежурную часть ОП № 1. Ожидая полицейских примерно в течение 10 минут женщина то переставала кричать, потом снова начинала, мужчина несколько раз выглядывал вниз с балкона шестого этажа. Затем крики прекратились, а через несколько минут он увидел, как из подъезда указанного дома вышли девушка и парень, внешне схожий с тем, что выглядывал с 6 этажа балкона. Парень, удерживая девушку за руку, от подъезда дома повел ее в направлении парка им. 

<

адрес>. Предполагая, что между ними была ссора, он сообщил об этом в полицию. Практически сразу, после того как он сделал указанное сообщение, он увидел, как в парк им. 

<

адрес> проследовал служебный автомобиль полиции, имевший специальные обозначения, после чего парень, находившийся с девушкой убежал, а девушка села к сотрудникам полиции в служебный автомобиль (т.д. 2 л.д. 6-8). 

В дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России «Старооскольское» 12.10.2024 в 22 часа 50 минут от Х поступило сообщение о том, что с балкона 5 или 6 этажа 

<

адрес> Белгородской области, кричит женщина (т.д. 1 л.д. 96), а также 13.10.2024 в 02 часа 35 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 УМВД России «Старооскольское» от медицинской сестры приемного отделения № 2 поступило сообщение об обращении за медицинской помощью Х с диагнозом «ушиб мягких тканей лобной части головы и ушиб мягких тканей лица и грудного отдела позвоночника» (т.д. 1 л.д. 98). 

Х 13.10.2024 подала в дежурную часть ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» заявление о привлечении к ответственности ФИО1, который 12.10.2024 в 22 часа 45 минут причинил ей телесные повреждения на 6-м этаже 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 102). 

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 20.11.2024, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 119 УК РФ установлено, что 12.10.2024, около 22 часов 45 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои), в ходе ссоры, возникшей на почве ранее сложившихся неприязненных отношений, умышленно причинил Х телесные повреждения, не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т.д. 1 л.д. 55). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024 с фототаблицей с участием Х установлено, что место происшествия расположено на 

<

адрес> (т.д. 1 л.д. 109-114).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.10.2024, у Х изъято два оптических диска с видеозаписями (т.д. 1 л.д. 115-117). Указанные выше оптические диски осмотрены 06.12.2024 с участием потерпевшей Х и установлено, что на одном диске записано два видеофайла. При просмотре видеофайла с наименованием «№» установлено, что видеозапись с камеры видеонаблюдения с подъезда 

<

адрес>. В правом верхнем углу указана дата ведения видеозаписи «12.10.2024» и время. В 23 часа 05 минут из подъезда вышел ФИО1 и Х (об этом указано в протоколе осмотра предметов со слов потерпевшей Х.), которые спускаются по ступенькам лестничного марша ведущих к подъезду дома и поворачивают направо. На записи ФИО1 ладонью руки удерживает Х за ладонь руки. Когда они спускаются по ступенькам, ФИО1 дергает Х в свою сторону, и она ускоряет шаг. При просмотре другого оптического диска установлено наличия на нем двух видеофайлов, согласно которым ФИО1 13.10.2024 прошел в подъезд 

<

адрес>, следом за девушкой, открывшей дверь ключом, и находился там с 21 часа 20 минут до 22 часов 52 минут, то есть 1 час 32 минуты (т.д. 2 л.д. 21-29). Осмотренные диски признаны вещественными доказательствами (т.д. 2 л.д. 30-32, 33, 34).

При осмотре оптических дисков в судебном заседании установлено, что в видеофайле «№» перед тем как ФИО1 вышел из подъезда с Х., держась за руки, слышен плач женщины, после чего мужской голос, трижды высказывает угрозу убийством, а именно: «Слово скажешь, я тебя убью. Ты меня слышишь? Я тебя убью! …. Только слово, я тебя убью.». Затем открывается дверь, ведущая в подъезд и мужской голос произносит: «На выход», после чего из подъезда выходят ФИО1 выводящий за руку, следующую за ним Х

Подсудимый ФИО1 показал, что на видеозаписи запечатлен он с Х 12.10.2024, при этом до их выхода из подъезда слышан плач Х а слова «я тебя убью» высказаны им, при этом он признал вину по ч. 1 ст. 119 УК РФ, пояснив, что говорил так, не намереваясь убивать потерпевшую, а также, что его слова фактически означали «я тебя люблю».

Согласно заключению эксперта от 31.10.2024 №, у Х имели место: кровоподтеки в левой скуловой области, на задней поверхности области правого плечевого сустава; ссадины на переходной кайме нижней губы справа, на передней поверхности области левого коленного сустава, на грудной клетке справа по задней поверхности (клинически), которые образовались от не менее 5-ти травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать и 12.10.2024, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н) (т.д. 2 л.д. 15-16). Данному экспертному заключению не противоречит исследованное заключение специалиста от 24.10.2024 № 1710 (т.д. 1 л.д. 120-121) и осмотр травматолога от 13.10.2024 (т.д. 1 л.д. 122). 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2023 № 5-223/2023, вступившее в законную силу 04.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 60 часов (т.д. 2 л.д. 91-92). 

Из справки Старооскольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области от 26.11.2024 № следует, что ФИО1, административное наказание в виде обязательных работ срок 60 часов назначенное ему по постановлению суда от 24.08.2023 № не отбыл, и он уклоняется от его отбытия (т.д. 1 л.д. 62).

Также, государственным обвинителем исследованы документы, которые не имеют доказательственного значения, поскольку не устанавливают обстоятельства совершенных преступлений, а именно: рапорт об обнаружении признаков преступления от 25.10.2024 (т.д. 1 л.д. 142); 17.12.2024 Х обращалась к следователю с ходатайством о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела (т.д. 2 л.д. 112), по результатам рассмотрения которого следователь 17.12.2024 вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (т.д. 2 л.д. 113-114); сопроводительное письмо от 13.09.2023 (т.д. 2 л.д. 94).

Выявленные у потерпевшей Х телесные повреждения и возникновение их, в результате действий ФИО1 никем из сторон не оспаривалось. ФИО1 дал показания о том, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. После этого, оглашены его показания от 18.10.2024 и 13.12.2024, а также осмотрен диск, на котором слышно, как ФИО1 трижды высказывает Х. «я тебя убью», после чего подсудимый ФИО1, под тяжестью доказательств, признал себя виновным, в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Показаниями потерпевшей и свидетелей, подтверждаются факты совершения двух преступлений. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершении двух инкриминируемых ему преступлений. Судом не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого. 

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Выводы проведенной в рамках уголовного дела экспертизы научно обоснованы, ее правильность и объективность сомнений у суда не вызывает, она основана на непосредственном исследовании потерпевшей, медицинских документов, материалов уголовного дела. 

С учетом всех фактически установленных обстоятельств, суд считает, что ФИО1 совершил инкриминируемые ему преступления, при обстоятельствах указанных в предъявленном ему обвинении. ФИО1 стремясь избежать установленной законом уголовной ответственности либо уменьшить степень своей виновности дает неискренние показания, что является его выбранным способом защиты. Как указано выше у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемых ему двух преступлений. При этом, ФИО1 свою вину то признавал, то не признавал, что очевидно подтверждает указанное выше утверждение. Также стоит отметить, что потерпевшая Х не желая общаться с ФИО1 везде его заблокировала, и он сам к ней пришел, ожидал ее выхода на общий балкон, а его утверждения, что он там стоял и обдумывал увиденное и услышанное не убедительны, в связи с этим к приведенному утверждению подсудимого суд относится критически. 

Показания подсудимого ФИО1 в части того, что он признавал вину на предварительном следствии и первоначально признал вину в судебном заседании, поскольку желал прекращения уголовного дела, а при отказе следователя в удовлетворении такого ходатайства потерпевшей, желал рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного решения, заслуживают внимание, но по убеждению суда, ФИО1, признавая себя виновным, не оговаривал себя, а высказывал справедливое отношение к содеянному при желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное. Данное утверждение подтверждается и тем, что под тяжестью совокупности доказательств, подсудимый был вынужден признать себя виновным, понимая, что вина его доказана.

Утверждения защитника Островского П.Г. о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по причине того, что свидетель Х не слышал угроз убийством не состоятельны, поскольку свидетель отвлекался на телефонный звонок в полицию, а также наблюдал за происходящим с улицы, когда угрозы убийством высказывались на 6 этаже и он их попросту мог не слышать. 

Высказывания адвоката Островского П.Г. о недоказанности вины ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с тем, что об этом не допрошены жильцы дома, в котором происходили исследуемые обстоятельства, супруга Х и напарник Х не имеют юридического значения. 

Достоверно установлено, что при выходе из подъезда ФИО1 несколько раз высказал словесную угрозу Х о том, что он ее убьет и, как справедливо замечено защитником Островским П.Г. данные угрозы ФИО1 не инкриминировались. Вместе с тем, с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, для суда очевидно, что угрозы убийством, высказанные ФИО1 при выходе из подъезда, подтверждают показания потерпевшей о высказывании ей таких угроз ФИО1 на 6 этаже, в том числе и по причине отсутствия противоправных посягательств ФИО1 между ними. 

Угроза убийством может быть выражена в любой форме и отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В данном случае имелись словесные угрозы убийством, инкриминируемые ФИО1 согласно предъявленного ему обвинения, что подтверждается указанным выше, а также имелась угроза убийством выразившаяся в том, что после высказываний угроз убийством ФИО1, действуя в продолжение умысла, направленного на угрозу убийством Х умышленно стопой правой ноги, наступил на грудь, лежащей на спине потерпевшей, навалившись при этом на нее всей массой своего тела. В результате того, что ФИО1, находился в указанном положении не менее минуты, Х испытала физическую боль и от нехватки воздуха стала задыхаться. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, при этом утверждения ФИО1 о том, что он наступил ей на грудь случайно, и это было короткое время, суд находит несостоятельным, является его выбранным способом защиты, вызванным стремлением избежать установленной законом уголовной ответственности. 

Обстоятельства совершенных преступлений свидетельствует, что в действиях ФИО1 заключалась угроза убийством, которую Х воспринимала реально, в связи с чем она опасалась осуществление данной угрозы. Об этом же свидетельствует и то, что при выходе из подъезда она следует за ФИО1, держащим ее за руку, прекратившего свои противоправные действия лишь по приезду сотрудников полиции. 

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении двух преступлений.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

Действия ФИО1, суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Подсудимый в период инкриминируемых преступлений считался лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ административных правонарушениях.

ФИО1 все преступления (2) совершил с прямым умыслом. Подсудимый в момент нанесения ударов и причинения физического насилия к потерпевшей, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения насильственных действий, причинивших физическую боль, желал их наступления, поскольку в данный момент испытывал личную неприязнь к потерпевшей и достиг преступного результата. 

Он также осознавал, что высказывает угрозы убийством в отношении потерпевшей и желал, чтобы эта угроза была воспринята ею, как реальная, поскольку использовал словесную форму, прямо указывающую на это – «я тебя убью», а также давил на ее грудь стопой ноги. Показания ФИО1 в судебном заседании о том, что эти слова однозначны словам «я тебя люблю» не убедительны, в том числе и по причине несогласования их со здравым смыслом. При этом, обстоятельства при которых были угрозы убийством, свидетельствуют именно о том, что ФИО1 желал напугать потерпевшую, что подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого от 18.10.2024 (т.д. 2 л.д. 49-52) и обвиняемого от 13.12.2024 (т.д. 2 л.д. 78-81). Угрозы убийством потерпевшая воспринимала реально, о чем она показала в судебном заседании и, полностью согласуется, с фактически установленными обстоятельствами, а также подтверждается приведенными выше показаниями подсудимого. При этом он достиг преступного результата, о чем свидетельствуют, в том числе показания потерпевшей, согласно которым потерпевшая опасалась за свою жизнь. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи (проживает с родителями). 

По делу установлено, что ФИО1 совершил два преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений, на формирование у него умысла причинить побои потерпевшей, а также совершить угрозу убийством. 

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, суд признает: признание вины, наличие малолетнего ребенка (т.д. 1 л.д. 201, 202), являющегося «ребенком-инвалидом» (т.д. 1 л.д. 203).

Данных об активном способствовании подсудимого раскрытию и расследованиюпреступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия преступления информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (т.д. 2 л.д. 85-86); ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (т.д. 2 л.д. 87-88); на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 95, 96); в филиал ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» не обращался (т.д. 2 л.д. 97); на учете в ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансер» не состоит (т.д. 2 л.д. 98); по месту работы в 

<

данные изъяты> зарекомендовал себя как высококвалифицированный работник, умеющий выполнять сложные задачи, к исполнению должностных обязанностей относится добросовестно и ответственно, дисциплинирован и аккуратен, пользуется авторитетом у коллег (л.д. 99); по месту жительства участковым уполномоченным полицией характеризуется положительно, правила проживания в многоквартирном доме не нарушает (т.д. 2 л.д. 100).

Исходя из служебной характеристики, ФИО1 проходил службу в мобильной роте батальона № в звании 

<

данные изъяты> с ноября 2017 года. За время службы зарекомендовал себя, как исполнительный и добросовестный военнослужащий, грубых проступков не нарушал, рекомендуется для поступления на службу в организацию ФСБ, МВД (т.д. 1 л.д. 254), а также для приема на подготовительные отделения федеральных государственных образовательных организаций высшего образования на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (т.д. 1 л.д. 255). 

Потерпевшая ФИО3 не судима и не привлекалась к административной ответственности (т.д. 1 л.д. 200); воспитывает малолетнего ребенка – Х, ДД.ММ.ГГГГ., являющегося «ребенок-инвалид» (т.д. 1 л.д. 202, 203); на учетах в ОГКУЗ «Противотуберкулезный диспансер» по Старооскольскому городскому округу и ОГБУЗ «Старооскольский кожвендиспансере», а также ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» не состоит (т.д. 1 л.д. 204, 206, 208), за медицинской помощью по профилю «психиатрия-наркология» и «психиатрия» не обращалась (т.д. 1 л.д. 205); положительно характеризуется УУП ОУУП ОП № 1 УМВД России «Старооскольское» (т.д. 1 л.д. 209). 

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ему наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 не нарушал избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поэтому ее следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО1 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению дознавателя от 19.10.2024 из средств федерального бюджета адвокату Панкратову А.П. выплачено 1730 рублей (т.д. 2 л.д. 179), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, при этом он показала, что имеет ежемесячный доход около 50 000 рублей, не исключена возможность увеличения им дохода и данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено, при этом он был согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: два оптических диска, хранящиеся при материалах уголовного дела, надлежит хранить там же. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 Х виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 00 копеек, выплаченной по постановлению дознавателя от 19.10.2024 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокатам Панкратовым А.П.

Вещественные доказательства: два оптических диска - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников