уг.дело № 1-60/2025

УИД 69RS0037-02-2024-004714-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Кудрявцевой М.М.,

с участием государственного обвинителя Беляковой Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ушакова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работает ИП «Хорьков», не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживался, получено обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

06.09.2024 в 15 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части автомобильной дороги М-10 «Россия» направлении от г. Москва к г. Санкт-Петербург, перевозя на переднем пассажирском сиденье потерпевший, на заднем сиденье – потерпевший, не пристегнутую ремнем безопасности..

В указанные дату и время ФИО1, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части 196 км автомобильной дороги М-10 «Россия», расположенного на территории Калининского МО Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, при наличии возможности своевременного обнаружения опасности в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, стоящего в его полосе движения, после столкновения с автомобилем марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак №, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № потерпевший причинены телесные повреждения: тупая травма туловища: полные косопоперечные переломы 4-7 ребер слева по косой линии от средне – ключичной до передне – подмышечной, очаговое темно-красное кровоизлияние соответственно данным переломам ребер, распространенное кровоизлияние в мягких тканях соответственно поясничным позвонкам, линейные вертикальные переломы правых и левых поперечных отростков всех входящих в состав фрагмента позвонков 12 грудного, 1-3 поясничных позвонков, распространенное кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника с тромбозом артерий брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, ушиб спинного мозга, двусторонняя пневмония, левосторонний плеврит, серозно-гнойный перитонит, ссадина на спинке носа. 

Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н и находятся в причинно-следственной связи со смертью. 

Смерть потерпевший наступила 21.09.2024 в 06 часов 50 минут в ГБУЗ «ОКБ» в результате сочетанной тупой травмы туловища с переломами ребер, поясничных позвонков, с повреждением спинного мозга, осложнившихся гипостатической пневмонией.

Кроме того, в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак № потерпевший причинены телесные повреждения: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области слева от средней линии, переломы 2-8 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в мягких тканях и пристеночной плевре, переломы ребер слева 2-9 по средней ключичной линии с кровоизлиянием в мягких тканях и пристеночной плевре, полный перелом обоих седалищных костей с кровоизлиянием в мягких тканях, перелом обоих лонных костей справа и слева с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияния в околопочечной клетчатке обоих почек, разрыв передней стенки в брюшном отделе аорты, гемопеританеум; открытый перелом левых лучевой и локтевой кости на границе нижней и средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, рваная рана левого предплечья с кровоизлиянием в мягких тканях; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягких тканях, многооскольчатый перелом метафиза правой бедренной кости с переходом на суставную поверхность головки кости с кровоизлиянием в мягких тканях, отрыв правого надколенника по верхнему краю, кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на кисть, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, три кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания основной фаланги 2-5 пальцев, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети, рваная рана с кровоизлиянием в мягких тканях на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правого бедра с переходом на подколенную область.

Все вышеперечисленные повреждения расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.26, 6.2.1, 6.1.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и находятся в причинно-следственной связи со смертью.

Смерть потерпевший наступила 06.09.2024 в 18 часов 11 минут в ГБУЗ ТО «КБСМП» в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с множественными переломами ребер справа и слева с разрывом брюшного отдела аорты, гемопеританеумом, полным переломом обоих седалищных костей, переломом обоих лонных костей справа и слева, открытым переломом диафизов левых лучевой и локтевой костей, оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости, многооскольчатым переломом метафиза правой бедренной кости, отрывом правого надколенника по верхнему краю, кровоподтеками на верхних и нижних конечностях, рваной раной левого коленного сустава, осложнившаяся травматическим и гиповолемическим шоком.

Причинение по неосторожности смерти потерпевший и потерпевший находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно:

- пункта 2.1.2, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями;

- пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе расследования дела.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе расследования дела и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке людей. У него был заключен договор с потерпевший и потерпевший на перевозку их в г. Тверь в диализный центр. У его супруги в собственности имеется автомобиль марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, которым управляет только он. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, за техническим состоянием следил сам. 06.09.2024 около 09 часов он забрал потерпевший в д. Волосово Торжокского района Тверской области, затем около 10 часов в г. Торжок забрал потерпевший и выехал в г. Тверь в диализный центр. Около 15 часов 30 минут он выехал из г. Тверь в сторону г. Торжок. Он находился за рулем, потерпевший - на переднем пассажирском сидении и был пристегнут ремнем безопасности, потерпевший - на заднем сидении справа, была ли она пристегнута или нет, не знает. Он чувствовал себя хорошо, утомленным не был, алкогольные, наркотические, лекарственные вещества не употреблял. Двигался по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург по крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Около 16 часов, двигаясь по 196 км вышеуказанной автодороги, впереди двигался легковой автомобиль темного цвета, который резко перестроился в правый ряд, при этом указатель поворота не включил. В этот же момент на проезжей части в левой полосе он увидел знак «Аварийная остановка» и в 5 метрах от знака в левой полосе он увидел стоящий автомобиль. Расстояние в момент обнаружения данного автомобиля было около 5 метров. Он применил экстренное торможение, однако, расстояние было минимальное и избежать наезда не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть стоящего автомобиля. В автомобиле сработала подушка безопасности. Он увидел, что потерпевший повис на ремне, а потерпевший перелетела с заднего сидения вперед и оказалась между ними. Кто позвонил в 112 ему не известно. Бригада скорой помощи доставила их в больницу. Позже ему стало известно, что потерпевший и потерпевший скончались в больнице. Он очень сожалеет о случившемся. Его супруга по его просьбе перевела родственникам погибших в счет возмещения морального вреда по 50 000 рублей (т. 1 л.д. 185-187, т. 2 л.д. 25-29).

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, а также его показаний в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №3 в судебном заседании подтвердила показания данные ею на предварительном следствии, из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, следует, что ее супруг потерпевший являлся инвалидом первой группы, после перенесенного в 2020 году инсульта у него отказали почки. Три раза в неделю ему необходимо было ездить в г. Тверь в диализный центр «Нефрос-Тверь». Они заключили договор на перевозку больных с ИП «Хорьков» в 2020 году. 06.09.2024 супругу необходимо было ехать в диализный центр в г. Тверь примерно к 11 часам. 06.09.2024 в 09 часов 28 минут он позвонил ей и сказал, что выходит из дома, машина должна подъехать. Около 17 часов 25 минут ей позвонила супруга ФИО1 и сообщила о том, что ФИО1 и потерпевший попали в серьезное ДТП, их отвезли в 4 городскую больницу. Она поехала в г. Тверь в больницу, где ей сообщили, что супруг находится в реанимации со множественными переломами. 08.09.2024 потерпевший перевели в областную больницу в травматологическое отделение. Она навещала супруга в больнице, он сказал, что был пристегнут ремнем безопасности, а женщина, которая находилась сзади, вплотную находилась у его левого плеча. 21.09.2024 ей сообщили о том, что супруг скончался. От супруги ФИО1 ей стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем марки «Шкода» и двигался по крайней левой полосе автодороги М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. На переднем сидении находился потерпевший На заднем сидении находилась женщина, которую ФИО1 также возил в диализный центр. Перед автомобилем ФИО1 двигался автомобиль, который резко перестроился в правую полосу, в результате чего ФИО1 несвоевременно обнаружил стоящий в левой полосе автомобиль и совершил на него наезд. Позже ей стало известно, что женщина-пассажир скончалась в больнице. Впоследствии супруга ФИО1 в счет компенсации вреда перевела ей 50 000 рублей, также страховая компания произвела выплаты в размере 475 000 рублей. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 выплатил ей в счет возмещения вреда еще 800 000 рублей, а также потерпевшей Потерпевший №4 – 800 000 рублей, в связи с чем просит оставить гражданские иски без рассмотрения (т. 1 л.д. 114-116).

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании показала, что является дочерью погибшего потерпевший, который имел ряд заболеваний и ездил на процедуры в г. Тверь. О том, что из-за произошедшего ДТП отец находится в больнице в тяжелом состоянии, она узнала от матери. 22.09.2024, проходя обучение в г. Санкт-Петербург, она узнала, что отец скончался.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он является сыном погибшей потерпевший Она проживала по адресу: 

<

адрес>, являлась инвалидом 1 группы. Три раза в неделю ей необходимо было ездить в г. Тверь в диализный центр «Нефрос-Тверь». Ездила она с ФИО1 О произошедшем ДТП он узнал от КД. Его сестра Потерпевший №2 позвонила в реанимацию, где ей сообщили, что потерпевший скончалась. ФИО1 принес ему и Потерпевший №2 свои извинения, а также возместил причиненный вред: ему 550 000 рублей и Потерпевший №2 500 000 рублей. Свое заявление о примирении с подсудимым поддерживает.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является дочерью погибшей потерпевший, которая проживала по адресу: 

<

адрес>, являлась инвалидом 1 группы. Три раза в неделю ей необходимо было ездить в г. Тверь в диализный центр «Нефрос-Тверь». 06.03.2024 потерпевший заключила договор на оказание автотранспортных услуг с ИП «Хорьков». Около 18 часов 20 минут 06.09.2024 ей (Потерпевший №2) позвонил сын сказал, что потерпевший попала в ДТП и находится в реанимации, у нее клиническая смерть. Она позвонила в реанимацию, где ей сообщили, что в 18 часов 11 минут 06.09.2024 потерпевший скончалась. 13.09.2024 ей позвонил ФИО1, принес свои извинения и сказал, что знак аварийной остановки находился очень близко к автомобилю марки «Фольксваген Поло», автомобиль, который двигался впереди него, резко перестроился в правый ряд, а он совершил наезд на стоящий автомобиль (т. 1 л.д. 96-98).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердил показания данные им на предварительном следствии, из которых с учетом дополнений, сделанных в судебном заседании, следует, что 06.09.2024 около 15 часов 55 минут на автомобиле марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Дорога в его направлении имела две полосы для движения, он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч в потоке автомобилей. В правой полосе также двигались автомобили. Дистанция между его автомобилем и автомобилем марки «Джилли», который двигался впереди, была около 30 метров. В какой-то момент он увидел, что фура, которая двигалась впереди в правой полосе, начала перестраиваться в левый ряд. Автомобили, которые двигались по левой полосе, начали снижать скорость своего движения, он применил рабочее торможение и снизил скорость примерно до 80 км/ч. После чего, автомобиль марки «Джилли», который двигался впереди него, применил экстренное торможение, он также применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в заднюю часть автомобиля марки «Джилли». От удара автомобиль Джилли откинуло на правую по ходу движения обочину, а его автомобиль заглох и остановился в крайней левой полосе. Из его автомобиля потекла какая-то жидкость, поэтому он не стал пытаться завести автомобиль, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля, из багажника достал знак аварийной остановки и отойдя на 50 шагов от своего автомобиля (примерно 50 метров), выставил в крайней левой полосе знак аварийной остановки. После этого он пошел к автомобилю марки «Джилли» на обочину, где набрал 112 и сообщил, что на 196 км автодороги М10 «Россия» произошло ДТП без пострадавших. В этот момент он услышал звук удара на проезжей части, а, повернувшись, увидел, что на его автомобиль совершил наезд другой легковой автомобиль марки «Шкода Рапид». Разговаривая в этот момент с оператором, он сообщил, что произошло еще одно ДТП с участием его автомобиля. Оператор попросил узнать, есть ли пострадавшие. Подойдя к автомобилю марки «Шкода Рапид» он увидел за рулем ФИО1, который находился в сознании и пытался выйти, но не смог. Также он увидел, что с заднего сидения вперед к лобовому стеклу перелетела женщина, на переднем пассажирском сидении был зажат мужчина. Он сообщил оператору о пострадавших. На месте ДТП стали останавливаться автомобили, прибыли сотрудники МЧС, автомобиль пожарной службы, позже несколько бригад скорой помощи, а также сотрудники Госавтоинспекции. Время с момента первой аварии и до второй аварии прошло около 3 минут. Всех пострадавших забрали в больницу, а он остался на месте ДТП. Позже он узнал, что женщина-пассажир автомобиля марки «Шкода» скончалась в медицинском учреждении (т. 1 л.д. 127-128).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06.09.2024 около 16 часов на автомобиле марки «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. В автомобиле был установлен видеорегистратор, дата и время на котором были выставлены верно в соответствии с московским временем. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая, асфальт сухой. Дорога в его направлении имела две полосы для движения, он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 130 км/ч. Впереди него на достаточно большом расстоянии двигался легковой автомобиль марки «Шкода» со скоростью около 120 км/ч. В какой-то момент он увидел, как из-под автомобиля марки «Шкода» вылетел знак аварийной остановки и в этот же момент произошел удар. Он (Свидетель №2) применил торможение и сместился в правую полосу. Подъезжая ближе, он увидел, что автомобиль марки «Шкода» совершил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Поло». Он остановился на обочине, вышел из автомобиля, пошел к автомобилю марки «Шкода» и увидел, что в нем на пассажирском сидении находится пассажир, голова которого была на подушке безопасности, пассажир не шевелился. Также он увидел, что водительская дверь автомобиля марки «Шкода» открыта и водитель-мужчина подает признаки жизни. Кто-то ему сказал, что скорую помощь уже вызвали, после чего он уехал (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06.09.2024 около 15 часов 55 минут на автомобиле марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. Автомобиль оборудован видеорегистратором, дата и время на нем выставлены не верно. Дорога в его направлении имела две полосы для движения, он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 80-90 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость хорошая. Поток транспорта был не плотный. Двигаясь в левой полосе, автомобиль, который двигался впереди него, резко перестроился в правую полосу движения. В этот момент он увидел стоящий в левой полосе автомобиль марки «Фольксваген», на котором была включена аварийная сигнализация и на расстоянии 10-15 метров от него в крайней левой полосе стоит знак аварийной остановки. На правой обочине находился автомобиль марки «Шкода» (т. 1 л.д. 154-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.09.2024 около 15 часов 50 минут на автомобиле марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №5 она двигалась в качестве пассажира по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. Дорога в их направлении имела две полосы для движения, они двигались в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Поток транспорта был плотный. Двигаясь по 196 км вышеуказанной автодороги, фура из правой полосы резко начала перестраиваться в левый ряд. Автомобили, которые двигались впереди в левой полосе в попутном с ними направлении, стали резко применять торможение. Свидетель №5 применил торможение, и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля. Их автомобиль по инерции стал смещаться вправо и остановился на правой по ходу движения обочине. Она и Свидетель №5 вышли из автомобиля и увидели, что в левой полосе по ходу их движения стоит автомобиль марки «Фольксваген Поло», который имел повреждения в передней части, также из-под автомобиля текла какая-то жидкость. Водитель автомобиля марки «Фольксваген» включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 50 метров от задней части автомобиля марки «Фольксваген» в левой полосе. После этого он подошел к ним, они стояли на обочине, он позвонил в 112 и сообщил о произошедшем ДТП. После чего она села в автомобиль и услышала сильный удар, обернулась и увидела, что автомобиль марки «Шкода» совершил наезд на автомобиль марки «Фольксваген». Свидетель №5 сказал, что вызвал скорую помощь. Через некоторое время на место ДТП приехали бригады скорой помощи, сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС. Всех пострадавших из автомобиля марки «Шкода» забрали в больницу (т. 1 л.д. 172-173).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 06.09.2024 около 15 часов 50 минут, управляя автомобилем марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак №, он двигался по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург вместе с находящейся на переднем пассажирском сиденье Свидетель №4 Дорога в его направлении имела две полосы для движения, он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 90 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Поток транспорта был плотный. Двигаясь по 196 км вышеуказанной автодороги, фура из правой полосы резко начала перестраиваться в левый ряд. Автомобили, которые двигались впереди в левой полосе в попутном с ним направлении, стали резко применять торможение. Он также применил торможение, сбросив скорость примерно до 35 км/час, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Его автомобиль по инерции сместился вправо и остановился на правой по ходу движения обочине. Он и Свидетель №4 вышли из автомобиля и увидели, что в левой полосе по ходу движения стоит автомобиль марки «Фольксваген Поло», который имел повреждения в передней части, также из-под автомобиля текла какая-то жидкость. Водитель автомобиля марки «Фольксваген» включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки на расстоянии около 50 метров в левой полосе, после чего подошел к ним. Они стояли на обочине около 10 минут, он (Свидетель №5) позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем ДТП. В какой-то момент он увидел, что по левой полосе движется автомобиль марки «Шкода» со скоростью более 90 км/час. Не снижая скорости движения, он совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Фольксваген». От удара автомобиль марки «Фольксваген» продвинуло вперед и влево к разделительному ограждению, а автомобиль марки «Шкода» откинуло немного вправо. Он (Свидетель №5) позвонил в службу 112 и пошел к автомобилю марки «Шкода», в котором за рулем находился ФИО1, справа на пассажирском сиденье находился мужчина в сознании, женщина, которая сидела на заднем сиденье, от удара переместилась вперед и находилась между двумя сидениями, головой она была повернута в сторону пассажира. Оператору он передал информацию о пострадавших. Через некоторое время на место ДТП приехали бригады скорой помощи, сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС. Всех пострадавших из автомобиля марки Шкода забрали в больницу (т. 1 л.д. 176-177).

Из показаний свидетеля свидетель, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 06.09.2024 около 15 часов 55 минут на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № он двигался по автодороге М10 «Россия» со стороны г. Москва в сторону г. Санкт-Петербург. Дорога в его направлении имела две полосы для движения, он двигался в крайней левой полосе со скоростью около 100 км/ч. На улице было светло, осадков не было, видимость была хорошая. Поток транспорта был не плотный. На расстоянии 200 метров впереди в левой полосе он увидел автомобиль марки «Фольксваген», на расстоянии около 7 метров был выставлен знак аварийной остановки. У автомобиля в передней части имелись повреждения, из-под него вытекала жидкость. Он понял, что произошло ДТП, и перестроился в правую полосу движения, при этом снизил скорость своего движения до 70-80 км/ч. В этот же момент он увидел, что на правой по ходу движения обочине стоят два автомобиля светлого цвета и коричневого цвета. Примерно через час он (Свидетель №6) возвращался по этой дороге в обратную сторону и увидел, что на обочине в том же месте стоит автомобиль марки «Фольксваген», только задняя часть его была сильно разбита. Он понял, что кто-то совершил наезд на данный автомобиль (т. 1 л.д. 180-181).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2024, со схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия расположено на 196 км автодороги М10 «Россия» в Калининском МО Тверской области, осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак № и автомобиль марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, зафиксированы их повреждения, а также иные, имеющие значение для дела, данные (т. 1 л.д. 26-44, 61);

заключение медицинской судебной экспертизы № 70/1748 от 10.10.2024, согласно выводам которого у потерпевший имелись повреждения: ссадина с кровоизлиянием в мягких тканях лобной области слева от средней линии, переломы 2-8 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлиянием в мягких тканях и пристеночной плевре, переломы ребер слева 2-9 по средней ключичной линии с кровоизлиянием в мягких тканях и пристеночной плевре, полный перелом обоих седалищных костей с кровоизлиянием в мягких тканях, перелом обоих лонных костей справа и слева с кровоизлиянием в мягких тканях, кровоизлияния в околопочечной клетчатке обоих почек, разрыв передней стенки в брюшном отделе аорты, гемопеританеум; открытый перелом левых лучевой и локтевой кости на границе нижней и средней трети с кровоизлиянием в мягких тканях, рваная рана левого предплечья с кровоизлиянием в мягких тканях; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлиянием в мягких тканях, многооскольчатый перелом метафиза правой бедренной кости с переходом на суставную поверхность головки кости с кровоизлиянием в мягких тканях, отрыв правого надколенника по верхнему краю, кровоподтек на наружной поверхности левого плечевого сустава, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтек на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава с переходом на кисть, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча в средней трети, кровоподтек на внутренней поверхности правого предплечья в нижней трети, три кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти у основания основной фаланги 2-5 пальцев, кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на внутренней поверхности правой голени в средней трети, рваная рана с кровоизлиянием в мягких тканях на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, кровоподтек на передней поверхности левой голени, кровоподтек на задней поверхности правого бедра с переходом на подколенную область. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно от действия тупых твердых предметов в короткий промежуток времени, одно за другим, расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.26, 6.2.1, 6.1.10, 11, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и находятся в причинно-следственной связи со смертью. Смерть потерпевший наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища, верхних и нижних конечностей с множественными переломами ребер справа и слева с разрывом брюшного отдела аорты, гемопеританеумом, полным переломом обоих седалищных костей, переломом обоих лонных костей справа и слева, открытым переломом диафизов левых лучевой и локтевой костей, оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости, многооскольчатым переломом метафиза правой бедренной кости, отрывом правого надколенника по верхнему краю, кровоподтеками на верхних и нижних конечностях, рваной раной левого коленного сустава, осложнившаяся травматическим и гиповолемическим шоком (т. 1 л.д. 207-214);

заключение медицинской судебной экспертизы № 1839 от 30.10.2024, согласно выводам которого у потерпевший имелись повреждения: тупая травма туловища: полные косопоперечные переломы 4-7 ребер слева по косой линии от средне-ключичной до передне-подмышечной, очаговое темно-красное кровоизлияние соответственно данным переломам ребер, распространенное кровоизлияние в мягких тканях соответственно поясничным позвонкам, линейные вертикальные переломы правых и левых поперечных отростков всех входящих в состав фрагмента позвонков 12 грудного, 1-3 поясничных позвонков, распространенное кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника с тромбозом артерий брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияния под оболочки спинного мозга, ушиб спинного мозга, двусторонняя пневмония, левосторонний плеврит, серозно-гнойный перитонит, ссадина на спинке носа. Все вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно в короткий промежуток времени, одно за другим и расцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.18 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н. Смерть потерпевший наступила в результате сочетанной тупой травмы туловища с переломами ребер, поясничных позвонков, с повреждением спинного мозга, осложнившихся гипостатической пневмонией. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 224-228);

заключение автотехнической судебной экспертизы № 1950 от 02.11.2024, согласно выводам которого в рассматриваемой ситуации в причинной связи с фактом наезда на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» находятся действия водителя автомобиля марки «SKODA RAPID», которые не соответствовали требованиям п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (т. 2 л.д. 8-15);

протокол выемки от 20.09.2024 с фототаблицей о том, что у Потерпевший №1 изъяты оптические носители информации с видеозаписью момента ДТП от 06.09.2024 и видеозаписью с места ДТП от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 78-80);

протокол осмотра предметов от 02.11.2024 с фототаблицей, о том, что осмотрены признанные вещественными доказательствами по делу оптические носители информации с видеозаписью момента ДТП от 06.09.2024 и видеозаписью с места ДТП от 06.09.2024, изъятые у Потерпевший №1 В ходе осмотра первой видеозаписи установлено, что в левой полосе расположен знак аварийной остановки. Далее частично в левой и частично в правой полосе расположен автомобиль белого цвета, двери у которого справа открыты. У автомобиля на проезжей части стоят люди. В поврежденном автомобиле на переднем пассажирском сидении находится человек. Автомобиль имеет повреждения в передней части, в левой полосе расположена осыпь осколков. Далее в левой полосе расположен автомобиль серебристого цвета, который имеет повреждения. На второй видеозаписи автомобиль с видеорегистратором движется по левой полосе. Впереди в левой полосе движется автомобиль светлого цвета, происходит удар, появляется клуб пыли (т. 1 л.д. 82-92, 93);

протокол выемки от 02.10.2024 с фототаблицей, о том, что у Свидетель №2 изъят оптический носитель информации с видеозаписью момента ДТП от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 142-144);

протокол осмотра предметов от 16.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по делу оптический носитель информации с видеозаписью момента ДТП от 06.09.2024, изъятый у Свидетель №2 На видеозаписи автомобиль с видеорегистратором движется по левой полосе. Впереди в левой полосе движется автомобиль марки «Шкода», на котором загораются стоп-сигналы и происходит наезд автомобиля марки «Шкода» на стоящий в левой полосе автомобиль. Время ДТП 15.59 06.09.2024 (т. 1 л.д. 146-152, 153);

протокол выемки от 14.10.2024 с фототаблицей, о том, что у Свидетель №3 изъят оптический носитель информации с видеозаписью с места ДТП от 06.09.2024 (т. 1 л.д. 159-160);

протокол осмотра предметов от 30.10.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен признанный вещественным доказательством по делу оптический носитель информации с видеозаписью с места ДТП от 06.09.2024, изъятый у Свидетель №3 На видеозаписи автомобиль с видеорегистратором движется по левой полосе, на которой виден автомобиль, стоящий с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль с видеорегистратором на достаточном расстоянии перестраивается в правую полосу и продолжает движение. На правой полосе стоит белый автомобиль, возле которого стоят люди (т. 1 л.д. 162-170, 171).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении следователем доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также его виновности в нем, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказана допустимыми, собранными в установленном порядке и проверенными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Делая такой вывод, суд исходит из нижеследующего. 

Установлено, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 по существу не оспаривал того, что в момент ДТП именно он управлял автомашиной марки « SKODA» государственный регистрационный знак №, перевозя пассажиров потерпевший и потерпевший, и что именно он во время движения по автомобильной дороге М-10 «Россия» совершил столкновение со стоящим в левой полосе автомобилем марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, в результате чего пассажиры, находящиеся в автомобиле под его управлением, получили телесные повреждения от которых впоследствии наступила их смерть.

Такие показания подсудимого согласуются и с показаниями допрошенных по делу потерпевших, сообщивших о гибели в результате ДТП своих близких родственников; показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, свидетель, подробно пояснивших об обстоятельствах ДТП. 

При этом у суда нет никаких оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц, поскольку они логичны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Не установлено судом и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевших, свидетелей причин для оговора подсудимого либо указывающих на возможность самооговора или на чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей подтверждаются также совокупностью других доказательств, в частности, сведениями, полученными в результате осмотра места ДТП, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертов.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая сделанные экспертами заключения, суд находит их полными и мотивированными, и доверяет им, поскольку приведенные выше выводы экспертов, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в своих заключениях. При их производстве экспертам были предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых ими даны ответы на поставленные перед ними вопросы, а сами выводы экспертов не выходят за рамки их специальных познаний.

При этом выводы вышеприведенных экспертиз согласуются между собой и взаимно дополняют другу друга, полностью подтверждаются также и целой совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно протоколами осмотра места ДТП, показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров предметов, а также соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Характер, тяжесть и механизм образования причиненных потерпевшим потерпевший и потерпевший телесных повреждений, а также причины смерти указанных лиц, установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводам которых суд полностью доверяет, поскольку они проведены на основании постановлений следователя компетентными экспертами обладающими должной квалификацией и располагавшими всеми необходимыми для производства экспертизы сведениями. 

При таких обстоятельствах, на основании анализа имеющихся по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а собранные доказательства достаточны для разрешения дела по существу. 

Вменение органами предварительного следствия ФИО1 нарушений пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, суд находит излишним, поскольку указанная норма является общей и не находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения по неосторожности смерти потерпевший и потерпевший, и считает необходимым исключить данный пункт нарушения ПДД РФ из предъявленного ФИО1 обвинения.

Поскольку скорость движения автомобиля марки «SKODA RAPID» в момент ДТП не установлена, суд полагает неверным вменение ФИО1 нарушения пункта 10.1 ПДД РФ в части того, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и п. 10.3 ПДД РФ, устанавливающего, что вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

При этом суд отмечает, что фактические обстоятельства дела и квалификация действий ФИО1 не изменяются.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным, что 06.09.2024 в 15 часов 59 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье потерпевший, на заднем сиденье – потерпевший, не пристегнутую ремнем безопасности, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части 196 км автомобильной дороги М-10 «Россия», расположенного на территории Калининского МО Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил преступную неосторожность, при наличии возможности своевременного обнаружения опасности в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, стоящего в его полосе движения после столкновения с автомобилем марки «GEELY COOLRAY» государственный регистрационный знак №, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие и наступили общественно опасные последствия - смерть по неосторожности потерпевший и потерпевший

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст. 264 УК РФ, а именно, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Разрешая ходатайства потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, подсудимого и его защитника о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к нижеследующему. 

Согласно положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем, как указано выше, по настоящему уголовному делу действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Данное преступление, относится к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, и в соответствии со ст. 20 и 146 УПК РФ является делом публичного обвинения, по которому уголовное преследование и предварительное расследование осуществляется следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего. При этом прекращение за примирением сторон уголовного дела в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а само волеизъявление потерпевших и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет за собой автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из его условий.

По убеждению суда, по настоящему уголовному делу как потерпевшими, так и стороной защиты не представлено каких-либо доказательств и обоснование тому, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений и выплаты потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 позволили компенсировать негативные последствия в виде смерти потерпевший, а также в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде извинений и выплаты потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №4 позволили компенсировать негативные последствия в виде смерти потерпевший

При этом судом установлено, что в результате совершения настоящего преступления был причинен вред не только интересам потерпевших, как личностям, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с общественной безопасностью дорожного движения.

В защиту вышеуказанных отношений, выступил и государственный обвинитель, не согласившийся с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах, исходя из степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, а также отсутствие доказательств возмещения ущерба, причиненного как непосредственно погибшим потерпевший и потерпевший, так и законным интересам общества и государства, суд приходит к убеждению, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, в связи с чем приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и стороной защиты ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо отказать.

Не находит суд и оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания и по иным основаниям.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, соседями положительно, под наблюдением психиатра не находится, на учете у нарколога не состоит, не судим, оказывает гуманитарную помощь СВО, в произошедшем ДТП получил тяжелые травмы, по поводу которых проходит лечение.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Также в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела в своих объяснениях (т. 1 л.д. 57), ФИО1 сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного им преступления, а также впоследствии дал показания, в которых подробно рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного и сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, которые впоследствии использовались при производстве положенной в основу обвинения экспертизы, что в совокупности способствовало более быстрому и полному расследованию преступления, а также правильной юридической оценке содеянного подсудимым. 

При этом указанные объяснения суд не может признать в качестве явки с повинной, и, как следствие, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, поскольку подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, пояснения давал, очевидно осознавая, что он уже изобличен в его совершении совокупностью других доказательств.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, принесение им извинений, выражение им соболезнований потерпевшим и сожаления о случившемся.

Кроме того, принимая во внимание, что в действиях потерпевшей потерпевший также имеются нарушения ПДД РФ, что подтверждается показаниями свидетелей, суд полагает необходимым признать такое противоправное поведение потерпевшей в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает признание им своей вины, заявление о раскаянии, отсутствие у него фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, прохождение подсудимым лечения от полученных в ДТП травм, его положительные характеристики, оказание им помощи СВО, наличие долговых обязательств. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Установлено, что ФИО1 совершено одно преступление по неосторожности, относящееся в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном случае отвечает его принципам и целям, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного и предупредить совершение им новых преступлений. 

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как и препятствий для назначения наказания в виде лишения свободы и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

При назначении дополнительной меры наказания суд учитывает, в том числе, что управление транспортным средством не является основной профессией подсудимого ФИО1

Определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, суд, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств принимает во внимание, в том числе, и правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его возраста, положительных сведений о его личности, суд находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением в течение испытательного срока ряда обязанностей. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Нет оснований и для применения положений ст. 72.1, 81, 82 и 82.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела потерпевшей Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В ходе судебного заседания законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №4 - Потерпевший №3 в ее интересах заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №3 просила оставить вышеуказанные иски без рассмотрения в связи с произведенными подсудимым выплатами: в ее пользу 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №4 – 800 000 рублей. 

При рассмотрении гражданских исков потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №4 суд учитывает следующие положения законодательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании участниками произошедшего 06.09.2024 ДТП, в результате которого погибли потерпевший и потерпевший, являлись водители нескольких автомобилей.

Учитывая, что для разрешения вопроса о гражданских исках требуется привлечение целого ряда иных лиц, получение дополнительных документов и проведение дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства, суд полагает необходимым оставить гражданские иски Потерпевший №3 и Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №4 без рассмотрения с признанием за ними права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о процессуальных издержках в уголовном деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. 

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом, и не менять своего постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Гражданские иски Потерпевший №3 и Потерпевший №3 в интересах несовершеннолетней Потерпевший №4 о взыскании в счет компенсации причиненного им морального вреда в размере 2000000 рублей и 2000000 рублей соответственно оставить без рассмотрения.

Признать за потерпевшей Потерпевший №3 и потерпевшей Потерпевший №4 право на удовлетворение вышеуказанных гражданских исков, передав вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» государственный регистрационный знак №, переданный Свидетель №1, оставить в его владении;

- автомобиль марки «SKODA RAPID» государственный регистрационный знак №, переданный ФИО1, оставить в его владении;

хранящиеся в материалах уголовного дела оптические носители информации - оставить на хранении в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий Н.В. Мантрова