ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-635/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 

10 ноября 2020 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шариповой З.М., 

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района ФИО6, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Прохладненский районный суд КБР с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ГБУЗ «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери претензионные обращения, зарегистрированные за входящими номерами 76 и 77, но в установленный законом срок ответов не получил, чем ему был причинен моральный вред. 

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района – ФИО6 иска не признал, полагал его необоснованным и просил отказать в его удовлетворении.

Участвующий в рассмотрении дела помощник прокурора 

<

адрес>ФИО7 не возражала против удовлетворения иска. 

Третье лицо ООО «Капитал медицинское страхование» в суд представителей не направило.

Управление Роспотребнадзора по КБР представило заключение о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон) образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 1 данного Закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 указанной статьи установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, дополнил статью 1 названного Закона частью 4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

В силу положений Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно части 1 статьи 16 Закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Данной норме корреспондируют положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Европейский Суд по правам человека указал, что некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика (пункт 105 постановленияот ДД.ММ.ГГГГ по делу «Смирнова против России» по жалобам №,№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района поступили за входящими номерами 76 и 77 обращения ФИО2 о проведении проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери, повлекшего ухудшения в состоянии ее здоровья, взимания с него платы за услуги бригады скорой медицинской помощи, а также об отказе в госпитализации матери. 

По делу установлено и не оспаривается ответчиком, что ответы на данные обращения не были даны заявителю. 

Таким образом, ответчиком допущено нарушение прав истца на получение ответов на его обращения в установленный Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» срок, а потому у последнего имеются законные основания требовать компенсации морального вреда. 

Как указал ФИО2 в исковом заявлении и это нашло объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, не опровергнуто ответчиком, что не предоставлением ответов на его обращения ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний о безразличном отношении к его конституционным правам как гражданина Российской Федерации со стороны государственного медицинского учреждения.

Материалами дела установлено, что основанием обращений ФИО2к ответчику послужило ненадлежащее оказание медицинской помощи его материФИО8, находившейся на лечении в ГБУЗ «

<

адрес> больница»г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района и скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего лечения ФИО8, многочисленные ошибки и нарушения при оказании ей медицинской помощи, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья подтверждаются представленными актами экспертизы и экспертными заключениями качества медицинской помощи, составленными по поручению страховой компанииООО «Капитал медицинское страхование», наложившей на больницу штрафные санкции.

Испытываемые ФИО2 страдания в связи с утратой матери - самого близкого ему человека были в значительной степени отягощены безразличным к нему отношением со стороны медицинской организации, так и не признавшей своей вины в допущенных при лечении его матери недостатках и фактически отказавшей ему в каком-либо разбирательстве по данному вопросу, от чего истец испытал еще большее чувство обиды и разочарования, а также впал в депрессию.

В связи с оставлением без внимания его обращений ФИО2 в сложившейся ситуации наряду с названными страданиями испытал утрату надежд на справедливое разбирательство о причинах, приведших к смерти матери, а кроме того перенес опасения и тревогу из-за возможного сокрытия таких причин медицинским учреждением, что привело к возникновению у него стрессовой ситуации.

В результате эмоционального расстройства истец был вынужден обратиться за консультативно-лечебной помощью в филиал ГБУЗ 

<

адрес> «Психиатрическая больница № имени ФИО9», где прошел лечение в условиях дневного стационара с диагнозом: «расстройство адаптации, смешанная тревожная и депрессивная реакция», что подтверждается соответствующей справкой. 

Причиненный истцу моральный вред в виде нравственных страданий, учитывая приведенные обстоятельства, не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Обстоятельства дела безусловно свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав ФИО2

Нарушение прав истца, гарантированных законом, без сомнения причинило ему страдания и переживания в значительной степени превышающей их неизбежный уровень из-за надлежащего реагирования со стороны лечебного учреждения на обращения о проведении разбирательства в связи с некачественным лечением и наступлением смерти матери. 

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, обстоятельства, которыми эти страдания были вызваны и при которых были причинены, вину ответчика в причинении таких страданий, суд полагает разумной и справедливой ко взысканию по делу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Данная сумма является адекватной допущенному нарушению и поведению ответчика, очевидно грубо злоупотребившего как юридически более сильная сторона в сложившихся правоотношениях, своими правами.

Оснований для взыскания компенсации менее указанного размера в данном случае, исходя из обстоятельств дела, не имеется и такие основания ответчиком не доказаны. 

Дальнейшее уменьшение компенсации будет означать искажение смысла правосудия и противоречить целям и задачам института ответственности за причинение морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «

<

адрес> больница» г.о. Прохладный и Прохладненского муниципального района о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов