Дело № 2-785\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 02 ноября 2017 года 

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А., 

при секретаре Свитенько И.И., 

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Тбилисский районный суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 079 рублей 90 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля и расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 января 2016 года в 05 часов 30 минут, на улице Северной в ст. Старокорсунской, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, регистрационный знак № регион, под его управлением, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2 (постановление по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 года). Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Краснодарском филиале СОАО «ВСК» (полис №).

Он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в Краснодарском филиале САО «ВСК», являющийся страховщиком по полису серии №, однако ему в страховой выплате было отказано в связи с тем, что имеющийся у ответчика ФИО3 полис ОСАГО имеет признаки подделки. 

В судебном заседании истец от исковых требований к ФИО3 отказался. Указанный отказ от иска носит добровольный и безусловный характер. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. Отказ от иска в этой части принят судом.

Исковые требования к ФИО2 истец поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства и исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что 05 января 2016 года в 05 часов 30 минут, на улице Северной в ст. Старокорсунской, водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 525, регистрационный знак № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу. Также факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2016 года.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2.

Истец имеет право на обращение в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, так как факт и виновник ДТП зафиксированы в установленном порядке.

Установлено, что истец обратился в страховую компанию Краснодарском филиале САО «ВСК», являющийся страховщиком по полису серии №, однако ему в страховой выплате было отказано в связи с тем, что имеющийся у ответчика ФИО3 полис ОСАГО (№) имеет признаки подделки.

На сегодняшний день ФИО1 предъявляет иск к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 079 рублей 90 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлена причинно-следственная связь между совершенным ДТП и причинением ущерба имуществу истца на сумму 373 079 рублей 90 копеек. Факт указанного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца подтвержден экспертным заключением № 2387/01 от 11 января 2016 года, подготовленного ООО «Юнитекс», сумма исковых требований соответствует экспертному заключению и не оспорена ответветчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 6 991 рубля, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика. 

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данный расходы суд также считает объективными и подлежащими взысканию с ответчика в его пользу. 

Руководствуясь ст.ст. 233 - 237 ГПК РФ, суд 

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 373 079 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 991 рубля, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. Нечаев