№1-358/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 29 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Краева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ажахметовой Д.М.,

с участием гос. обвинителя: помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого: ФИО1, его защитника адвоката Волкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 И, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Астрахань 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Астрахани, вступившего в законную силу 

<

дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток.

ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток отбыл, и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 

<

дата> считается подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 

<

дата> в 02 часа 40 минут, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>А по 

<

адрес> 

<

ФИО>4 

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на сиденье двухколесного механического транспортного средства марки «Kugoo Kirin Cl Plus 11 ah», без государственного регистрационного знака, приводимым в движение оборудованным электродвигателем номинальной максимальной мощностью 0,5 киловатт (500 Вт), который относится к категории механических транспортных средств, поскольку исходя из технических характеристик транспортного средства (число колес, максимальная скорость, мощность двигателя), находится в пороговых значениях технических характеристик, регламентированных требованиями п. 1.2 ПДД для определения транспортного средства «мопед», привел в движение электродвигатель и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на двухколесном механическом транспортном средстве марки «Kugoo Kirin Cl Plus Hah», создавая тем самым угрозу безопасности дорожного движения.

<

дата> в 02 часа 50 минут у 

<

адрес> по улице 

<

ФИО>2 

<

адрес> двухколесное механическое транспортное средство марки «Kugoo Kirin Cl Plus 11 ah» остановлено сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, которые установили у ФИО1 явные признаки опьянения, в связи с чем 

<

дата> в 03 часа 00 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему в предусмотренном порядке, утвержденным постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

номер>, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом.

В этой связи 

<

дата> в 04 часа 12 минут, согласно протоколу 

<

адрес> «О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «ОНД», однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в связи с чем в соответствии с примечанием 

<

номер> к ст.264 УК РФ, ФИО1 признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признаёт в полном объёме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенные им преступления не превышают 05 лет лишения свободы, при этом суд убедился в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объёме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступные деяния подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

У суда не вызывает сомнения, что ФИО1 управлял двухколесным транспортным средством находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как личность по месту жительства ФИО1 участковым характеризуется удовлетворительно, на учёте в ГБУЗ АО «ОПНД» не состоит, в ГБУЗ АО «ОНД» состоит на диспансерном наблюдении с 2021 года, по поводу синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя. Согласно заключению эксперта № 848 от 20.05.2025, установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает им в настоящее время. У него обнаруживается иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности», сочетающегося с «синдромом зависимости от алкоголя средней стадии» («хроническим алкоголизмом II стадии»). ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий дознание период. В применении принудительных мер медицинского характера он в настоящее время не нуждается.

Поскольку ФИО1 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого производства, совершения преступления впервые, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как предупреждение совершения новых преступлений суд считает возможными назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствие с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, а также для применения ст.64, 73 УК Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, мера принуждения в отношении последнего в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: двухколесное механическое транспортное средство марки «Kugoo Kirin Cl Plus 11 ah» следует снять арест, вернуть по принадлежности Свидетель №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 И признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься определённой деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ Российской Федерации засчитать ФИО1 в срок обязательных работ время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: двухколесное механическое транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» -снять арест, вернуть по принадлежности Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере. 

Председательствующий: Д.А. Краев