Дело № 1-365/2023

УИД 91RS0019-01-2023-002739-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи ФИО36

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО10, ФИО11, помощника прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО12, заместителей прокурора 

<

адрес> Республики Крым ФИО13, ФИО14,

представителя потерпевших – адвоката ФИО34,

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Примерно в декабре 2021 года ФИО2 находился совместно с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вблизи кафе «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> где по предложению вышеуказанного неустановленного лица, они вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, при этом распределив между собой роли следующим образом: неустановленное лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем повреждения металлопластикового окна проникает в домовладение и совершает хищение чужого имущества, а ФИО2 находится в непосредственной близости и следит за окружающей обстановкой с целью предупреждения неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приближении возможных свидетелей к домовладению, в случае возникновения опасности он должен предупредить указанное неустановленное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, продолжая совместно реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, согласно ранее распределенным ролям, путем свободного доступа, через забор, ФИО2 и неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, проникли во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, где ФИО2 остался во дворе для наблюдения за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, а неустановленное лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, путем повреждения металлопластикового окна незаконно проникло в домовладение, откуда они умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО3 №2, а именно: мужские часы бренда «Hublot» коллекции Big Beng, оборудованные ремнем черного цвета, выполненным из кожи и каучука, стоимостью 2 700 000 рублей; мужские керамические часы бренда «Orient», оборудованные керамическим ремнем белого цвета, стоимостью 300 000 рублей, а также имущество, принадлежащее ФИО3 №1, а именно: детскую булавку, выполненную из желтого золота 585 пробы, с подвеской в виде божьей коровки, покрытой эмалью красного цвета, которая находилась в комплекте с булавкой, весом 5 грамм, стоимостью 5 000 рублей; одну серьгу, выполненную из желтого золота 585 пробы, круглой формы, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей; одну серьгу, выполненную из желтого золота 585 пробы, в виде цветка, весом 1 грамм, стоимостью 1500 рублей; браслет, выполненный из желтого золота 585 пробы, плетение «Бисмарк», весом 4 грамма, стоимостью 20 000 рублей; набор из желтого золота 585 пробы, состоящий из одной пары серег с камнями циркония, весом по 2 грамма каждая, кольца в виде змеи с цирконием, весом 3 грамма, цепочки плетения «Якорное» длинной 45 см, весом 1,5 грамм с кулоном в форме полукольца с цирконием, стоимостью 60 000 рублей; набор «Tiffany» из белого и желтого золота 585 пробы - кольцо-цепь с подвеской в виде сердца, весом 4 грамма, браслет плетения «Венецианское» с подвеской в форме сердца, весом 15 грамм, одна пара серег с подвеской в форме сердца, весом по 4 грамма каждая, стоимостью 150 000 рублей; набор, выполненный из желтого золота 585 пробы, состоящий из одной пары серег в виде хризантем с камнями циркония, весом по 3 грамма каждая, кольца с обрамлением в виде одной хризантемы, весом 6 грамм, стоимостью 50 000 рублей; одну пару серег из серебра 925 пробы в виде капель с кристаллами «Swarovski», весом 1,5 грамма каждая, стоимостью 20 000 рублей; кольцо, выполненное из желтого и белого золота 585 пробы, с прямоугольным изумрудом зеленого цвета и тремя точечными бриллиантами, креплением «Утопление», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, весом 3 грамма, стоимостью 20 000 рублей; набор авторский «Ринго», состоящий из кольца, выполненного из желтого золота 585 пробы, с 17-ю бриллиантами, общим весом 0,25 карат, креплением «Утопление», весом 6,49 грамм, стоимостью 265 000 рублей, одной пары серег, выполненных из желтого золота 585 пробы, с бриллиантами в количестве 18 штук общим весом 0,296 карат, креплением «Утопление», весом 7,4 грамма, стоимостью 208 000 рублей, находящийся в коробке, не представляющей материальной ценности для потерпевшей; обручальное кольцо, выполненное из белого золота 585 пробы с белой эмалью, весом 2,5 грамма, стоимостью 20 000 рублей; женские часы бренда «Hublot» с черным циферблатом, коллекции «Африка», оборудованные неоригинальным ремешком красного цвета, выполненным из кожи, стоимостью 300 000 рублей; женские часы бренда «Hublot» с зеленым циферблатом коллекции «Рептилия», оборудованные неоригинальным кожаным ремешком зеленого цвета с имитацией кожи рептилии, стоимостью 300 000 рублей; наручные часы бренда «Franch Muller» круглой формы с кристаллами «Swarovski», оборудованные кожаным ремешком синего цвета с имитацией кожи крокодила, стоимостью 1 000 000 рублей; одну пару серег «Люстры», с фианитами, бижутерия, стоимостью 5 000 рублей; денежные средства в размере 100 000 рублей. После чего соучастники с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО3 №2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 000 000 рублей, ФИО3 №1 - материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 526 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 с обвинением не согласился, свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, показав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он вместе с сожительницей ФИО15 находился дома по адресу: 

<

адрес>, когда к ним в дверь постучали. ФИО2 открыл дверь, за которой находились сотрудники правоохранительных органов, которые ворвались в квартиру, ударили подсудимого и повалили его на пол. Ворвавшиеся в квартиру люди не дали одеться ФИО15 и в нижнем белье выставили ее на улицу, где было очень холодно, а последняя была не здорова. Затем в квартире начали проводить обыск, в ходе которого изъяли вещи, принадлежащие ФИО2 и ФИО15 После чего подсудимого и ФИО15 повезли в отдел полиции, где развели их по разным кабинетам. ФИО2 был взволнован, не понимал, что происходит, в чем его подозревают и очень волновался за самочувствие ФИО15, просил сотрудников полиции ее отпустить. Он сказал сотрудникам полиции, что сделает все, что угодно, лишь бы они отпустили ФИО15. В это время ФИО2 не была предложена помощь адвоката, ему сотрудники сказали, что он является свидетелем. Под диктовку сотрудника полиции ФИО2 написал явку с повинной, которую в настоящее время не поддерживает. Затем он был допрошен в качестве свидетеля без адвоката и дал показания, продиктованные ему следователем. При этом сотрудник полиции ему пояснил, что адвокат ему не нужен. Чуть позже появился адвокат – девушка, у которой произошел конфликт со следователем и по указанию следователя ФИО2 отказался от услуг данного адвоката.

ФИО2 не поддерживает показания, изложенные в протоколе допроса его в качестве свидетеля. К совершению инкриминируемого преступления он не причастен. На исследованных в судебном заседании видеозаписях он себя не опознает.

ФИО2 не отрицает того, что, возможно, в декабре 2021 года бывал в 

<

адрес> несколько раз, приезжал с целью отдыха, находился в основном в районе какого-то вокзала. Он 

<

адрес> практически не знает, названий улиц не знает. Во время посещения им 

<

адрес> он не пользовался услугами такси, предоставляемыми водителем ФИО1 №2, передвигающимся на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Вито». В январе 2022 года ФИО2 не посещал пгт. 

<

адрес>. 

В связи с непричастностью к совершению преступления, требования гражданских исков потерпевших ФИО2 не признает и просит оставить их без удовлетворения, а его признать невиновным в совершении инкриминируемого преступления и оправдать.

Ввиду наличия существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого. 

Согласно показаниям подсудимого ФИО2, данным им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ он признает частично, так как он совершил покушение на кражу, поскольку никакой выгоды не получил, стоял «на стреме» (том 2 л.д. 146-147).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого показания не поддержал, сообщил суду, что он добровольно и в присутствии защитника давал показания в качестве подозреваемого. При даче показаний он плохо себя чувствовал и исходил из того, что ничего из похищенного он не получил, чужого имущества не брал, не следил за безопасностью обстановки, когда совершалась кража чужого имущества.

При проверке доводов подсудимого установлено следующее.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 146-147) допрос подозреваемого ФИО2 произведен следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> (прикомандированным в СО ОМВД России по 

<

адрес>) ФИО1 №5 в присутствии его защитника ФИО16, то есть в условиях, исключающих принуждение. ФИО2 дал показания в соответствии с требованиями УПК РФ – с участием защитника, после разъяснения ему прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, права отказаться от дачи объяснений и показаний, предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательства по делу. Протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вышеуказанные показания, прочитан лично и подписан ФИО2 и его защитником без замечаний, дополнений и уточнений. 

Какие-либо обстоятельства об оказании давления, самооговора не сообщены ФИО2 и его защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Таким образом, суд признает показания ФИО2, данные им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, допустимым доказательством, исходя из того, что они получены с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и в целом согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 по обстоятельствам дела показала следующее. 

В декабре 2021 года – январе 2022 года она со своей семьей – мужем и малолетней дочерью проживала в арендованном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут ФИО3 №1 вместе с мужем и дочерью уехали из дома. Перед отъездом из дома она закрыла входную дверь и калитку, окно в кухне-гостиной на первом этаже оставалось приоткрыто для проветривания. В тот же день в 16 часов 00 минут ФИО3 №1 вместе с мужем вернулись домой. По приезде она обратила внимание, что калитка была открыта. Потерпевшая своим ключом открыла входную дверь в дом и поднялась на второй этаж в спальную комнату, где обнаружила отсутствие своих наручных часов, которые находились в специальной коробке. Это были наручные часы брендов «Franck Muller», «Hublot» коллекций «Африка», «Рептилия». В другой коробке, в которой хранились ее золотые украшения и бижутерия, она не обнаружила золотых украшений, в том числе дорогостоящих наборов (авторский набор «Ринго», состоящий из кольца и серег, набор «Tiffany», состоящий из кольца, браслета, серег) и кое-чего из бижутерии (серьги-люстры с кристаллами «Swarovski» и др.). Исчезла также одна из коробок, в которой приобретались серьги, вместе с серьгами. Кроме того, она не обнаружила дорогостоящих наручных часов мужа. После чего она решила проверить наличие денег в сумме 100 000 рублей купюрами по 5 000 рублей, которые она хранила в сундучке в шкафу, но денег в сундучке не оказалось. При этом обстановка в спальной комнате была не нарушена. ФИО3 №1 сообщила мужу – ФИО3 №2 о случившемся и последний позвонил в полицию. Осмотрев дом, было обнаружено, что окно на первом этаже в кухне-гостиной сломано, на подоконнике имелись следы грязи.

По словам ФИО3 №1, перечень принадлежащего ей похищенного имущества верно отражен в обвинительном заключении, она согласна с суммой причиненного ей ущерба в размере 2 526 000 рублей, установленной в ходе предварительного следствия по делу.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут он вместе с женой ФИО3 №1 и их малолетней дочерью уехали из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>. Указанный дом они арендовали на протяжении года. В 16 часов 00 минут в тот же день они всей семьей вернулись домой и обнаружили калитку открытой. Окно на первом этаже было несвойственно приоткрыто, оно было сломано. На подоконнике имелись грязные следы, которые вели на второй этаж в спальную комнату. До ухода членов семьи из дома утром в спальной комнате на подоконнике стояла коробка с наручными часами потерпевшего бренда «Hublot», вместе с золотыми украшениями находились другие его наручные часы бренда «Orient». Общая стоимость указанных часов, принадлежащих ФИО3 №2, составляла порядка 3 000 000 рублей. Однако после возвращения домой потерпевший указанных часов не обнаружил. От жены он узнал, что исчезли принадлежащие ей вещи – часы, золотые украшения, бижутерия, деньги. После чего потерпевший позвонил в полицию.

По словам ФИО3 №2, он согласен с суммой причиненного ему ущерба в размере 3 000 000 рублей, состоящего из стоимости мужских часов бренда «Hublot» коллекции Big Beng – 2 700 000 рублей, стоимости мужских керамических часов бренда «Orient» - 300 000 рублей, установленной в ходе предварительного следствия по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №7 по обстоятельствам дела показал следующее. Он является сыном потерпевшего ФИО3 №2 и в период с сентября 2021 года по лето 2022 года проживал вместе с отцом и его семьей в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>. Свидетелю известно, что у отца и его супруги – ФИО3 №1 имелись дорогостоящие наручные часы, а у последней и драгоценные украшения, которые хранились в доме по вышеуказанному адресу. Конкретное место хранения указанных вещей в доме ФИО1 №7 не известно. ФИО1 ФИО1 №7 в конце декабря 2021 года уехал в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился там же. От своего отца ФИО1 №7 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража имущества из дома – похищены часы, золотые украшения ФИО3 №1 и деньги.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №8 на протяжении длительного времени она поддерживает дружеские отношения с ФИО3 №1, знакома с членами ее семьи и бывает у них в доме. О краже имущества из дома ФИО35, имевшей место в январе 2022 года, свидетелю известно со слов ФИО3 №1, которая рассказала, что из дома похищены наручные часы ее и мужа, дорогие украшения. ФИО1 №8 показала, что очень часто видела на ФИО3 №1 дорогие брендовые украшения, часы брендов «Hublot», «Franck Muller». ФИО3 №1 носила украшения в наборе, как правило, состоящем из серег и кольца. По наблюдению свидетеля, у ФИО3 №1 имелось не менее 5 наборов дорогостоящих золотых украшений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №6, данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, у него в собственности имеется домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>. Территория домовладения по периметру огорожена бетонным забором, высотой примерно 2-2,5 м. Вход на территорию двора осуществляется через запирающиеся изнутри двустворчатые металлические ворота или через запирающиеся металлические двери. На территории двора камеры видеонаблюдения отсутствуют. На территории домовладения расположен жилой дом, имеющий три входа (центральный, в цокольном этаже, с тыльной стороны дома), запирающихся на врезные замки. В доме камеры видеонаблюдения отсутствуют. 

Указанное домовладение ФИО1 №6 на основании договора найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял ФИО3 №2, который проживал в доме совместно со своей супругой ФИО3 №1 и малолетней дочерью. В период нахождения домовладения в пользовании ФИО3 №2 и членов его семьи свидетель посещал свое домовладение редко и только в присутствии жильцов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №6 стало известно от ФИО3 №2 о том, что в домовладение проникли неизвестные и похитили принадлежащие ФИО3 №2 и его супруге украшения и денежные средства. В этот же день ФИО1 №6 прибыл в домовладение и, осмотрев его, убедился, что ничего из принадлежащего ему имущества похищено не было (том 3 л.д. 114-116).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №2, данным им в судебном заседании, а также данным им при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и в целом подтвержденным ФИО1 №2, ДД.ММ.ГГГГ он впервые оказал услуги частного извоза на принадлежащем ему автомобиле марки «Mercedes-benz Vito 111 CDI», государственный регистрационный знак ВТ2650ВВ, двум мужчинам, один из которых представился именем ФИО5, а другой - именем Игорь. В ходе поездки по 

<

адрес> мужчина по имени ФИО5 попросил у свидетеля номер мобильного телефона с целью обращения к нему за услугами извоза в будущем. ФИО1 №2 дал ФИО5 номер своего мобильного телефона и в последующие несколько дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) мужчина по имени ФИО5 обращался к ФИО1 №2 с просьбой повозить его и мужчину по имени Игорь по 

<

адрес>, а свидетель не отказывал. За услуги частного извоза с ФИО1 №2 расплачивался мужчина по имени ФИО5, платил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными щедро – 10 000 рублей за поездку. 

Так, мужчина по имени ФИО5 попросил ФИО1 №2 забрать его и мужчину по имени Игорь ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> в районе школы, на что свидетель согласился и в назначенное время забрал пассажиров. Сев в салон автомобиля, мужчина по имени ФИО5 сказал: «Едем в сторону Абдала», также он попросил выключить ФИО1 №2 мобильный телефон. Проезжая по объездной дороге, на перекрестке, в направлении пгт. 

<

адрес> мужчина по имени ФИО5 попросил свернуть в направлении пгт. Молодежное и остановиться в удобном для него месте. ФИО1 №2 свернул с объездной дороги к участку, где расположена остановка общественного транспорта «

<

адрес>» и припарковался на парковке напротив забора, ограждающего магазин. По времени это было примерно около 07 часов 00 минут. После чего его пассажиры вышли из машины, при этом мужчина по имени ФИО5 попросил подождать их. ФИО1 №2, простояв примерно 20 минут, решил переехать на другую сторону парковки, где в машину сел мужчина по имени ФИО5 и велел свидетелю вернуться на первоначальное место парковки. Он так и сделал. Примерно в 08 часов 30 минут в салон автомобиля вернулся мужчина по имени Игорь. По просьбе ФИО5 они постояли на парковке примерно 15 минут, по прошествии которых последний попросил ФИО1 №2 поехать в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 согласился и стал выполнять данную просьбу. Проезжая по объездной дороге, не доезжая до района 

<

адрес>, мужчина по имени ФИО5 попросил ФИО1 №2 вернуться обратно на парковку, с которой они уехали. Вернувшись на парковку примерно к 09 часам 20 минутам, мужчина по имени ФИО5 попросил остановиться и подождать их примерно 30 минут, на что свидетель согласился. Пассажиры вышли из салона машины, при этом у мужчины по имени ФИО5 в руках был пакет светлого цвета. Мужчины направились в сторону переулка Лавандовый пгт. 

<

адрес>. Примерно через 10 минут ФИО1 №2 решил проехать по переулку, чтобы посмотреть, где могут быть его пассажиры и, проехав по переулку Лавандовый, развернувшись на перекрестке, припарковался у многоэтажного здания напротив остановки общественного транспорта «Дачная улица», где вышел из машины, но он их не увидел. После чего примерно через 7-10 минут ФИО1 №2 вернулся на парковку, где стал ждать своих пассажиров. Через пару минут к машине подошли его пассажиры, сели на заднее сидение машины и мужчина по имени ФИО5 попросил свидетеля отъехать к заправочной станции вблизи пгт. Молодежное. В районе автозаправочной станции мужчины вышли из машины. При этом мужчина по имени ФИО5 передал ФИО1 №2 20 000 рублей, четырьмя купюрами номиналом 5000 рублей. Далее свидетель поехал по своим делам и больше с данными мужчинами не встречался. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №2 от сотрудников полиции узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из дома в пгт. 

<

адрес> была совершена кража имущества. Он предположил, что кражу могли совершить мужчины с именами ФИО5 и Игорь, которых он возил в пгт. Молодежное утром ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 27-30, 48-50, 177-183, том 3 л.д. 203-206).

В судебном заседании свидетель ФИО1 №2 не опознал в подсудимом мужчину по имени ФИО5, которому в январе 2022 года оказывал услуги частного извоза на принадлежащем ему автомобиле марки «Mercedes-benz Vito 111 CDI», государственный регистрационный знак ВТ2650ВВ.

Между тем, указанное обстоятельство не опровергает причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, поскольку свидетель ФИО1 №2 точного описания мужчины по имени ФИО5 не давал ни в рамках предварительного следствия, ни в суде. Более того, будучи неоднократно допрошенным, ФИО1 №2 каждый раз менял свои показания в части описания мужчины по имени ФИО5 (роста, возраста, наличия (отсутствия) акцента). В судебном заседании он в очередной раз изменил свои показания в части описания (цвет волос). В связи с чем, в указанной части суд относится критически к показаниям ФИО1 №2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №5 по обстоятельствам дела показала следующее. В ее производстве как следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> и члена следственной группы находилось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в причастности к совершению преступления был установлен и задержан ФИО2, который ею был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ФИО2 показал, что может указать домовладение как место совершения преступления, в связи с чем, ФИО1 №5 в присутствии двух понятых с участием ФИО2 была произведена проверка показаний последнего на месте. При проверке показаний на месте ФИО2 добровольно показал домовладение, из которого ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, место во дворе, где он находился в момент совершения преступления, окно, через которое проникал в дом второй соучастник, место, где находился ожидающий их автомобиль с водителем. По окончанию следственного действия ФИО1 №5 был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. После чего ФИО2 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, написал заявление о явке с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им вместе с соучастником преступления.

Затем свидетелем ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, о чем составлен соответствующий протокол. Позднее ФИО2 от назначенного ему защитника отказался, в связи с чем, была произведена замена защитника. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 №3 по обстоятельствам дела показал следующее. Он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В рамках служебной деятельности ФИО1 №3 в ноябре 2022 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении кражи имущества был установлен в 

<

адрес> гражданин ФИО2 ФИО1 участвовал при проведении обыска по месту жительства ФИО2 в 

<

адрес> и при проведении проверки показаний ФИО2 на месте. При проверке показаний на месте, проводимой следователем, ФИО2 в присутствии понятых добровольно показал домовладение, из которого ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, а также рассказал об обстоятельствах совершения преступления. По окончанию следственного действия был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, замечаний к протоколу ни от кого не поступило. После чего ФИО2 при ФИО1 №3 собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительного органа, написал заявление о явке с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершенного им вместе с другим лицом преступления.

Судом в ходе судебного следствия было установлено, что в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, данных им при допросе в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, показания свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №3 основаны на пояснениях, полученных в ходе досудебного производства, содержание которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей. 

Суд с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого показания свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №3 в части содержания пояснений ФИО2 об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления. Вместе с тем, суд считает допустимым доказательством по делу показания свидетелей ФИО1 №5, ФИО1 №3 в части изложения обстоятельств и результатов проведения ДД.ММ.ГГГГ следственных действий.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО1 №1 по обстоятельствам дела показал, что, находясь в должности старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по 

<

адрес>, он сопровождал уголовное дело по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ имущества из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе отработки оперативной информации, согласно которой преступление было совершено двумя неустановленными лицами, которые передвигались на микроавтобусе темного цвета, был установлен микроавтобус и его водитель по имени ФИО6, предоставивший номер мобильного телефона мужчины по имени ФИО5, которого тот возил на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес>. Далее был установлен человек, который пользовался предоставленным ФИО6 номером мобильного телефона – им оказался ФИО2 По результатам проведенных мероприятий ФИО1 №1 был составлен соответствующий рапорт на имя врио начальника УУР МВД по 

<

адрес> полковника полиции ФИО18

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 №4, данным ею в судебном заседании, а также данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании на основании положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и подтвержденным ФИО1 №4, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток она добровольно принимала участие в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля по имени ФИО5, в котором она опознает подсудимого ФИО2 При проверке показаний на месте участвовал также второй понятой.

Так, перед проведением следственного действия следователем ФИО2 было предложено указать место, где будут проверяться его показания, на что последний пояснил, что в начале января 2022 года он совместно с мужчинами с именами ФИО6 и Игорь совершил кражу из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>. 

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал направление служебного автомобиля от отдела полиции в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> к ресторану «Vne vremeni», где, по его словам, в декабре 2021 года мужчина по имени Игорь предложил ему совершить кражу и поделить похищенное имущество поровну, при этом выплатить таксисту за перевозку, на что ФИО2 согласился. Далее, по указанию ФИО2 все участники следственного действия направились в пгт. 

<

адрес>. По приезде в пгт. Молодежное ФИО2 указал место, где он и мужчина по имени Игорь вышли из автомобиля марки «Mersedes Benz», на котором их привез таксист по имени ФИО6. Далее ФИО2 указал на направление своего движения по переулку, по которому он совместно с мужчиной по имени Игорь направился к месту совершения преступления. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указал на жилое домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СТ «Садовод», 

<

адрес>, на территорию которого, по его словам, в январе 2022 года он и мужчина по имени Игорь проникли через забор. Находясь на территории двора, ФИО2 остался во дворе, где следил за обстановкой, а тем временем мужчина по имени Игорь проник в дом, чтобы совершить кражу. Спустя какое-то время мужчина по имени Игорь вернулся из дома и они покинули территорию двора. Далее все участники направились к месту, расположенному в пгт. Молодежное, где, по словам ФИО2, оставался ждать водитель по имени ФИО6 на автомобиле. При этом ФИО2 пояснил, что, сев в автомобиль, они направились на заправочную станцию, где парень по имени Игорь сообщил ему, что в домовладении, куда он проник, ничего не было. 

По окончанию проведения проверки показаний на месте все участники следственного действия ознакомились с протоколом, составленным следователем, подписали его без замечаний (том 3 л.д. 214-216).

Факт совершения ФИО2 преступления при вышеуказанных обстоятельствах также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель ФИО2 опознал ФИО1 №2, как малознакомого мужчину по имени ФИО6, который в первых числах января 2022 года на автомобиле марки «Mersedes Benz» подвозил его в поселок, где из дома совершена кража имущества с его участием. При этом ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которым он не обязан свидетельствовать против самого себя (том 2 л.д. 114-118);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО3 №2 осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: 2 следа обуви на 2 отрезка ТДП, 2 следа ткани на 1 ЛТ-48 (таблица следов №), 6 следов рук на 6 отрезков ЛТ-48 (таблица следов №), коричневый кошелек, деревянная коробка (том 1 л.д. 6-24);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен бумажный конверт коричневого цвета с содержимым, которым согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является отрезок темной дактилоскопической пленки, четырехугольной формы, максимальными размерами 179х296 мм, адгезионная поверхность которой покрыта защитной прозрачной пленкой; отрезок темной дактилоскопической пленки, четырехугольной формы, максимальными размерами 179х298 мм, адгезионная поверхность которой покрыта защитной прозрачной пленкой. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 1 л.д. 58-61, 62-63);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте с приложением фототаблицы, согласно которому в присутствии понятых ФИО19, ФИО1 №4 с участием свидетеля ФИО2 произведена проверка показаний ФИО2 на месте, связанном с исследуемым событием по уголовному делу №. В ходе проверки показаний ФИО2 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события – совершенного преступления (том 2 л.д. 120-133).

Суд при оценке данного доказательства, считает его допустимым. Так, указанный протокол фиксирует ход проведения и результат следственного действия, предусмотренного нормами УПК РФ. Данное следственное действие проведено в порядке, установленном законом, в том числе с участием понятых, производилась фотофиксация действий свидетеля ФИО20, чьи показания проверялись на месте. ФИО2 разъяснялись права в соответствии с его процессуальным статусом на момент проведения следственного действия. Следственное действие проведено и протокол составлен уполномоченным должностным лицом. Протокол подписан всеми лицами, участвовавшими в следственном действии.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание в качестве доказательства виновности подсудимого его показания, данные при их проверке на месте, поскольку они были даны им при производстве предварительного расследования дела в качестве свидетеля, не в связи с предъявленным обвинением. В настоящее время ФИО2 показания, данные им в качестве свидетеля, не поддерживает;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 №2 осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>-а, на котором обнаружен автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO 111 CDI», государственный регистрационный знак ВТ2650ВВ, в кузове синего цвета. В ходе осмотра изъят указанный автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO 111 CDI» (том 2 л.д. 34-40);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием ФИО1 №2 осмотрен автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO 111 CDI», государственный регистрационный знак ВТ2650ВВ, в кузове синего цвета. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 2 л.д. 41-45, 46);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у продавца магазина «Продукты» ФИО21 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, изъят DVD–R диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина, на которой зафиксированы события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 216-218);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у директора ООО «Фундамент» ФИО22 изъяты записи с камер видеонаблюдения, расположенных на фасаде здания ООО «Фундамент» по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, пер. Лавандовый, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>-Б, на которых зафиксированы события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 235-238);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому у бухгалтера ИП ФИО23 – ФИО24 изъят оптический диск c видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде здания по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, пер. Лавандовый, 

<

адрес>, на которой зафиксированы события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 247-249);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием свидетеля ФИО1 №2 осмотрены: DVD–R диски c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, пер. Лавандовый, 

<

адрес>-А, пер. Лавандовый, 

<

адрес>-Б, пер. Лавандовый, 

<

адрес>, на которых зафиксированы события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 53 минуты на обочине дороги вблизи адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, останавливается автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO», государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета, после чего он паркуется у металлического забора по вышеуказанному адресу. В 07 часов 08 минут того же дня вблизи данного автомобиля появляются мужчины, одетые в темную одежду (фигуранты № и №), которые затем отходят от автомобиля и движутся вдоль забора друг за другом и далее продолжают движение по обочине дороги вправо.

В 09 часов 19 минут в тот же день по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, пер. Лавандовый, 

<

адрес>, на дороге вблизи забора вновь появляется фигурант №, одетый в темную одежду, который держит в правой руке светлый пакет. Через 15 секунд после этого вблизи забора появляется фигурант №, одетый в темную одежду, на спине которого надет рюкзак черного цвета. Мужчины движутся вправо друг за другом.

В 09 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO», государственный регистрационный знак №, появляется со стороны объездной дороги вблизи адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Через минуту из салона автомобиля вышел водитель – мужчина и пошел вдоль улицы по обочине дороги и находился на обочине дороги в течение примерно 9 минут. 

В 09 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO», государственный регистрационный знак №, в кузове темного цвета, с адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, начинает движение в сторону объездной дороги.

В 09 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ по дороге вдоль забора вблизи адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, движутся фигурант № с пакетом в руке, а за ним фигурант №, который далее переходит дорогу.

В 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ фигуранты № и № появляются вновь вблизи адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. 

При осмотре видеозаписей ФИО1 №2 пояснил, что на видеозаписях зафиксирован его автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO», государственный регистрационный знак ВТ2650ВВ, в кузове синего цвета, на котором он ДД.ММ.ГГГГ привез двух мужчин, одного из которых звали ФИО5, в пгт. 

<

адрес>. ФИО1 №2 подтвердил, что на просмотренных видеозаписях зафиксированы двое его пассажиров, одного из которых звали ФИО5.

Так, ФИО1 №2 пояснил, что по приезде в пгт. 

<

адрес> он остановился вблизи адреса: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, пер. Лавандовый, 

<

адрес>, где по просьбе мужчины по имени ФИО5 высадил его и другого мужчину, а сам остался там же их дожидаться. Через некоторое время его пассажиры вернулись и по их указанию он повез их в район 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования мужчина по имени ФИО5 изменил маршрут и велел возвращаться в пгт. 

<

адрес>. По возвращению в пгт. 

<

адрес> мужчины вновь вышли из машины вблизи адреса: 

<

адрес>, 

<

адрес> направились по 

<

адрес> Спустя некоторое время ФИО1 №2 стал сомневаться, что мужчины вернутся и решил проехать вдоль 

<

адрес> в надежде увидеть своих пассажиров. Он доехал до конца переулка, развернулся на перекрестке и припарковался у многоэтажного дома, после чего вышел из машины, постоял несколько минут на улице, не увидев мужчин, решил вернуться на первоначальное место стоянки и дожидаться их там. Вскоре к автомобилю вернулись мужчины и ФИО5 попросил ФИО1 №2 подвезти их к автозаправочной станции, где они вышли. ФИО5 расплатился с ФИО1 №2 за услуги последнего (том 3 л.д. 171-202);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 осмотрены: DVD–R диски c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых зафиксированы события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 от показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Осмотренные DVD–R диски c видеозаписями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами по делу (том 4 л.д. 7-38, 39-40).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя исследованы DVD–R диски c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, приобщенные судом к материалам дела по ходатайству последнего. Указанное ходатайство было обусловлено невозможностью исследования в судебном заседании DVD-R дисков, имевшихся в материалах дела.

Согласно показаниям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО25, занимающей должность старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, ею были осмотрены DVD-R диски c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, на которых зафиксированы события, имевшие место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые ею же были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Она предполагает, что по причине технической неисправности служебного компьютера видеофайлы с осмотренных дисков могли удалиться. Между тем, осмотренные видеозаписи сохранились в памяти компьютера, которые она скопировала на другие DVD-R диски и имеет возможность их предоставить суду. Информация, содержащаяся на указанных DVD-R дисках, не искажена и полностью идентична отраженной в протоколах осмотра предметов (том 3 л.д. 171-202, том 4 л.д. 7-38). 

При просмотре судом DVD–R дисков c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, 

<

адрес>, пер. Лавандовый, 

<

адрес>-А, пер. Лавандовый, 

<

адрес>, установлено, что содержащаяся на них видеоинформация соответствует описанию, изложенному в протоколах осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 171-202, том 4 л.д. 7-38);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО3 №1 изъята коробка желто-золотистого цвета от похищенного золотого кольца из авторского набора «Ринго» и бирка от него (том 3 л.д. 53-55); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены: картонная коробка желто-золотистого цвета размером 9х9х6 см, на поверхности которой имеется атласная лента желтого цвета с логотипом «Ri», внутри коробки на крышке имеется надпись желтого цвета «Ринго» на белой тканевой поверхности и в нижней части коробки расположена бархатная подушка белого цвета для удержания изделия; бумажная бирка размером 3х4 см, содержащая информацию об изготовителе изделия – кольца, а также характеристики изделия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 56-57, 58-59); 

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, согласно которому в присутствии понятых осмотрена информация, содержащаяся на компакт-диске «VS» CD-R 700MB 52x80 min золотистого цвета, предоставленном ООО «КТК-Телеком». В ходе осмотра установлено месторасположение базовых станций при соединениях абонентов по номеру +7 978 28 36 872, находившемуся в пользовании ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ 00:48:12+03:00 

<

адрес> КТКЭ,

ДД.ММ.ГГГГ 03:03:29+03:00 

<

адрес> КТКЭ,

ДД.ММ.ГГГГ 03:17:28+03:00 

<

адрес> КТКЭ,

ДД.ММ.ГГГГ 10:37:56+03:00 

<

адрес> КТКЭ,

ДД.ММ.ГГГГ 10:42:27+03:00 

<

адрес> КТКЭ,

ДД.ММ.ГГГГ 10:43:26+03:00 

<

адрес> КТКЭ,

ДД.ММ.ГГГГ 10:45:03+03:00 

<

адрес> КТКЭ и т.д.

Осмотренный компакт-диск с содержащейся на нем информации признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 14-17, 18);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки с приложением фототаблицы, согласно которому в служебном помещении ОМВД России по 

<

адрес> у потерпевшего ФИО3 №2 изъята коробка от мужских часов бренда «Hublot» коллекции Big Beng (том 3 л.д. 101-105);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов с приложением фототаблицы, согласно которому с участием потерпевшего ФИО3 №2 осмотрена картонная коробка черного цвета от похищенных мужских часов бренда «Hublot» коллекции Big Beng, признанная вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 106-110, 111-112); 

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитило денежные средства в размере 100 000 рублей, ювелирные изделия, четверо часов, причинив ущерб в особо крупном размере (том 1 л.д. 4).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по 

<

адрес> капитана полиции ФИО1 №1, согласно которому в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в ходе отработки оперативной информации о возможной причастности к совершению преступления гражданина ФИО1 №2, было установлено, что ФИО1 №2 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно осуществлял перевозку по 

<

адрес> двух ранее ему незнакомых мужчин, одного из которых зовут ФИО5, а также привез их ДД.ММ.ГГГГ в пгт. 

<

адрес> Республики Крым. Указанные лица осуществляли вызов ФИО1 №2 с использованием интернет-мессенджера «Telegram», у последнего в данном мессенджере один из пассажиров подписан как «Ri». С целью установления анкетных данных абонента с именем «Ri» в интернет-мессенджере «Telegram» от имени ФИО1 №2 и с его мобильного телефона абоненту с именем «Ri» осуществлен телефонный звонок через интернет-мессенджер «Telegram». Поскольку номер телефона абонента с именем «Ri» зашифрован внутри мессенджера «Telegram» и не определен, в ходе разговора с указанным абонентом ему было предложено перезвонить на обычный номер телефона ФИО1 №2, в связи с плохим качеством интернет-покрытия, что он и сделал. В результате чего был установлен мобильный номер телефона № который использует ФИО2 (том 2 л.д. 59-60);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, согласно которому он чистосердечно признался в совершении им совместно с мужчиной по имени Игорь преступления и сообщил об обстоятельствах его совершения (том 2 л.д. 134).

При этом суд признает данный протокол явки с повинной допустимым доказательством по делу, поскольку явка с повинной получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе с разъяснением права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права пользоваться помощью адвоката, права заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора. Суд учитывает, что нормы УПК РФ не предусматривают обязательное присутствие адвоката при даче лицом явки с повинной, так как согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенным им преступлении и исходит от самого лица. Добровольность явки с повинной обеспечивается разъяснением права не свидетельствовать против себя, а также возможностью осуществления конституционных прав. Нарушение принципа добровольности написания ФИО2 явки с повинной не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Позиция подсудимого, избранная им в судебном заседании, согласно которой он вину свою не признает и не поддерживает явку с повинной, не влечет недопустимость явки с повинной как доказательства по делу. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем, виновность ФИО2 в содеянном признает доказанной.

При этом факт установления месторасположения базовой станции при соединениях абонентов по номеру телефона, находившемуся в пользовании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:37:56+03:00 по 10:43:26+03:00 по адресу: 

<

адрес> КТКЭ, на который обращала внимание сторона защиты, не опровергает причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого преступления, подтвержденную совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО15, которая показала, что с подсудимым знакома, сожительствовала с ним до заключения последнего под стражу по адресу: 

<

адрес>. Она была очевидцем событий, при которых ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 утра в их квартиру по месту жительства ворвались мужчины в камуфляжной форме, повалили ФИО2 на пол и стали его бить. В это время ФИО15 выбежала раздетая на улицу и там находилась долгое время, так как ее обратно в квартиру не пускали. Из квартиры были изъяты вещи, принадлежащие ФИО2 и свидетелю. При изъятии вещей она не присутствовала, но позднее принадлежащие ей вещи были возвращены. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и ФИО2 сотрудники полиции отвезли в отдел полиции в 

<

адрес>, откуда ФИО15 отпустили примерно в 22 часа 00 минут, а ФИО2 не отпустили.

ФИО15 охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, порядочного, отзывчивого человека, хорошего семьянина. Свидетелю не известно, были ли у ФИО2 материальные трудности, он с ней о своих проблемах не говорил. Съем жилья в 

<

адрес> оплачивала ФИО15, ФИО2 собирался устроиться на работу, время от времени «таксовал».

Оценивая показания свидетеля ФИО15, являющейся сожительницей подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что она является лицом, заинтересованным в исходе дела. Вместе с тем, ее показания не опровергают доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого. 

В судебных прениях защитник ФИО27 просила суд признать недопустимым доказательством по делу протокол от ДД.ММ.ГГГГ допроса свидетеля ФИО2 Однако указанный протокол при судебном разбирательстве дела судом не исследовался, в связи с чем, нет оснований для его оценки, в том числе на соответствие требованиям допустимости.

В ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в соответствии с распределенными ролями, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с незаконным проникновением в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес> 

<

адрес>, совершили из него кражу имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО3 №2, причинив последним материальный ущерб в особо крупном размере на суммы 2 526 000 рублей и 3 000 000 рублей, соответственно. Завладев похищенным имуществом, соучастники место совершения преступления покинули и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Судом действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 таким образом суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. Так, тайное хищение чужого имущества осуществлялось в составе группы лиц, в которой принимали участие ФИО2 и неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Выполняя отведенные роли в целом действия участников группы были объединены единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 таким образом, суд также исходил из следующего.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Судом установлено, что неустановленное лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц с ФИО2, проникло ДД.ММ.ГГГГ в жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, незаконно, что установлено, исходя из противоправности цели проникновения в жилище – для хищения чужого имущества, момента возникновения совместного умысла на совершение хищения – до проникновения в жилище, отсутствия у них права на доступ в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «совершенной в особо крупном размере» также нашел свое подтверждение в действиях подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство. 

Так, согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей. Размеры стоимости похищенного ФИО2, действующим в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, имущества, принадлежащего ФИО3 №1 - 2 526 000 рублей, а также имущества, принадлежащего ФИО3 №2 - 3 000 000 рублей, являются особо крупными. 

При квалификации действий ФИО2 суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

Способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенного в соучастии, фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют об уменьшении степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО2 по месту регистрации характеризуется посредственно (том 4 л.д. 71), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (том 4 л.д. 76, 78, 80), не судим (том 4 л.д. 72, 73).

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, учитывая вышеуказанную информацию, а также надлежащее процессуальное поведение в суде, ставить под сомнение его психическую состоятельность оснований не имеется.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 является лицом вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие у виновного малолетних детей возрастом 12 и 13 лет, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 в статусе свидетеля подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, но не являющихся исключительными.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд учитывает следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Следовательно, факт отрицания ФИО2 содержания своего добровольного сообщения о преступлении не может служить основанием для отказа в признании его явкой с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности и личности подсудимого. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного в соучастии, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления, вышеприведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, что будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с чем, они не подлежат назначению.

Учитывая по делу наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений как самим подсудимым, так и иными лицами, могут быть достигнуты только в случае изоляции ФИО2 от общества.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому ФИО2 следует назначить вид исправительного учреждения - колонию общего режима, поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом не установлено.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, а также принимая во внимание, что подсудимый может скрыться от суда, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

По делу потерпевшей ФИО3 №1 заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 2 526 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поддержанный потерпевшей в полном объеме. При этом потерпевшая требования компенсации морального вреда обосновала нравственными страданиями из-за утраты чувства безопасности при нахождении в доме после совершения из него кражи имущества, возникшей в связи с этим бессонницей, необходимостью обращения за консультацией к психологу. Также она испытала душевные страдания от потери принадлежащего ей имущества, которым незаконно завладели похитители.

Кроме того, по делу потерпевшим ФИО3 №2, со своей стороны, также заявлен гражданский иск с требованиями о взыскании с подсудимого имущественного ущерба в размере 3 000 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поддержанный потерпевшим в полном объеме. При этом потерпевший требования компенсации морального вреда обосновал нравственными страданиями из-за состояния своей супруги, которая в результате совершенного преступления вынуждена была в течение года посещать психолога, у самого же ФИО3 №2 ухудшилось состояние здоровья – начало беспокоить сердце, давление, с целью безопасности членов семьи пришлось оборудовать дом сигнализацией, а в итоге принять решение о переезде в другой дом. Также он испытал душевные страдания от потери принадлежащего имущества, поскольку похищенные изделия представляли для него особую ценность и значимость. 

Подсудимый ФИО2 не признал исковые требования потерпевших, просил в их удовлетворении отказать, в связи с непричастностью его к совершению инкриминируемого преступления. 

Суд считает, что гражданские иски потерпевших подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что общая сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшей ФИО3 №1 совместными действиями подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, доказана и составляет 2 526 000 рублей; общая сумма причиненного имущественного ущерба потерпевшему ФИО3 №2 совместными действиями подсудимого и неустановленного лица, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, доказана и составляет 3 000 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевших ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о возмещении имущественного вреда обоснованы, вытекают из обвинения, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). 

Требования потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда обусловлены нравственными и физическими страданиями, причиненными преступными действиями подсудимого и неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, нарушившими их личное неимущественное право - право на неприкосновенность жилища. 

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим суд учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, обусловленных нарушением гарантированного Конституцией РФ права – права на неприкосновенность жилища, утраты чувства безопасности при нахождении в жилище, степень вины подсудимого, осознававшего характер совершаемого в соучастии преступления, его материальное положение, трудоспособный возраст, и считает, что требования потерпевших о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из них, отвечают требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевших в полном объеме на ФИО2

Процессуальные издержки по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Mercedes-Benz ViTO 111 CDI», государственный регистрационный знак №, в кузове синего цвета, переданный на ответственное хранение ФИО1 №2 (том 2 л.д. 46, 47) - после вступления приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности владельцу ФИО1 №2;

- отрезок темной дактилоскопической пленки четырехугольной формы, максимальными размерами 179х296 мм; отрезок темной дактилоскопической пленки четырехугольной формы, максимальными размерами 179х298 мм, упакованные в конверт коричневого цвета (к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 62-63, 64) - после вступления приговора в законную силу следует приобщить к материалам дела и хранить при материалах уголовного дела;

- компакт диск «VS» CD-R 700MB 52x80 min с информацией о соединениях абонентов по мобильному устройству, DVD–R диски c видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных по адресам: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 3 л.д. 18, 19, том 4 39-40, 41-44) - после вступления приговора в законную силу следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела;

- коробку желто-золотистого цвета от похищенного золотого кольца из авторского набора «Ринго» и бирку от него, переданные на ответственное хранение ФИО3 №1 (том 3 л.д. 58-59, 60) – после вступления приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности ФИО3 №1;

- картонную коробку черного цвета от похищенных мужских часов бренда «Hublot» коллекции Big Beng, переданные на ответственное хранение ФИО3 №2 (том 3 л.д. 111-112, 113) – после вступления приговора в законную силу следует снять с ответственного хранения и оставить по принадлежности ФИО3 №2

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 780-046, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УССР, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пгт. Молодежное, СНТ «Садовод», 

<

адрес>, денежную сумму в размере 2 526 000 (два миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 №2 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт гражданина Российской Федерации серии 40 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, код подразделения 780-046, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3 №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей в счет возмещения имущественного вреда, а также денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Разъяснить ФИО2 право на участие защитника на стадии подготовки апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции. 

Судья ФИО37