УИД: 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Ленинского г.о. 

<

адрес> обратилась в Видновский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

- признать нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085, самовольной постройкой;

- обязать ответчика за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести нежилое здание (гараж), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085;

- установить судебную неустойку в пользу Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> в размере 300.000 рублей ежемесячно на случай неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок;

- в случае неисполнения ФИО2 решения суда в установленный срок, предоставить администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> право снести строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085, с последующим взысканием с нее понесенных расходов;

- взыскать с ответчика в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебные расходы за проведение экспертизы в размере 221.166 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080201:1085, площадью 763 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/о Горкинский, д. Белеутово, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Актом по результатам выездного обследования ГУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, выявлен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли, оконных и дверных заполнений, оборудована терраса на 2-ом этаже, количество этажей – 2. Отступы от объекта до границ земельного участка составляют менее 3 метров. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

ГУ Госстройнадзора по 

<

адрес> в адрес администрации Ленинского городского округа направило Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-5113/09-07 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085.

Согласно информации истца, разрешение на строительство ответчику не выдавалось.

Указанный объект капитального строительства возведен в нарушении требований действующего законодательства РФ без необходимых для этого согласований и разрешительной документации.

Таким образом, правообладателем земельного участка нарушены Правила землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес>, утвержденные Постановлением Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, возведенное строение является самовольной постройкой.

В связи с чем, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Представитель истца Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии п.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что законом не установлен запрет на признание права собственности на самовольную постройку, а определены условия возникновения указанного права, при этом данные положения подлежат применению в совокупности с другими нормами права, регулирующими правоотношения, связанные с недвижимостью. При этом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и нарушением прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 763 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с/о Горкинский, д. Белеутово, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из ЕГРН.

Актом по результатам выездного обследования ГУ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, выявлен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли, оконных и дверных заполнений, оборудована терраса на 2-ом этаже, количество этажей – 2. Отступы от объекта до границ земельного участка составляют менее 3 метров. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

По результатам контрольных мероприятий был составлен Протокол осмотра объекта капитального строительства в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085, площадью 763 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с/о Горкинский, д. Белеутово, 

<

адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: личное подсобное хозяйство, расположен объект капитального строительства. Количество этажей – 2, выполнены работы по устройству фундамента, надземной части, кровли, оконных и дверных заполнений, оборудована терраса на 2-ом этаже. Отступы от объекта до границ земельного участка составляют менее 3 метров. На момент осмотра строительно-монтажные работы не велись.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Госстройнадзора по 

<

адрес> в адрес администрации Ленинского городского округа направило Уведомление №Исх-5113/09-07 о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085.

Информация о выданных разрешениях на строительство и ввод объектов в эксплуатацию в Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> и в ИСОГД МО отсутствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУ МО «Стройэксперт».

Из заключения эксперта №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исследуемый объект – здание является объектом капитального строительства, степень готовности – 85,9%, при визуальном осмотре объекта установлено наличие помещений, отделенных (изолированных) друг от друга вертикальными конструкциями, здание обеспечено электричеством, по первому этажу – бетонная стяжка пола отсутствует, по второму этажу – фанера по строганной половой доске, отделка стен, потолка отсутствует, помещения частично меблированы, санитарно-техническое оборудование отсутствует.

В ходе детального (инструментального) обследования экспертами выявлено: часть исследуемого здания находится за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0080201:1085, пересечение составляет от 0,19 м до 0,43 м, площадь пересечения составляет 1,6 кв.м..

Земельный участок с кадастровым номером 50:21:0080201:1085 полностью расположен в Водоохранной зоне реки Пахра (Распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ), частично расположен в прибрежной защитной полосе реки Пахра (Распоряжение №-РМ от ДД.ММ.ГГГГ), площадь пересечения 10 кв.м..

Исследуемый объект капитального строительства пересекает зоны с особыми условиями использования территории:

- водоохранную зону реки Пахра;

- прибрежную защитную полосу реки Пахра.

Объект капительного строительства – нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085 по адресу: 

<

адрес>, с/о Горкинский, д. Белеутово, 

<

адрес>, не соответствует градостроительным нормам:

- Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Ленинского городского округа 

<

адрес> Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, - нарушены минимальные отступы от границ смежных земельных участков;

- ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - не соответствует требованиям охраны окружающей природной среды в части отсутствия согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследуемый объект строительства – нежилое здание, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085 по адресу: 

<

адрес>, с/о Горкинский, д. Белеутово, 

<

адрес>, соответствует строительно-техническим, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан как во внутренних помещениях, так и на прилегающей территории.

Исследуемое здание нарушает права и охраняемые законные интересы третьих лиц.

Все выявленные нарушения являются устранимыми. Демонтаж части/частей здания приведет к нарушению целостности конструктивных элементов, что влечет гибель объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

В период производства по делу со стороны ответчика ФИО2 не было представлено никаких доказательств того, что выявленные при проведении экспертизы нарушения ей были устранены. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> и признает нежилое здание – гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085, площадью 763 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, с/о Горкинский, д. Белеутово, 

<

адрес>, самовольной постройкой.

При этом суд обязывает ФИО2 в течение 90 (девяноста) дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства в виде нежилого здания – гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

В исковом заявлении истец заявил требования о предоставлении ему права, в случае если ответчик не исполнит решение суда о сносе самовольной постройки в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу, предоставить право Администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> снести самовольную постройку за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Однако, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что возложение обязанностей по сносу самовольных построек на истца приведет к изменению содержания решения суда и выходу за пределы разрешенных судом требований, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд отказывает.

По требованию о присуждении судебной неустойки. 

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта (астрент) предусмотрена в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. 

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пунктах 28 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Как следует из пункта 32 Постановления №, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и/или порядок определяет суд с учетом названных принципов. Следовательно, денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически, также возможно установление прогрессивной шкалы. 

Суд, руководствуясь указанными положениями и разъяснениями, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебной неустойки в размере 3.000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

Так, по делу по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, оплата за которую возложена судом на истца. При этом, как следует из представленного стороной истцу платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за производство экспертизы произведена истцом в полном объеме в размере 221.166 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на производство экспертизы в размере 211.166 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> к ФИО2 о сносе самовольной постройки удовлетворить частично. 

Признать нежилое здание – гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085 самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (21.12.1986г.р. уроженка 

<

адрес>) за собственный счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу осуществить снос объекта капитального строительства в виде нежилого здания – гараж, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0080201:1085.

Взыскивать с ФИО2 (21.12.1986г.р. уроженка 

<

адрес>) в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (21.12.1986г.р. уроженка 

<

адрес>) в пользу администрации Ленинского городского округа 

<

адрес> судебные расходы на оплату услуг эксперта 221166 рублей.

В удовлетворении требований в части изменения порядка и способа исполнения решения суда отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А. К. Железный