Дело № 12-160/2020

УИД 75MS0003-01-2020-000041-20

Мировой судья судебного участка №19 

Центрального района г. Читы Кожин И.Н.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 мая 2020 года 

<

...>

судья Центрального районного суда города Читы Маркова О.А.., при секретаре Верховод Н.Е., Катушева А.Н., представителя Катушева А.Н С., с участием представителя потерпевшей Б. – Б., представителя административного органа – В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Б., Б., жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Забайкальском крае В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора МП городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» Катушева а.н., 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Катушева а.н. прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель потерпевшей Б., Б., обратился с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что постановление о прекращении производства по делу не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, принято без полного, объективного и своевременного выяснения фактических обстоятельств противоправного деяния. Главный государственный инспектор Государственной инспекции труда в Забайкальском крае В. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что с данным постановлением не согласен, считает его неправомерным. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. У директора МП ГО «Город Чита» «Банно-прачечный трест» Катушева А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Просила восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании представитель потерпевшей Б., Б., жалобу поддержал, представил дополнения к жалобе, в которых указал на ошибочное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для всестороннего разрешения дела.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае, главный государственный инспектор В. доводы поданной жалобы также поддержала.

Катушев А.Н., его представитель по устному ходатайству С., возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, так как Катушев А.Н. Б. на работу не принимал, о том, что с ней был заключен гражданско-правовой договор – не знал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб заявителей, нахожу обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

В силу части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 или 4 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в Муниципальном предприятии городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Забайкальском крае В. установлены следующие нарушения: Б. была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ для выполнения следующей работы: мойка, дезинфекция моечного отделения бани №, с ней был заключен договор возмездного оказания услуг со сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За оказанные услуги в сентября 2019 г. Б. было выплачено вознаграждение в размере 16745, 00 руб., ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению с Б. был заключен срочный трудовой договор № со сроком до ДД.ММ.ГГГГ на период декретного отпуска основного работника. Учитывая специфику работы, заключение с Б. гражданско-правового договора незаконно, так как штатным расписанием МП Городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» на 2019 год, утвержденным работодателем предусмотрены должности рабочий по обслуживанию бани, 10 человек, которые работая в МП городского округа «город Чита» «Банно-прачечный трест» должны подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Поэтому характер работ, выполняемых работниками в бане, что отражено в гражданско-правовом договоре, носит характер трудовых отношений, не может являться работой по договору оказания услуг. В нарушение ст.22 ч.2 ст.67 Трудового кодекса при фактическом допущении Б. с ДД.ММ.ГГГГ к работе, с Б. не был оформлен трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Ранее директор МП ГО «Город Чита» «БПТ» Катушев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ. 

Не исполнение должностным лицом, являющимся директором МП ГО «Город Чита» «БПТ» Катушевым А.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных обязательных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

Ранее директор МП ГО «Город Чита» «БПТ» Катушев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (судебный участок №19 Центрального района).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Катушева и передачи дела мировому судье для привлечения Катушева А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом было установлено, ДД.ММ.ГГГГ между МП ГО «Город Чита «БПТ» в лице и.о.директора предприятия ФИО1 и Б. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Б. обязалась оказывать услуги (выполнять работу) с использованием инвентаря заказчика по мойке и дезинфекции моечного отделения бани № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, при заключении указанного договора, от лица работодателя в качестве должностного лица выступала Лим ФИО10 листа нетрудоспособности № Катушев А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием. При таком положении суд не усмотрел в действиях Катушева А.Н. признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении №№ Катушеву А.Н. вменяется нарушение прав ФИО2 не по факту заключения гражданско-правового договора, а именно по факту незаключения трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в тот период, когда он являлся директором МП ГО «Горд Чита» «БПТ». 

Довод Катушева А.Н. о том, что в период с 6.09.по16.09. 2019 года он не знал о заключенном с Б. гражданско-правовом договоре не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения. На основании изложенного суд полагает, Катушев А.Н. должен был исполнить, однако не исполнил требования трудового законодательства. Деяние Катушева А.Н. квалифицируется по части 5 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и трудового законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что при заключении гражданско-правового договора, от лица работодателя в качестве должностного лица выступала ФИО1, Катушев А.Н. отсутствовал на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием. В связи с этим, в действиях Катушева А.Н отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья не исследовал и не дал правовую оценку имеющимся в деле вышеуказанным доказательствам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В поданной жалобе представитель Государственной трудовой инспекции просит восстановить пропущенный для обжалования постановления срок, однако суд полагает, что установленный законом для обжалования срок заявителем не пропущен, так как копия постановления была им получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается материалами дела л.д. 76). 

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.5.27коАП РФ в отношении директора МП ГО «Город Чита» Катушева А.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

признать Катушева а.н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано и (или) опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Маркова