№ 2-2438/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений,

у с т а н о в и л:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи лесных насаждений №. Согласно условиям заключенного договора, покупатель приобретает данные лесные насаждения для строительства жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности; покупатель также обязан использовать приобретенную древесину на цели, предусмотренные условиями ее получения, определенные в договоре. Кроме того, покупатель обязан в течение 12 месяцев с момента окончания срока действия договора представить продавцу отчет об использовании заготовленной древесины. В случае не предоставления отчета, с покупателя взыскивается неустойка в размере 5-кратной ставки платы за единицу объема лесных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом направлено претензионное письмо с предложением добровольно уплатить неустойку, которое оставлено ФИО1 без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном суду отзыве на исковое заявление о том, что заготовка древесины ею не осуществлялась, договор на услуги по заготовке древесины она не подписывала, также как и отчет об использовании древесины от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали размер неустойки необоснованно завышенным и просили его снизить в случае удовлетворения иска, приняв во внимание, что ФИО1 является инвалидом II группы, единственным источником дохода является пенсия в размере 

<

данные изъяты>

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дел правоустанавливающих документов, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа по договору аренды № предоставила ФИО1 в аренду земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> для размещения индивидуального жилого дома (строительство жилого дома). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение № на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений № 87 Шокша, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает лесные насаждения на территории Республики Карелия Прионежского муниципального района ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» 

<

адрес> на площади 1,2 га, и осуществляет заготовку древесины в объеме 190 куб.м. для строительства жилого дома, строительства хозяйственных построек и на хозяйственные потребности. 

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 договора ФИО1 обязуется использовать приобретённую древесину на цели, предусмотренные условиями её получения, согласно п. 1 договора (для строительства жилого дома, хозяйственных построек, ремонта хозяйственных построек, для хозяйственных потребностей).

Пунктом 20 указанного выше договора купли-продажи предусмотрено взыскание неустойки с лица, допустившего нецелевое использование древесины, в размере 5 кратной ставки платы за единицу объёма лесных ресурсов.

В соответствии с пп. Ж п. 16 Договора покупатель обязан в течении 12 месяцев с момента окончания срока действия договора предоставить продавцу отчет об использовании древесины по форме, согласно приложению № 3 к Договору.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

При этом, исходя из положения пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка (штраф, пеня) может устанавливаться как законом, так и договором.

При таких обстоятельствах согласование сторонами в договорах купли-продажи лесных насаждений условия о применении мер ответственности в случае нарушения стороной договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлен отчет об использовании древесины, заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено извещение о проверке целевого использования древесины, полученное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра, проведенного в отсутствие ответчика и его представителя, сотрудниками лесничества установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № никаких работ по строительству жилого дома или хозяйственных построек на момент проверки не произведено. Деревья, произраставшие на участке, спилены, древесина на участке отсутствует. По результатам проверки комиссией установлено, что древесина, выделенная ФИО1 не использована для строительства жилого дома, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ГКУ РК «Прионежское центральное лесничество» направило в адрес ответчика претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить неустойку в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без внимания неисполненной.

Доводы представителя истца о нецелевом использовании заготовленной ответчиком ФИО1 древесины подтверждаются иными материалами дела, в том числе фотографиями земельного участка, на котором ответчику разрешено строительство жилого дома, однако фактически на участке строительство дома не ведется, древесина на участке отсутствует.

Вопреки доводам ответчика о том, что отчет об использовании древесины она не подписывала, данное обстоятельство не имеет правового значения применительно к установлению факта нецелевого использования древесины.

В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты к ФИО1 перешел риск случайной гибели или случайного повреждения лесных насаждений.

Древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, что регламентируется частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что заключая договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имела реальных намерений использовать ее в соответствии с целевым назначением, определенным договором, поскольку объект незавершенного строительства со степенью готовности 17%, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, был отчужден ею ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а права по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № уступлены ФИО4 по договору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем никаких действий по расторжению договора купли-продажи лесных насаждений ФИО1 не предприняла. Доводы стороны ответчика о том, что она не производила рубку лесных насаждений, суд не принимает в качестве оснований для отказа в иске, поскольку, заключив договор купли-продажи лесных насаждений, именно на ФИО1 лежала обязанность по сохранности насаждений, а доказательств того, что лесные насаждения вырублены третьими лицами, не имеющими на это законных оснований, суду ответчиком не представлено.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств и приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки. 

Размер неустойки истцом рассчитан, исходя из ставки платы за единицу лесных ресурсов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, и составил сумму 

<

данные изъяты> руб.

Расчет неустойки, проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательства и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая степень нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом II группы, компенсационный характер неустойки, суд полагает, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия неустойку 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 22.06.2017.