Судья Новикова М.Г. Дело № 22-2686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 27 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Новиковой Т.И.,

адвокатов Ростовцевой Л.А., Павлюка В.М.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ростовцевой Л.А. и осужденного ФИО2 на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 25 октября 2011 года Усть-Пристанским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2 апреля 2013 года постановлением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 27 января 2015 года освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 января 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней; впоследствии неотбытое наказание по данному приговору присоединялось и складывалось на основании положений ст. 70 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговорам Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 6 июля 2015 года, 29 июля 2015 года и 12 октября 2017 года (судимости по которым погашены); освобожден 17 мая 2019 года в связи с отбытием наказания;

2) 18 октября 2021 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

3) 19 января 2022 года мировым судьей судебного участка Усть-Пристанского района Алтайского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 25 мая 2022 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 октября 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 19 октября 2022 года освобожден в связи с отбытием наказания;

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 4 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены, в ее пользу с осужденных ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке взыскано 1 000 рублей.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 43 463 руб. 10 коп.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении которого приговор не обжалован.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ час. ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал частично, не оспаривая факта хищения велосипедов, указал, что предварительного сговора на совершение кражи не было и сдать велосипеды на металл не пытался.

В апелляционной жалобе адвокат Ростовцева Л.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость ввиду суровости назначенного наказания и неверного разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 Считает, что суд формально перечислил, но не учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние, возмещение ущерба, состояние здоровья. Обращает внимание на то, что ФИО1 относится к категории детей, 

<

данные изъяты>, он не может добиться исполнения судебного решения и вынужден скитаться, а также перебиваться случайными заработками, так как не может найти постоянную работу из-за наличия судимостей и отсутствия регистрации по месту жительства, указанные обстоятельства привели ФИО1 к совершению преступления. В связи с чем полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства - тяжелое стечение жизненных обстоятельств. Кроме того, высказывает несогласие с тем, что при наличии у ФИО1 диагноза «

<

данные изъяты>», суд не назначил ему лечение при наличии просьбы осужденного об этом. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскал с осужденных в солидарном порядке 1 000 рублей, поскольку не было предоставлено обоснование размера исковых требований, стоимость якобы недостающих деталей велосипеда озвучена потерпевшей произвольно, кроме пояснений потерпевшей ничем не подтверждено, что после возвращения велосипеда какие-либо детали на нем отсутствовали. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, гражданский иск потерпевшей оставить без рассмотрения.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором суда ввиду его необоснованности. Полагает, что суд при назначении наказания не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, его жизненную ситуацию, состоящую в том, что он является 

<

данные изъяты> Указывает на необоснованное взыскание с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ростовцевой Л.А. в размере 43 463 руб. 10 коп., поскольку в судебном заседании последней было подано заявление на выплату 20 000 рублей. Настаивает на возможности применения к нему такого наказания, как принудительные работы. Указывает на то, что отбыл уже почти половину срока наказания. Просит приговор изменить, назначить ему наказание в виде принудительных работ вместо лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в судебном решении доказательств.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется. 

Обоснованность осуждения, доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с назначенным наказанием и разрешением гражданского иска потерпевшей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд принял во внимание и положения ст. 6, ст. 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в жалобах: признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в судебном заседании; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба путем добровольной выдачи похищенного; состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, суд верно не усмотрел оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, совершение ФИО1 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, приведя этому достаточные мотивы. Не согласиться с выводами суда в данной части суд апелляционной инстанции причин не находит, поскольку осужденный на момент совершения преступления находился в совершеннолетнем и трудоспособном возрасте, при этом, вопреки утверждениям адвоката, согласно протоколу судебного заседания осужденный на вопрос адвоката о цели хищения велосипедов пояснил, что был пьян и решил покататься. Наличие у ФИО1 в прошлом статуса 

<

данные изъяты>, как и временные материальные трудности также не могут являться поводом для признания совершения им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.

Приняв во внимание все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к справедливым выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

Уголовный закон при назначении наказания ФИО1 не нарушен, оно определено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом, вопреки утверждениям о формальном указании смягчающих обстоятельств, именно с их учетом и с учетом совокупности указанных в приговоре данных о личности осужденного суд посчитал возможным при рецидиве преступлений назначить ему близкое к минимально возможному наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд справедливо не усмотрел оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с чем суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, его образе жизни, психическом состоянии здоровья, не находит причин не согласиться.

Доводы адвоката о том, что суд при наличии у ФИО1 хронического алкоголизма не назначил ему лечение, состоятельными признать нельзя, поскольку возложить обязанность пройти лечение от алкоголизма в силу действующего уголовного закона суд может только при условном осуждении, которое ФИО1 не назначалось. Назначение лечения от алкоголизма в качестве принудительной меры медицинского характера уголовным законом не предусмотрено. 

Таким образом, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а доводы жалоб о его суровости - несостоятельными.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены судом верно.

Вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 Суд привел норму закона, мотивы, обосновывающие удовлетворение иска, справедливо указав, что подсудимые, надлежащим образом признанные в судебном заседании гражданскими ответчиками с разъяснением им соответствующих процессуальных прав, не оспаривали заявленные потерпевшей исковые требования, в том числе в части суммы взыскания. При этом в судебном заседании проверены доводы потерпевшей о повреждении похищенного у нее велосипеда, осужденный ФИО1 на вопрос суда пояснил, что похищенное у Потерпевший №1 имущество повредил он, снял защиту на цепь, багажник, бардачек и звонок с руля (т.2 л.д. 241 оборот). Данные пояснения согласуются с материалами дела, в частности с протоколом осмотра велосипеда. Решение о взыскании суммы иска с осужденных солидарно соответствует разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

При решении вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ростовцевой Л.А., суд руководствовался требованиями ст. 131, ст. 132 УПК РФ, положения которых осужденному разъяснялись.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 от услуг адвоката Ростовцевой Л.А., представлявшей его интересы, как в ходе предварительного расследования, так и во время судебного разбирательства, не отказывался, отводов ей не заявлял, был согласен на его защиту данным адвокатом, назначенным ему в порядке ст. 50 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом оглашалось постановление следователя (т. 2 л.д. 48 - 49) о выплате вознаграждения адвокату Ростовцевой Л.А. в сумме 14 361 руб. 20 коп., а также исследовалось заявление адвоката (т. 2 л.д. 225) о выплате ей вознаграждения за участие в суде первой инстанции в размере 29 101 руб. 90 коп. Выяснялось мнение осужденного ФИО1 по поводу взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, который против этого не возражал. Учитывая возраст, трудоспособность ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, взыскав с него 43 463 руб. 10 коп.

Вместе с тем, соглашаясь с отсутствием оснований для освобождения осужденного от выплаты процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части решение суда изменить, поскольку из постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2024 года (т. 3 л.д. 14 - 15) следует, что заявление адвоката Ростовцевой Л.А. о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО1 удовлетворено частично, ей выплачено вознаграждение в размере 25 301 руб. 15 коп., тем самым общая сумма выплаченного адвокату вознаграждения с учетом оплаты за работу в ходе предварительного следствия составила 39 662 рубля 35 копеек, тогда как с осужденного взыскано 43 463 руб. 10 коп. При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек нельзя признать справедливым, сумма взыскания подлежит снижению до 39 662 рубля 35 копеек, а доводы жалобы осужденного – частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, снизив размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, до 39 662 рублей 35 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.В. Мишина