Дело №2-1368/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - жилое помещение ///, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 539 500 рублей на срок 182 месяца для приобретения жилого помещения по адресу: /// 

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного помещения.

Права залогодержателя удостоверены закладной, выданной Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

03 ноября 2017 года внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 

На момент обращения с иском в суд владельцем закладной является Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

В нарушение п.5.1 кредитного договора обязательства заемщика по уплате основного долга, процентов, неустойки исполняются ненадлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2017 года с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 468 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 549 рублей 367 копеек. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, срок неисполненных обязательств составляет более двух лет, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. 

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 возражали против исковых требований. ФИО2 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год в случае удовлетворения иска, указала, что у нее на иждивении двое детей, алименты не получает, у одного из детей имеются проблемы со здоровьем, от исполнения обязательств не отказывается, будет частично погашать задолженность. 

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в размере 539 500 рублей на срок 182 месяца для приобретения жилого помещения по адресу: ///. 

21 января 2014 года с ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>-П01, по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

23 января 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании договора купли-продажи от 21 января 2014 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение /// с обременением ипотекой в силу закона.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой вышеуказанного помещения. 

Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной. 

В силу п.2 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании ст.48 Закона передача прав по закладной совершается путем заключения сделки в простой письменной форме. При передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. Передача прав по закладной другому лицу означает передачу тем самым этому же лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

03 ноября 2017 года внеочередным общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) принято решение о реорганизации ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество). 

Законным владельцем закладной является истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 июля 2017 года исковые требования публичного акционерного общества ВТБ24 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 117 468 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 549 рублей 367 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность по кредитному договору в размере 117 468 рублей 37 копеек является просроченной. 

Суд лишен возможности применить к спорным правоотношениям положения п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку размер задолженности по кредитному договору более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

Исследованные материалы дела свидетельствуют о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства. Доказательства того, что ответчики исполняют обязательства по договору в полном объеме и в предусмотренные договором сроки не представлено. 

В силу ст.56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 590 000 рублей, согласно отчету об оценке. 

В соответствии с п.4 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Возражения относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере 590 000 рублей ответчики не заявляли, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость недвижимого имущества размере 590 000 рублей. 

Согласно ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в том числе, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Ответчик ФИО2 просила предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 1 год, в обоснование указала на наличие на иждивении двоих детей, тяжелого заболевания у одного из них, небольшой размер заработной платы, представив в суд свидетельства о рождении, справку о доходах. 

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. Следовательно, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

Решая вопрос о наличии исключительных обстоятельств, суд, учитывая то, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходяиз общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд принимает во внимание доводы ответчика ФИО3, находит их обоснованными, и с учетом положений ч.3 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке» полагает возможным удовлетворить заявление, предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 04 июля 2020 года.

В силу с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение /// в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

Определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) рублей. 

Отсрочить обращение взыскания на заложенное имущество сроком до 04 июля 2020 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года