Судья Савченко Е.А. Дело № 33-1658/2026

Дело№ № 2-1956/2025 УИД № 52RS0006-02-2025-001122-59

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Грица М.А.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре Митрофанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП РФ в лице ГУФССП России по Нижегородской области на решение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 сентября 2025 года

по гражданскому делу по иску ИП ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России (ФССП России), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному – приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6, о признании незаконными действий судебного пристава –исполнителя, взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения ФИО1, представителя ответчиков ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному – приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО6, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в перечислении денежных средств, полученных после реализации залогового имущества, в нарушении прав залогового кредитора на преимущественное право перед другими кредиторами и взыскать убытки в сумме 662466 рублей 20 копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что для принудительного исполнения в адрес Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода был направлен исполнительный лист от 26.06.2023 года ФС [номер], выданный Октябрьским районным судом города Кирова о взыскании задолженности с ФИО4, [дата] г.р. в пользу ИП ФИО1

09.08.2023 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

В исполнительном листе от 26.06.2023 года № ФС [номер], а также в решении Октябрьского районного суда города Кирова от 15.05.2023 г. четко указано взыскать сумму задолженности в размере 642401,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924,02 рублей, взыскать проценты в размере 3.5% в месяц от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, взыскать неустойку в размере 0.2 % за каждый календарный день просрочки оплаты процентов за пользование денежными средствами от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, а так же требование об обращении взыскания на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация. ФИО5 [адрес], ул. [адрес], кадастровый [номер], установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 рублей.

Исходя из текста решения суда и исполнительного листа ФС [номер] от 26.06.2023 г., требования взыскателя первоочерёдно должны быть удовлетворены из поступления денежных средств от продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО8, ФИО9 [номер] с установлением начальной продажной стоимости объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 (Один миллион двести тысяч) руб. 00 коп.

09.10.2024 года судебным приставом исполнителем ФИО6 по исполнительному производству [номер]-ИП было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества, 07.11.2024 года был составлен акт о передаче имущества на торги, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.01.2025 года.

09.12.2024 года на основании заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме был утверждён протокол №Р95, которым постановлено признать победителем лота аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], г. Нижний Новгород, [адрес], принадлежащая на праве собственности ФИО8, ФИО9 [номер], ООО «ТоргМедСнаб». Цена проданного имущества составила 1992000,00 рублей.

После состоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, полученные от победителя денежные средства поступили 18.12.2024 года на депозитный счёт судебных приставов.

С учётом требований исполнительного листа ФС [номер] от 26.06.2023 г. и решения суда, по состоянию на 18.12.2024 года задолженность по данному исполнительному листу составила 1485792 рубля 20 копеек, из которых: 400000 рублей — сумма основного долга; 123201,58 рублей — проценты за период по c 11.11.2021 года по 28.02.2023 года; 307066,66 рублей - проценты за период с 01.03.2023 года по 18.12.2024 года (Расчёт: (400000 * 3,5%)/30)*658 = 307066,66 руб., где 400000 руб. - сумма займа; 3,5% - процентная ставка в месяц за пользование денежными средствами по условиям Договора и решению суда- 658 — количество дней за период с 01.03.2023 по 18.12.2024 года; 119200,00 руб. — неустойка за период с 02.10.2022 по 28.02.2023 года; 526400,00 руб. – неустойка за период с 01.03.2023 по 18.12.2024 (расчет (400000*0,2%)*658=526400,00 руб., где 400000,00 руб. – сумма займа; 0,02% в день – неустойка по решению суда; 658 – количество дней за период с 01.03.2023 по о18.12.2024; 9924,02 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями исполнительного листа ФС [номер] от 26.06.2023 г., решения суда Октябрьского районного суда [адрес] и требований законодательства Российской Федерации должен был перевести взыскателю в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 09.08.2023 года, преимущественно перед другими кредиторами денежные средства в размере 1485792 рубля 20 копеек.

Однако 24.12.2024 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 09.08.2023 года на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства лишь в размере 823326,05 рублей, что на 662466,20 руб. копеек меньше суммы, требуемой для полного погашения обязательства перед истцом.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счёту от 21.01.2025 года, денежные средства, поступившие после продажи, заложенного в пользу залогового кредитора ИП ФИО1, имущества, в нарушение установленного порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем между другими взыскателями должника, на погашение в бюджет исполнительского сбора, а так же 861621 08 рублей были возвращены должнику.

Исходя из вышеизложенного, в настоящее время, залоговое имущество, от продажи которого должны были быть удовлетворены оставшиеся требования залогового кредитора ИП ФИО1 по исполнительному производству [номер]-ИП от 09.08.2023, было утрачено.

В ходе рассмотрения дела Сормовским районным судом г. Нижний Новгород к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель ФИО10, АО «Домоуправляющая компания Канавинского района», ПАО «ТНС Энерго НН», ООО «Микрокредитная компания скорость Финанс», ООО «ПКО «Филберт», ООО «ПКО «Айди Коллект», ООО «ПКО «АСВ», ООО «Центр Фиксального содействия субъектам предпринимательства», ООО «ПКО «Вернем», ООО МКК «Каппадокия».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Нижегородской области ФИО12 просил оставить решение на усмотрение суда, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, третье лицо ФИО8, судебный пристав –исполнитель ФИО10, представители третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим обозом.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 4 сентября 2025 года постановлено: «Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя начальника Канавинского районного отделения судебных приставов г. Нижнего Новгорода ФИО3 по перечислению денежных средств, полученных после реализации залогового имущества взыскателю ИП ФИО1 не в полном объеме, а также действия, выразившиеся в нарушении права залогового кредитора на преимущественное перед другими кредиторами исполнение обеспеченного залогом имущества.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 662466,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.

В удовлетворении иска к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, судебному - приставу исполнителю Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО2 отказать».

В апелляционной жалобе ФССП РФ в лице ГУФССП России по Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника не окончено, так как в период исполнительного производства может быть установлено и иное имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

В суд апелляционной инстанции третьи лица не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что для принудительного исполнения в адрес Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода был направлен исполнительный лист от 26.06.2023 года ФС [номер], выданный Октябрьским районным судом [адрес] о взыскании задолженности с ФИО8, [дата] г.р. в пользу ИП ФИО1, на основании которого было возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП.

Согласно исполнительному листу от 26.06.2023 года № ФС [номер] с должника необходимо взыскать сумму задолженности в размере 642401,58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924,02 рублей, взыскать проценты в размере 3.5% в месяц от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, взыскать неустойку в размере 0.2 % за каждый календарный день просрочки оплаты процентов за пользование денежными средствами от суммы займа (400 000 рублей) с 01.03.2023 года по день фактической уплаты задолженности, а также обратить взыскания на предмет ипотеки — квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация. ФИО5 [адрес], ул. [адрес], кадастровый [номер], установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 рублей.

Исходя из текста решения суда и исполнительного листа ФС [номер] от 26.06.2023 г., требования взыскателя первоочерёдно должны быть удовлетворены из поступления денежных средств от продажи заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес], принадлежащей на праве собственности ФИО8, кадастровый [номер] с установлением начальной продажной стоимости объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 рублей.

09.10.2024 года судебным приставом исполнителем ФИО2 по исполнительному производству [номер]-ИП было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах заложенного имущества, 07.11.2024 года был составлен акт о передаче имущества на торги, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 21.01.2025 года.

09.12.2024 года на основании заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества в электронной форме был утверждён протокол №Р95, которым постановлено признать победителем лота аукциона по продаже квартиры, расположенной по адресу: ФИО5 [адрес], г.Нижний Новгород, [адрес], принадлежащая на праве собственности ФИО8, кадастровый [номер], ООО «ТоргМедСнаб». Цена проданного имущества составила 1992000 рублей (л.д. 10).

После состоявшихся торгов по продаже заложенного имущества, полученные от победителя денежные средства поступили 18.12.2024 года на депозитный счёт судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с исполнительным листом ФС [номер] от 26.06.2023 г. и решением суда Октябрьского районного суда [адрес] должен был перевести взыскателю в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 09.08.2023 года, преимущественно перед другими кредиторами денежные средства в размере 1485792 рубля 20 копеек.

24.12.2024 года в рамках исполнительного производства [номер]-ИП от 09.08.2023 года на расчётный счёт ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 823326,05 рублей, что на 662466,20 рублей копеек меньше суммы, требуемой для полного погашения обязательства перед истцом.

Согласно постановлению ГУФССП по Нижегородской области от 20.12.2024 года о распределении денежных средств, справке о движении денежных средств по депозитному счёту от 21.01.2025 года, денежные средства, поступившие после продажи, заложенного в пользу залогового кредитора ИП ФИО1, имущества, в нарушение установленного порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, были распределены судебным приставом-исполнителем между другими взыскателями должника, на погашение в бюджет исполнительского сбора, а так же 861621,08 рублей были возвращены должнику (л.д. 99-101).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьей 16, 125, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, установил, что залоговое имущество, от продажи которого должны были быть удовлетворены оставшиеся требования залогового кредитора ИП ФИО1 по исполнительному производству [номер]-ИП от 09.08.2023, было утрачено, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 причиненных убытков в размере 662466 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника не окончено, и в период исполнительного производства может быть установлено и иное имущество должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, не является основанием к отмене постановленного судебного акта на основании следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

По данному делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка распределения денежных средств от продажи заложенного имущества, что повлекло утрату полного исполнения судебного решения.

Решением Октябрьского районного суда [адрес] от 15.05.2023г. обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: РФ, г.Н.Новгород, ул. [адрес], кадастровый [номер], установив начальную продажную стоимость объекта залога для реализации с публичных торгов в сумме 1200000 рублей. Данное имущество было реализовано за 1992000 рублей и 18.12.2024г. денежные средства поступили на счет судебных приставов, что было достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме. Однако, в результате действий судебного пристава-исполнителя по распределению денежных средств по сводными исполнительным производствам и возврате денежных средств должнику ФИО4 в размере 861621,08 рублей и [дата] исполнительное производство [номер]-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документа, в связи с чем такая возможность была утрачена.

21.01.2025г. после того как стало известно о том, что имеются непогашенные проценты по день фактического исполнения исполнительного документа старшим судебным приставом отделения вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства [номер]-ИП и присвоен новый рег.[номер]-ИП, однако у ответчика ФССП России в лице ГУФССП России по Нижегородской области имелась реальная возможность, исполнения судебного акта за счет реализации заложенного имущества.

В тоже время ФССП России в лице ГУФССП России по Нижегородской области не представлено доказательств того, что данное решение суда будет исполнено и за счет какого имущества, при наличии существовавшей возможности его полного исполнения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют. Апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП РФ в лице ГУФССП России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026г.