Дело № 12-12/2025

г.

РЕШЕНИЕ

3 марта 2025 года

с. Тарумовка

Судья Тарумовского районного суда Республики Дагестан Багандов Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.А.А. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении А.А.А., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

А.А.А. обратился в Тарумовский районный суд Республики Дагестан с жалобой, в обоснование которой указал, что инспектором ДПС протокол был составлен с нарушением и ему не были разъяснены его законные права. Инспектор ДПС не ознакомил его с требованиями указанными в протоколе. В связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, то и вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Просит признать незаконным постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РД по Тарумовскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он, А.А.А., привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РД по Тарумовскому району ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании А.А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Инспектор группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 в судебном заседании просит постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения А.А.А. к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты в 

<

адрес> по 

<

адрес>, А.А.А. управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (светопропускание 16,8%), что является нарушением пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Вина и факт совершения административного правонарушения А.А.А., предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и согласующихся между собою доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 42 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель А.А.А. управлял транспортным средством Мерседес-Бенц GL500, государственный регистрационный знак №, на котором установлены передние боковые стекла покрытые цветной пленкой светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Светопропускание передних боковых стекол 16.8%, что менее 70 %. На месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускания передних боковых стекол прибором «ТОНИК» №, поверки до ДД.ММ.ГГГГ.. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость, достоверность и достаточность сомнений не вызывают.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину А.А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Нарушение А.А.А. пункта HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=431066&dst=495"4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (№), принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия А.А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка действиям А.А.А. даны верные.

Событие вмененного А.А.А. деяния в постановлении описано в соответствии с диспозицией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения в отношении А.А.А. постановления, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение сотрудниками полиции признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов при производстве по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ГИБДД, вынесшего постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе дела, его предвзятости к А.А.А. или допущенных им злоупотреблениях, по делу также не усматривается.

Как следует из материалов дела, постановление инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Между тем, несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Утверждение А.А.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции лица, рассматривающего дело и судебных инстанций при рассмотрении дела.

В судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что административное правонарушение были выявлено по улице 

<

адрес>, в 

<

адрес>, радом с автостанцией, ранее эта 

<

адрес>, и он ошибочно указал 

<

адрес>. 

Постановление о привлечении А.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о не разъяснении прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ также несостоятельны, поскольку в постановлении об административном правонарушении от 13.01.2025г. имеется запись о том, что А.А.А. от подписи отказался, права и обязанности разъяснены.

Из материалов дела следует, что А.А.А. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения А.А.А. выражал несогласие и возражения относительно их составления.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах не имеется.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в момент проверки.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, жалоба заявителя не содержит.

Наказание А.А.А. назначено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Оснований же для отмены, либо изменению постановления, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарумовскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу А.А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов