Дело № 2-4378/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 17 октября 2017 года 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Зетта Страхование», ООО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Зетта Страхование», АО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и истцом заключен договор займа № на сумму 199 698,23 рубля, сроком на 36 месяцев, под 28,9 % годовых. Однако по указанному договору Банк выдал заемщику денежные средства в размере 173 000 рублей, а 26 698,23 рублей были перечислены в страховые компании – ООО «Зетта Страхование» и АО «СК Благосостояние ОС», в противном случае ей не предоставили бы кредит. Более того, на указанную суммы были начислены проценты. После того, как ей стало известно о том, что страховую премию ей навязали, обратилась к ответчикам с требованием о расторжении договоров страхования и перерасчете страховой премии, а также о возвращении уплаченной страховой суммы. Однако в удовлетворении заявления ей было отказано. Кроме того, договор страхования был ею подписан до заключения кредитного договора, что подтверждается суммой кредита, где уже предусмотрены суммы страхования, что также не позволяет сделать достоверный вывод об отсутствии зависимости кредита и фактом заключения договоров страхования, где банком в одностороннем порядке была определена сумма страхования, что также свидетельствует об отсутствии у нее права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме тех, которые определены банком. Полагала, что ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования, как и право на отказ от заключения подобного договора, было нарушено.

На основании изложенного, истец просила расторгнуть договор страхования с ООО «Зетта Страхование», взыскать в ее пользу 7 000 рублей страховой выплаты, 7 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – компенсацию морального вреда, а всего 24 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор с АО «СК Благосостояние ОС», взыскать с ответчика в ее пользу 19 698,23 рублей, неустойку в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 49 396,46 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представители ответчиков ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Зетта Страхование», АО «СК Благосостояние ОС» в суд не явились о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец самостоятельно выразила согласие на присоединение к программе страхования. Была уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, обязалась производить оплату соответствующей услуги. Банк не нарушал действующего законодательства и прав истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности», в силу установленного правового регулирования банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, достижение которой обеспечивается посредством осуществления банком на основании специального разрешения Центрального банка Российской Федерации банковских операций, как то: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовый рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заёмщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в данной связи банк, фактически формируя условия кредитования в одностороннем порядке, наделен правом предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, личное и имущественное страхование и т.д.).

С учетом правового статуса заёмщика как потребителя банковских услуг и банка как профессионального участника рынка кредитования, вступление заёмщика в кредитные правоотношения сопряжено с фактическим присоединением к сформированным кредитной организацией условиям кредитования. При этом, с учётом индивидуально-определённого характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика ни вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения п. 2 ст. 1 ГК РФ, предусматривают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 935, ст. 421, 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В силу п.п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным е разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам включать в кредитный договор условие о заключении соответствующих договоров страхования с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга в силу положений ст.ст. 423, 1005 ГК РФ может быть возмездной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО МФК ОТП Финанс был заключен кредитный договор № на сумму 199 698,33 рублей, сроком на 36 месяцев, под 28,9 % годовых.

Одновременно при подписании кредитного договора, истцом были подписаны следующие договоры страхования.

Так, ДД.ММ.ГГГГ подписан договор страхования имущества между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование», в подтверждение чего истцом представлен полис комбинированного страхования №

При подписании указанного договора, страхователь подтверждает свое согласие с условиями договора и правилами страхования путем оплаты страховой премии. Страховая премия по полису составила 7 000 рублей.

Разделом 5 указанного договора страхования определено, что при досрочном прекращении договора, в том числе по инициативе страхователя, последний имеет право на часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дел в размере 85 % пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия полиса. При наличии произведенных страховых выплат или заявленных страховщиком убытков, страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, между истцом и АО «СК Благосостояние ОС» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования по страховым рискам: «смерть в течение сроков страхования в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования»; «смерть в течение срока страхования в результате болезни, впервые диагностированной в течение срока страхования»; «инвалидность 1 или 2 группы». Страховая премия составила 19 698,23 рублей, которая по условиям договора уплачивается единовременно на расчетный счет страховщика не позднее пяти рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 5 договора страхования, в случае досрочного расторжения договора по инициативе страхователя в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии. Возврат страхователю страховой премии производится в безналичном порядке в срок не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования. При досрочном расторжении договора после 5 рабочих дней с момента его заключения, возврат страховой премии не предусматривается.

Таким образом, размер страховой премии, полученный страхователями составил 26 698,23 рублей (7000 рублей – страховая премия, поступившая на счет ООО «Зетта Страхование»; 19 698,23 рублей – страховая премия, поступившая в АО «СК Благосостояние ОС»).

Заявив намерение об отказе от договора страхования, истец направила ответчикам соответствующие претензии с требованием расторгнуть договоры страхования и возвратить уплаченную по договорам страховую премию.

Согласно ответу из ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ, при досрочном расторжении договора страхования, в том числе по инициативе страхователя, последний имеет право на часть страховой нетто-премии (страховая премия за вычетом нагрузки в размере 85%), пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия полиса. Предложено страхователю в случае намерения расторгнуть договор страхования, предоставить банковские реквизиты для перечисления части страховой премии, копию паспорта.

В судебном заседании установлено, что после получения вышеизложенного ответа, истец предоставила в страховую компанию необходимую информацию (л.д.15 Т.1), после чего ей были перечислены в счет возврата страховой премии в связи с расторжением договора страхования, денежные средства в размере 1 024,10 рублей. Факт перечисления подтверждается выпиской по счету истицы (л.д.126 Т.1). 

Кроме того, из ответа, поступившего на имя истицы из АО «СК Благосостояние ОС» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возврат страховой премии произведен быть не может, поскольку пунктом 5 договора страхования предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования, страхователь имеет право обратиться с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии. Поскольку истец не обратилась в компанию в течение установленного договором срока, оплата произведена быть не может.

Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на необоснованный отказ страховых компаний, поскольку условия по договорам страхования, равно как и заключение договоров страхования, были навязаны истцу со ссылкой на их необходимость для получения кредита. 

Кроме того, выплаченную ФИО1 сумму в размере 1 024,10 рублей, считает рассчитанной неверно, полагая, что страховая компания обязана была возвратить весь размер страховой премии в сумме 7 000 рублей, а также подлежит возврату сумма страховой премии, уплаченная в АО «СК Благосостояние ОС» в размере 149 698,23 рублей.

Суд находит доводы исковой стороны необоснованными в силу следующего.

Как следует из положений ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленным законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Обязанности банка при заключении кредитного договора приведены в ч. 1 ст. 819 ГК РФ. В силу этой нормы по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод, о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, является действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях.

Кроме того, Общие условия договора займа ООО МФО «ОТП Финанс» не содержат положения о том, что предложенный банковский продукт предполагает способ кредитования с предоставлением заемщиком дополнительного способа обеспечения исполнения обязательств в форме страхования. Индивидуальные условия договора потребительского займа в пункте 9 обязывают заемщика для заключения/исполнения договора займа заключить договор банковского счета с АО «ОТП Банк».

Между тем, материалами дела установлено, что в договоре нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условий обязательного заключения договора страхования.

Более того, в п. 4 полиса, подписанного в АО «СК Благосостояние ОС», страхователь осведомлен, что заключение договора производится на добровольной основе. Страхователь вправе отказаться от заключения договора или заключить аналогичный договор с любой другой страховой компанией, при этом отказ от заключения договора страхования не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита. Более того, п. 9 Индивидуальных условий потребительского кредита, такое условие как обязательное оформление договора добровольного страхования жизни и здоровья – не применимо. 

Более того, согласно п. 5 договора страхования, при досрочном расторжении договора, после пяти рабочих дней с момента его заключения возврат страховой премии не предусматривается. 

Таким образом, поскольку договор страхования был заключен истцом добровольно, заключение договора страхования не ставилось в зависимость от получения кредита, договором установлено правило о предельном сроке возврата страховой суммы, суд не находит оснований для его расторжения, а также для взыскания с ответчика в лице АО «СК Благосостояние ОС» денежных средств в размере 19 698,23 рубля в качестве уплаченной по договору страхования страховой премии.

Относительно доводов исковой стороны о неверном исчислении возвращенной ООО «Зетта Страхование» страховой премии в размере 1 024,10 рублей, суд полагает необходимым указать следующее.

Материалами дела установлено, что истец обращалась к страховщику с требованием о возвращении ей страховой премии (ДД.ММ.ГГГГ), однако не предоставила сведений о том на какой счет желает, чтобы ей была перечислены денежные средства. После получения страховой компанией соответствующих документов (ДД.ММ.ГГГГ), денежные средства были перечислены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Зетта Страхование» выполнило требования потребителя, расторгнув договор страхования и перечислив на счет клиента часть страховой премии за вычетом расходов на ведение дел в размере 85 %, пропорционально времени, оставшемуся до окончания срока действия полиса в размере 1 024,10 рублей. Суд, проверив расчет, представленный страховой компанией, считает его верным, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика страховой премии в размере 7 000 рублей не имеется. 

Доказательств понуждения Банком к заключению договора страхования и подписания названных выше документов истцом по правилам ст.55, 56 ГПК РФ не представлено.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и следуя названным выше нормам материального права, суд приходит к выводу, что заключение договора страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) ст.16 Закона о защите прав потребителей не противоречит, предоставленная услуга по страхованию является самостоятельной по отношению к кредитованию и выбрана истцом осознанно и добровольно.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при подключении истца к программам страхования его права как потребителя нарушены не были, поскольку право на заключение договоров страхования было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ в связи с чем, суд не находит правовых оснований для расторжения договоров страхования и взыскании уплаченной по договорам страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, являющихся производными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «Зетта Страхование», ООО «СК Благосостояние ОС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Решение не вступило в законную силу .