Дело № 2-3565/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В. 

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, 

представителя ответчика по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков, 

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ФИО8 о взыскании убытков в размере 625 000 рублей.

Определением суда от 

<

дата> производство по гражданскому делу в части требовании о взыскании убытков в размере 175 956 рублей было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска.

Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> между ФИО9 и ФИО8 был заключен договор аренды автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком на 11 месяцев. В соответствии с п. 3.2. договора, если одна из сторон в срок за 5 дней до истечения срока действия не заявит о своем намерении расторгнуть договор, либо перезаключить его на существенно новых условиях, договор продлевается на срок 11 месяцев и далее в том же порядке. ФИО9 продал указанный объект ей на основании договора купли-продажи от 

<

дата>. Право собственности за ней зарегистрировано 

<

дата>. 

<

дата> ФИО8 был извещен о прекращении договора с 

<

дата> и ему было предложено передать (возвратить) автозаправочный комплекс по акту приема-передачи. В связи с уклонением ФИО8 от документального возврата автозаправочного комплекса, был составлен акт с указанием выявленных недостатков с участием сотрудников ФИО8, согласно которому были выявлены повреждения опорных столбов навеса на сумму 450 000 рублей, а также отсутствие следующего имущества: 8 заправочных пистолетов стоимостью 64 000 рублей, 8 разрывных муфт стоимостью 36 000 рублей, платы стоимостью 40 000 рублей, 7 фонарей стоимостью 15 500 рублей, пожарного инвентаря (ведра, совка, лопаты) стоимостью 1000 рублей, 6 огнетушителей стоимостью 12 000 рублей, стола стоимостью 6 000 рублей, шкафа стоимостью 9 000 рублей, стула компьютерного стоимостью 3 000 рублей, 5 офисных стульев стоимостью 10 000 рублей, дивана стоимостью 5 000 рублей, телевизора стоимостью 5 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 3 500 рублей, кондиционера стоимостью 15 000 рублей. Итого общая сумма ущерба составила 625000 рублей. В соответствии с п. 

<

дата> договора, арендатор обязан за свой с восстанавливать все повреждения объектов аренды, в том числе находящегося на них имущества и инвентаря. На основании изложенного просит взыскать убытки связанные с повреждением опорных столбов навеса на сумму 318 044 рубля, а также связанные с отсутствием 8 заправочных пистолетов стоимостью 95 200 рублей, 8 разрывных муфт стоимостью 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО7, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 просил удовлетворить уточненный иск. Сослался на подложность акта обнаружения скрытых недостатков к договору аренды и дополнительного соглашения к договору аренды. Дополнительно пояснил, что документов, подтверждающих приобретение истцом или ФИО9 спорного имущества, не имеется. Выводы судебной экспертизы оспорил в части стоимости ущерба, причиненного опорным столбам навеса, так как экспертом не принято во внимание, что облицовка столбов должна быть огнеупорной, а не пластиковой как указано в заключении. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, так как все спорное имущество было приобретено и завезено на автозаправочный комплекса ответчиком ФИО8, что подтверждается предоставленным документами, показаниями свидетелей, а также отказным материалом. Повреждения опорных столбов навеса на момент заключения договора аренды уже имелись, в связи с чем 

<

дата> были составлены акт обнаружения скрытых недостатков к договору аренды и дополнительное соглашение к договору аренды. 

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица. 

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела и отказанной материал №, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 

<

дата> между представителем ФИО9 (арендодателя) и ФИО8 (арендатором) заключен договор аренды автозаправочного комплекса (нежилое здание площадью 97,8 кв.м, 6 резервуаров, 4 заправочных островка, замощение и навес), расположенного по адресу: 

<

адрес> на срок 11 месяцев (л.д. 11-14).

Согласно п. 3.2 договора аренды, если ни одна из сторон договора в срок за 5 дней до истечения срока его действия не заявит о своем намерении его расторгнуть, либо перезаключить на существенно новых условиях, договор продлевается на срок 11 месяцев и далее в том же порядке.

В соответствии с п. 5.5.14 договора, арендатор обязан за свой с восстанавливать все повреждения объектов аренды, в том числе находящегося на них имущества и инвентаря.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 2 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

<

дата> между представителем ФИО9 (арендодателя) и ФИО8 (арендатором) подписан акт приема-передачи автозаправочного комплекса (л.д. 15), согласно которому арендатор претензий к переданному имуществу и его внешнему виду не заявил.

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду к другому лицу имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По договору от 

<

дата> ФИО9 продал ФИО10 автозаправочный комплекс (нежилое здание площадью 97,8 кв.м, 6 резервуаров, 4 заправочных островка, замощение и навес), расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-17). Договор был зарегистрирован 

<

дата> и с указанной даты ФИО7 стала арендодателем по договору аренды с ФИО8. 

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между действиями причинителя и наступившим вредом и г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из акта определения недостатков автозаправочного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес> составленного ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д. 44) следует, что при его осмотре обнаружены повреждения опорных столбов навеса на сумму 450 000 рублей, а также отсутствие следующего имущества: 8 заправочных пистолетов стоимостью 64 000 рублей, 8 разрывных муфт стоимостью 36 000 рублей, платы стоимостью 40 000 рублей, 7 фонарей стоимостью 15 500 рублей, пожарного инвентаря (ведра, совка, лопаты) стоимостью 1000 рублей, 6 огнетушителей стоимостью 12 000 рублей, стола стоимостью 6 000 рублей, шкафа стоимостью 9 000 рублей, стула компьютерного стоимостью 3 000 рублей, 5 офисных стульев стоимостью 10 000 рублей, дивана стоимостью 5 000 рублей, телевизора стоимостью 5 000 рублей, микроволновой печи стоимостью 3 500 рублей, кондиционера стоимостью 15 000 рублей.

Данный акт утрату указанного имущества (за исключением повреждения опорных столбов навеса) не подтверждает, так как в договоре аренды и акте приема-передачи оно не указано. Кроме того данный акт составлен без участия арендодателя и арендатора и по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств приобретения данного имущества.

Вместе с этим ответчиком ФИО8 предоставлены документы на приобретения платы, 8 фонарей, 3 лопат, 3 ведер (л.д. 62), СВЧ-Печи и чайника (л.д. 63), стола, 6 стульев, шкафа, кондиционера (л.д. 64), заправки 6 огнетушителей (л.д. 65, 66, 67). 

В отказном материале № (на л.д. 38, 39) находится накладная о приобретении ФИО8 40 муфт, электронагревателя (котла), насоса, метроштока.

Из показаний свидетелей Свидетель 1 , Свидетель 2 и Свидетель 3 следует, что 8 заправочных пистолетов, 8 разрывных муфт, плата, 7 фонарей, пожарный инвентарь, 6 огнетушителей, стол, шкаф, стул компьютерный, 5 офисных стульев, диван, телевизор, микроволновая печь, кондиционера завозились в период аренды на автозаправочный комплекс арендатором ФИО8 

Таким образом, судом установлено, что требования истца о взыскании стоимости 8 заправочных пистолетов и 8 разрывных муфт являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, как указано выше в решении в акте приема-передачи автозаправочного комплекса отсутствует указание на повреждение опорных столбов навеса, в связи с чем, в силу закона, их наличие на момент рассмотрения спора в суде, является доказательством их возникновения в период аренды автозаправочного комплекса ФИО8 

Акты обнаружения скрытых недостатков к договору аренды и дополнительное соглашение к договору аренды, датированные 

<

дата> (л.д. 32, 33), в которых указано на повреждение опорных столбов навеса, а также показания свидетеля Свидетель 4 о дате их составления не могут быть приняты судом во внимание.

Так, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы этих документов в целях определения давности их составления, а также размера ущерба, причиненного повреждением опорных столбов.

Из сообщения экспертного учреждения – ООО «

<

данные изъяты>» следует, что методика проведения экспертиз по давности составления документа, предполагает их частичное уничтожение, на что должно быть получено согласие стороны их предоставившей. 

Представитель ответчика возражала и отказалась предоставить согласие на частичное уничтожение акта обнаружения скрытых недостатков к договору аренды и дополнительного соглашения к договору аренды, датированных 

<

дата>.

Судом была назначена комплексная судебная техническая экспертиза документов и оценочная экспертиза, с постановкой одного из вопросов: Соответствует ли дата изготовления акта от 

<

дата> обнаружения скрытых недостатков к договору аренды от 

<

дата> между ФИО9 и ФИО8 и дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору аренды от 

<

дата> между ФИО9 и ФИО8 дате указанной на данных документах – 

<

дата>? 

В определении суда сторонам и ФИО8 разъяснены положения п. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В рамках проведения экспертизы ФИО8 и его представитель отказались от дачи согласия на частичное уничтожение вышеуказанных документов. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» № от 

<

дата> (л.д. 124-134), определить соответствие даты изготовления акта обнаружения скрытых недостатков к договору аренды от 

<

дата> и дополнительного соглашения к договору аренды от 

<

дата> дате, указанной на данных документах - 

<

дата>, не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской и синтезирующей частях заключения эксперта (в связи с отсутствием согласия на частичное уничтожение документов). Размер ущерба, причиненный автозаправочному комплексу по адресу: 

<

адрес>, в результате повреждения опорных столбов навеса составляет: 47 729 рублей.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, считает установленным факт не соответствия дат указанных в акте обнаружения скрытых недостатков к договору аренды от 

<

дата> и дополнительного соглашения к договору аренды от 

<

дата> дате, указанной на данных документах - 

<

дата>, а в связи с тем, что они у истца отсутствуют и предоставлены ответчиком в период судебного разбирательства, суд исходит из того что данные документы не могут подтверждать наличие повреждений опорных столбов навеса до передачи ФИО11 в аренду автозаправочного комплекса и он должен возместить ущерб истцу. 

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО4 пояснил, что при выезде ан автозаправочный комплекс по адресу: 

<

адрес> им были установлены повреждения пластиковой обшивки опорных столбов навеса. Сами металлические столбы повреждены не были. В связи с тем, что обшивка была изготовлена из декоративного бумажно-слоистого пластика то с использованием программного продукта «Гранд-смета» им был рассчитан ущерб.

Заключение судебной экспертизы является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях, разработанных для исследований в области оценки недвижимости, на основании материалов гражданского дела и осмотра объектов оценки. Экспертное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

Доводы представителя истца об обустройстве опорных столбов навеса иным, огнеупорным, материалом, а также счет на оплату ООО «

<

данные изъяты>» с расчетом ремонта облицовки опорных столбов навеса на сумму 318 044 рубля, судом во внимание не принимаются, так как данный расчет не подписан и не имеет сведений о лице его составившим, он не подтверждает факт облицовки на момент проведения экспертизы опорных столбов из иного, чем декоративный бумажно-слоистый пластик, материала, а кроме того по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлены доказательства иной облицовки опорных столбов, чем установлен экспертом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО7 полежат удовлетворению в части взыскания с ФИО8 ущерб а в размере 47 729 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно счету на оплату судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», расходы по проведению экспертизы составили 43 000 рублей, из которых стоимость исследования объекта составила 11 760 рублей, стоимость составления заключения составила 17 640 рублей, стоимость оформления заключения составила 13 622 рубля. Расчет произведен их стоимости нормо-часа в размере 980 рублей включающего заработную плату, материалы, спецоборудование, командировочные расходы и др. 

В связи с тем, что в расшифровке и показаниях допрошенного судом эксперта не обоснованы затраты на отдельное оформление заключения, суд считает необходимым исключить его из расчета определив к возмещению ООО «

<

данные изъяты>» затрат 29 400 рублей (11760+17640) 

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ ФИО7 внесено на депозит Управления Судебного департамента 43 000 рублей, а также при перечислении денежных средств оплачена комиссия в размере 1 290 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца на 15 процентов (47729:318044*100), то с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 603 рубля 50 копеек (29400+1290)*15:100). 

На основании 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО8 в пользу ФИО7 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 632 рубля из расчета (47729-20000)*3%+800. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании убытков удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 убытки в размере 47 729 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, а всего 49 361 (сорок девять тысяч триста шестьдесят один) рубль. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 6 октября 2017 года.