дело № 5-612/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2017 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна,

с участием представителя УФССП по Республике Татарстан – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ПАО «Плюс Банк», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ИНН №, ОГРН №, дата присвоения ОРГН ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении ПАО «Плюс Банк».

Ранее поступавший протокол об административном правонарушении в связи с тем, что он был составлен в отношении несуществующего Московского филиала ОАО «Плюс Банк», возвращался на доработку определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола об административном правонарушении, составленного после устранения недостатков в отношении ПАО «Плюс Банк» следует, что согласно поступившим материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с ОП № «Сафиуллина» МВД по 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, придя домой, обнаружила на входной двери наклеенные листовки, с информацией о просроченной задолженности ее дочери ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» и о намерении банка передать материалы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по статьям 159 УК РФ и 165 УК РФ. Указанные действия квалифицированы в протоколе об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в связи с нарушением ПАО «Плюс Банк» требований части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явился, извещен, представил возражения на привлечение к административной ответственности, в которых указал, что трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Представитель УФССП по 

<

адрес> в судебном заседании указал, что вина ПАО «Плюс банк» подтверждается материалами дела, просил назначить наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, рассмотрение возражений ПАО «Плюс Банк» об истечении срока давности привлечения к ответственности оставил на усмотрение суда, просил приобщить к материалам дела документы о внесении изменений в устав ОАО «Плюс Банк», которые были приобщены к делу.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела(л.д.88), в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в вину ПАО «Плюс Банк» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с нарушением требований части 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ и подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившихся в том, что на входной двери ФИО2 были наклеены листовки с информацией о просроченной задолженности ее дочери ФИО3 перед ПАО «Плюс Банк» и о намерении банка передать материалы в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела по статьям 159 УК РФ и 165 УК РФ, указанное было обнаружено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, когда она пришла домой. 

Статья 14.57 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращение производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданкой ФИО2 сообщено в правоохранительные органы об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ на ее входной двери информации о просроченной задолженности ее дочери.

Материалы дела свидетельствуют, что событие, послужившее основанием возбуждения дела об административном правонарушении, произошло не позднее ДД.ММ.ГГГГ (день обнаружения информации, размещенной в нарушением требований законодательства).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, составляет три месяца.

На момент рассмотрения настоящего дела со дня обнаружения гражданкой ФИО2 информации на двери прошло более трех месяцев.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Плюс Банк» по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 14.57, 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении публичного акционерного общества «Плюс Банк» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья