Дело № 2-2112/19

УИД 73 RS 0004-01-2019-002716-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Панюгиной Я.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что ООО «СМУ» с 01 февраля 2009 года является управляющей организацией многоквартирного дома №2, расположенного по адресу: 

<

...> осуществляет управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

ФИО1 является собственником трехкомнатной квартиры № по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована и проживает с составом семьи из 5 человек, в том числе, с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В нарушение ст.ст.153-155 ЖК РФ ответчики за период с 01.10.2017 года по настоящее время оплату производят частично, несвоевременно и не в полном объёме. 

Согласно выписке из лицевого счета, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет на 18.05.2019 года 61 375,42 руб., в том числе: 51 282,10 руб. за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года. За несвоевременную оплату должникам начислены пени в размере 9 875,50 руб., которые истец полагает уменьшить до 7 904,05 руб. 

До настоящего времени долг не погашен. 

В соответствии со ст.122-124 ГПК РФ ООО «СМУ» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года к мировому судье, однако определением от 19.03.2019 года мирового судьи судебного участка №1 Заволжского района г. Ульяновска вынесенный судебный приказ отменен. 

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года в размере 54 659,41, сумму пеней в размере 7 904,05 руб., а всего сумму задолженности в размере 62 563,46 руб.; взыскать в долевом порядке расходы по госпошлине. 

В судебном заседании от представителя истца ФИО7 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части исковых требований к ФИО2, ФИО5, ФИО6 в связи с доводами ответчика ФИО1 о расторжении брака с ФИО2, что ФИО5 и ФИО6 не являются собственниками жилого помещения или членами семьи собственника и заявлением ФИО1 о не проживании перечисленных граждан в жилом помещении по спорному адресу, изъявлении согласия ФИО1 о самостоятельной оплате имеющейся задолженности. 

Определением суда производство по делу к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО6 прекращено. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке сумму основного долга в размере 54 196,95 руб., пени (с учетом уменьшения) в размере 7 904,05 руб., расходы по госпошлине. Дополнительно пояснила, что размер задолженности определен с учетом произведенных платежей за спорный период. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что является собственником квартиры, проживает в ней со своим внуком ФИО4, другие ответчики в квартире не проживают; ЖКУ она оплачивает в том размере, в котором может; согласна погашать задолженность сама; просила снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с трудным материальным положением. 

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «РИЦ-Ульяновск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «РИЦ-Ульяновск».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 69,9 кв.м.

Согласно выписке из имеющихся учетов ОРУГ, предоставленной ООО «РИЦ-Ульяновск», в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (собственник), ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (муж), ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ (внук), ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ (свекровь), ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащей ему квартиры.

Собственник в силу положений ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить плату за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем; обязанность собственника своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество предусмотрена также договором управления многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией ООО «Жилстройсервис».

07.03.2019 года ООО «СМУ» обратилось на судебный участок № 1 Заволжского судебного района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года в размере 54 659,41 руб., пени в размере 7 904,05 руб.

19.03.2019 года определением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска судебный приказ от 11.03.2019 года отменен в связи с возражениями должников. 

В судебном заседании установлено, что проживающие в жилом помещении ненадлежащим образом исполняют возложенные на них законом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, что объективно подтверждается справкой о начислении и оплате по адресу: 

<

адрес> за спорный период, предоставленной по запросу суда ООО «РИЦ-Ульяновск», а также Выпиской о задолженности лицевого счета №, согласно которой по 31.01.2019 года образовалась задолженность в размере 56 828,61 руб. 

Ответчиком представлены платежные документы об оплате ЖКУ, из которых оплаченным периодом, исходя из назначения платежа и оказываемых управляющей организацией услуг, является январь 2019 года в размере 2 631,66 руб. Таким образом, задолженность по лицевому счету № за период с 01.10.2017 года по 31.01.2019 года на день принятия решения составляет 54 196,95 руб. (56 828,61 руб. - 2 631,66 руб.). 

Статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения отнесены проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Учитывая, что в жилом помещении проживают только ФИО1 и её внук ФИО3, которые ведут общее хозяйство, следовательно, они являются членами одной семьи, задолженность с них в размере 54 196,95 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в связи с несвоевременной оплатой задолженности пени в размере 7 904,05 руб. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (с изменениями и дополнениями), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В п.75 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Исходя из вышеуказанных правовых позиций, при определении размера неустойки суд обязан учесть законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не может являться способом обогащения, а выступает мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Суд, учитывая то, что ответчиками принимаются меры к погашению образовавшейся задолженности, приходит к выводу о явном несоответствии размера начисленной пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков в солидарном порядке, до 500 руб. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «СМУ» подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в долевом порядке в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, с каждого по 519,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 54 196,95 руб., пени в размере 500 руб., а всего 54 696,95 руб. 

Взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» расходы по уплате госпошлины в размере 519,22 руб. с каждого. 

В остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р. Кузнецова