Дело № 2-2433/2021 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Меньшиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что 06 октября 2016 года между ответчиком (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. с обязательством возврата суммы в срок до 06 октября 2017 года под 42 % годовых в размере 35000 руб. ежемесячно. Во исполнение обеспечения обязательств по договору между сторонами 06 октября 2016 года заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 3000000 руб. 31 июля 2017 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу уступлены все права и обязанности заимодавца по вышеуказанному договору. По состоянию на 31 марта 2021 года сумма задолженности по договору займа составляет: 1000000 руб. – сумма основного долга, 700000 руб. – сумма процентов за 35 процентных периодов, 2186800 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, 110000 руб. – сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, а всего 1850000 руб. Применяя по собственной инициативе статью 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки по процентам до 100000 руб., по основному долгу – до 50000 руб. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа исходя из 42 % годовых начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 руб. за период времени, начиная с 09 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, взыскать проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 42 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1000000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущества, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 заявленные требования поддержал. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному ответом ГУ УВМ по г. Москве, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2016 года между ответчиком (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. с обязательством возврата суммы в срок до 06 октября 2017 года под 42 % годовых в размере 35000 руб. ежемесячно. 

Во исполнение обеспечения обязательств по договору 06 октября 2016 года между сторонами договора займа заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, залоговой стоимостью 3000000 руб. 

31 июля 2017 года между истцом и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истцу уступлены все права и обязанности заимодавца по вышеуказанному договору.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

На основании изложенной нормы, истец принял на себя права и обязанности по вышеуказанному договору займа. 

Из материалов дела следует, что заемщик сумму займа не возвратил. По состоянию на 31 марта 2021 года сумма задолженности по договору займа составляет: 1000000 руб. – сумма основного долга, 700000 руб. – сумма процентов за 35 процентных периодов, 2186800 руб. - сумма пеней на просроченные проценты, 110000 руб. – сумма пеней за просрочку уплаты основного долга, а всего: 1850000 руб. Применяя по собственной инициативе статью 333 ГК РФ истец снизил размер неустойки по процентам до 100000 руб., по основному долгу – до 50000 руб.

До настоящего времени ответчиком денежные средства, полученные по указанному выше договору, не возвращены. Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнил надлежащим образом своих обязательств и не возвратил истцу денежные средства в установленный срок.

Поскольку факт передачи ответчику займа, наличия у ответчика перед истцом задолженности в ходе судебного разбирательства не оспорен, обязательства по договору займа со стороны ответчика не были исполнены, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату сумм займа, уплате процентов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, суд находит исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование суммой займа обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Подобных действий ответчиком не совершалось, который в связи с этим не доказал факт возврата истцу суммы займа. Из представленных в деле доказательств следует, что никаких расписок в подтверждение исполнения обязательств сторонами не составлялось. Таким образом, обстоятельств, позволяющих полностью освободить ответчика от обязанности по возврату денежных средств по договору займа, не установлено.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в иске, проверив расчет, представленный истцом, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании пени в размере 100000 руб. на просроченные проценты, а также пени в размере 50000 руб. на просроченный основной долг. 

Расчетный размер пени на просроченные проценты составляет 2186800 руб., размер пени за просрочку уплаты основного долга – 100000 руб. Истцом размер пени снижен до вышеуказанного размера. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая снижение размера неустойки истцом в инициативном порядке, суд приходит к выводу о том, что ответственность является соразмерной. Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную заемщиком, в связи с чем считает возможным взыскать неустойку в заявленном размере. Оснований для снижения размера неустойки судом не усматривается.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из ставки 42 % годовых на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1000000 руб. с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Расчет суммы процентов, начисляемои? после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначеи?ства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебныи? пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебныи? акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из договора об ипотеке, заключенного между сторонами 06 октября 2016 года (с учетом состоявшейся впоследствии цессии), в обеспечении исполнения обязательств по договору заемщиком (залогодателем) предоставлена вышеуказанная квартира. Согласно условиям договора, стоимость заложенного имущества определена сторонами по взаимному согласию в размере 3000000 руб. 

Учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа перед истцом, отсутствие оснований для не обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных законом, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства Российской Федерации, а также условиями договора залога недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного имущества в размере 3000000 руб., определенной договором залога.

Какой-либо иной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, в связи с чем суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества на публичных торгах на основе достигнутого сторонами договора соглашения.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 06 октября 2016 года в размере 1000000 руб., сумму задолженности по уплате процентов за период с 06 августа 2019 года по 08 марта 2021 в размере 700000 руб., пени на сумму просроченных процентов по договору в размере 100000 руб., пени на сумму основного долга в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17750 руб., а всего взыскать 1867750 (один миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1000000 рублей, за период времени, начиная с 09 марта 2021 года по дату вынесения решения суда, включительно, то есть до 05 июля 2021 года.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, подлежащие начислению по ставке 42 % годовых на сумму остатка неисполненного обязательства по основному долгу в размере 1000000 рублей с учетом ее погашения за период, начиная со следующего дня после даты вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга, имеющейся на момент расчетного периода.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 на заложенное имущество – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.