УИД 24RS0056-01-2024-015276-10

Дело № 2-1587/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 24.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyta 

<

данные изъяты> 124, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не была застрахована. 

Постановлением от 06.04.2022 № ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022. 

25.04.2022 в результате обжалования постановления ГИБДД от 06.04.2022 вынесено решение, в соответствии с которым установлена обоюдная вина участников ДТП. 

26.05.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.06.2022 страховое возмещение выплачено в сумме 240 800 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2023 установлено, что в действиях водителя ФИО2 какое-либо нарушение ПДД РФ отсутствует. 

Таким образом, у ответчика отсутствовало право на получение страхового возмещения в размере 240 800 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счёт неосновательного обогащения денежные средства в размере 240 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 224 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в силу статьи 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.03.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Toyta 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Mercedes, г/н №, находящегося под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО1 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП не застрахована. 

Постановлением от 06.04.2022 № ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что столкновение произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО4 

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2022. 

25.04.2022 в результате обжалования постановления ГИБДД от 06.04.2022, было вынесено решение, в соответствии с которым вина участников ДТП признана обоюдной. 

26.05.2022 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 14.06.2022 платежным поручением № ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 240 800 руб. 

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.06.2023 установлено, что в действиях водителя ФИО2 при сложившейся дорожной ситуации, какое-либо нарушение Плавила дорожного движения РФ, отсутствует. 

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает, что по смыслу вышеуказанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, поскольку стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом, а также наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8 224 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 240 800 руб., судебные расходы в размере 8 224 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.04.2025