Дело № 2 – 2232/2024

№ 55RS0005-01-2024-003076-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего И.С. Кириенко

при секретаре К.Ю. Тихоновой

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

03 октября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.01.2024 года произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который принадлежит ФИО2 на праве собственности. 

Постановлениями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, истец и ответчик привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> каждому. Риск гражданской ответственности на момент ДТП у сторон был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 

Истец с целью получения страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах», уведомив страховщика о наступлении страхового случая. 

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

01.03.2024 года по результатам рассмотрения документов, страховщик признал случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 21.03.2024 года произведена доплата 

<

данные изъяты> рублей. 

Указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку расчет страховщика значительно отличается от среднерыночных цен в регионе. Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Автомир-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно выводам указанной экспертной организации стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, сумма страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб.

В связи с тем, что страховщик исполнил обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями Единой методики расчета в рамках ОСАГО, то с причинителя вреда с учетом обоюдной вины сторон подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. 

Просил взыскать с ответчика ФИО3 разницу между рыночной стоимостью на автомобиль и годных остатков и фактически выплаченной стоимостью страховой суммы в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате экспертных 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

В дальнейшем сторона истца уточнила исковые требования: просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования. Полагал, что вина в ДТП лежит как на истце, так и на ответчике и составляет 50/50%. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, присутствуя в судебном заседании 18.06.2024 исковые требования не признал. 

Представители ответчика ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчик в ДТП. Сумму ущерба не оспаривали, от назначения судебной экспертизы письменно отказались.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", САО "Ресо-Гарантия", ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 11.01.2024 произошло ДТП, с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

На момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Из представленных материалов по делу об административном правонарушении следует, что ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 11.01.2024 в 10 час. 37 мин. на ул. Орджоникидзе в районе дома № 45, видя свободную для своего направления движения полосу принимает решение о проезде через перекресток в намеченном направлении, ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № осуществляет маневр поворот налево, при выезде с перекрестка, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением № ФИО4 признана виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Постановлением № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначенным наказанием в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

16.02.2024 года ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по результатам которого страховщик признал случай страховым.

01.03.2024 между ПАО СК "Росгосстрах" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, страховая выплата составила 

<

данные изъяты>. 

20.03.2024 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом № установило факт не подлежащим восстановлению имущества и доплатило 

<

данные изъяты>.

ФИО2 обратился в экспертное учреждение ООО «Автомир-Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта в полном объеме. Согласно выводам независимого эксперта стоимость ущерба причиненного автомобилю, без учета износа составит 

<

данные изъяты> рублей. 

В связи с недостаточностью страховой выплаты для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании ссылался на вину истца в совершении правонарушения, указывая, что в совершении ДТП имеется вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выехал на запрещающий сигнал светофора, потеряв преимущественное право проезда, что и послужило причиной столкновения и причиной повреждения автомобиля истца.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона). 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2. ПДД РФ установлено, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. 

В силу п. 8.5. ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из пункта 8.8. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценивая доводы сторон об обстоятельствах произошедшего ДТП с точки зрения вышеуказанных правовых норм, которыми должны были руководствоваться участники дорожного движения, суд исходит из следующего.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исследовав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в данном случае причиной ДТП явилось несоблюдение сторонами требований Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

На участке дороги, на котором произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, ограничивающие скорость движения, соответственно на указанном участке дороги максимально разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч. 

Из объяснений истца в административном материале, представленном УМВД России по городу Омску, следует: что «11.01.2024 в 10:37 час. истец управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Орджоникидзе со стороны улицы Кемеровская в сторону улицы Фрунзе, в районе дома №45 по улице Орджоникидзе, пересекая перекрёсток улицу Яковлева и улицу Орджоникидзе на «желтый» сигнал светофора, неожиданно увидела со встречного направления с левым поворотом прям передо мной выехал ответчик на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №». 

Из объяснений ответчика следует: что «11.01.2024 в 10:37 час. ответчик, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Орджоникидзе со стороны улицы Фрунзе в сторону улицы Яковлева в районе дома №45 по улице Орджоникидзе повернул, включив левый указатель подворотника, выехав на пересечении на «зеленый» горящий сигнал светофора, после чего на «желтый» сигнал светофора заканчивал маневр поворота, после чего увидел двигающегося со встречного направления автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение». 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт виновных действий водителя 

<

данные изъяты> который поворачивая на перекрестке налево не меняя скорость движения не проявил бдительность и не убедился в отсутствии помехи справа, что явилось основной причиной данного ДТП, в связи с чем судом устанавливается степень вины данного водителя в размере 70%. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, проезжая данный перекресток с учетом гололедных явлений на дороге, должен был двигаться со скоростью, позволяющей ему избежать столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что не было сделано, в связи с чем судом устанавливается степень вины водителя 

<

данные изъяты> в размере 30%.

С учетом того, что истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в меньшем размере (с учетом меньшего размера степени вины ответчика- 50%) суд при разрешении заявленных истцом требований учитывает позицию стороны истца о меньшем размере вины ответчика. 

Судом учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности применительно к ст. 1079 ГК РФ, а также принимая во внимание недостаточность выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, что не лишает истца как потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату. 

Определяя стоимость ущерба, суд отмечает следующее. 

Согласно заключению № 148.04-2024 ООО «Автомир-Эксперт» в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость автомобиля ( в не поврежденном состоянии) составляет: №. Стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты>.

Стороны в судебном заседании отказались от проведения судебной автотехнической экспертизы. 

Поскольку истцом было получено страховое возмещение в максимальном размере №, а фактический ущерб составляет № (

<

данные изъяты>) с учетом степени вины с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С целью предоставления доказательств о размере причинённых убытков по обращению ФИО2 ООО «Автомир - Эксперт» составлены акты экспертных исследований № 142.04-2024, № 148.04 -2024, за составление которого истцом произведена оплата 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.04.2024 и 

<

данные изъяты> от 19.04.2024 года.

С учетом результатов рассмотрения судом дела данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере – 

<

данные изъяты>. 

При подаче настоящего иска ФИО2 оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса. 

В силу абз. 4 п. 3 ст. 333.40 НК РФ решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Исходя из положений ст. 93 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.40 НК РФ, по результатам рассмотрения заявления лица, отказавшегося от совершения процессуального действия, за которое уплачена государственная пошлина, судом может быть вынесено определение (выдана справка) о возврате государственной пошлины полностью, частично или об отказе в ее возврате. Соответствующий выданный судом документ прилагается заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены, соответственно государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 

<

данные изъяты>.

Излишне уплаченная по чеку по операции от 23.04.2024 года государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО8 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от ДТП 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Возвратить ФИО2 из средств соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, оплаченную в ПАО «Сбербанк России» по чеку от 23 апреля 2024 года. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Кириенко

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.