Дело № 2 – 3184/25 – 2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Половневой М.Ю., с участием:

истца – ФИО1;

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о возмещении убытков, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о возмещении убытков в размере 51 462 руб. 00 коп., взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественное дизельное топливо в размере 1 500 руб. 00 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в его пользу.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на, принадлежащей ответчику, АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дизельное топливо ЭКТО Diesel, класс 1 (АТ-3-К5) на сумму 1 500 руб. 00 коп. и залил его в топливный бак, принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. Данное дизельное топливо оказалось ненадлежащего качества, в результате чего он был вынужден понести расходы по оплате технического обслуживания и ремонта автомобиля, в связи с устранением последствий использования этого дизельного топлива в общем размере 51 462 руб. 00 коп. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ему ущерб отказался. В связи с нарушением его прав, как потребителя, ответчик обязан выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из п. 1 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Аналогичные правовые нормы предусмотрены и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Так ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По смыслу указанных норм, для возложения на ответчика, как продавца, ответственности за причиненный вред, истцу, как потребителю, необходимо доказать факт покупки дизельного топлива у ответчика, факт ненадлежащего качества этого дизельного топлива, факт возникновения неисправностей в его автомашине и их причинно-следственную связь с ненадлежащего качества дизельным топливом, а также размер расходов, связанных с устранением этих неисправностей.

Вина ответчика, как причинителя вреда, является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина ответчика презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел на, принадлежащей ответчику, АЗС №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, дизельное топливо ЭКТО Diesel, класс-1 (АТ-3-К5) на сумму 1 500 руб. 00 коп. и залил его в топливный бак, принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №.

Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований ФИО1 указал на то, то через два часа после заливки дизельного топлива в его автомобиле на приборной панели загорелся индикатор неисправности «Adblue», в связи с чем он был вынужден обратиться на станцию техобслуживания.

В ходе ремонта автомобиля была проведена проверка качества, находящегося в топливном баке автомобиля дизельного топлива. Согласно протоколу испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, топливо не соответствует требованиям ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) в отношении марки топливо дизельное ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий залива некачественного топлива были выполнены работы: слив топлива и замена топливного фильтра. Стоимость работ составила 31 304 руб. 62 коп.

Также по указанной причине он был вынужден обращаться на станцию техобслуживания для ремонта автомобиля по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта составила 6 958 руб. 00 коп.) и по заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта составила 13 200 руб. 00 коп.).

Однако, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что индикатор неисправности «Adblue» в его автомобиле загорелся именно после заправки дизельного топлива у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а не до этого момента, при этом сам ФИО1 пояснил, что с момента загорания этого индикатора он мог проехать 600 км.

Не было представлено ФИО1 и достоверных доказательств, подтверждающих, что приобретенное им именно у ответчика дизельное топливо было некачественное.

Ссылку ФИО1 на протокол испытаний ООО «Региональная топливная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованной, поскольку из данного протокола следует, что исследовалось дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5, в то время как у ответчика ФИО1 приобреталось дизельное топливо ЭКТО Diesel, класс 1 (АТ-3-К5), то есть предметом исследования было иное топливо, иного класса, а не то, которое приобретал ФИО1 у ответчика.

Кроме того, после срабатывания индикатора неисправности «Adblue» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обратился к ответчику за отбором проб топлива на АЗС, которой он заправил свой автомобиль, что в настоящее время делает невозможным проведение исследования качества топлива, которым заправлялся автомобиль, не возможно провести сравнение проб дизельного топлива с АЗС ответчика и из топливного бака автомашины истца.

Помимо этого, ФИО1 не представлено доказательств того, что все работы, проведенные по заказ – нарядам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были непосредственно связаны с некачественным дизельным топливом, приобретенным у ответчика, и были необходимы для устранения возникших неисправностей.

Из заказ – нарядов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 был осуществлен полный слив топлива, промыта топливная система и заменен топливный фильтр, после чего автомобиль был принят ФИО1 в исправном состоянии, то есть недостатки были устранены и топлива, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в автомобиле не находилось.

Однако, по заказ – нарядам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле ФИО1 вновь проводились работы, связанные с загоранием индикатора неисправности «Adblue», что не позволяет говорить о причинно-следственной связи этих работ с качеством дизельного топлива, приобретенного у ответчика. Заключения же эксперта по этим вопросам истцом представлено не было. Проведение судебных экспертиз в настоящее время не возможно в виду отсутствия проб топлива, взятых в установленном порядке, и в виду того, что в настоящее время автомобиль истца уже отремонтирован.

Таким образом ФИО1 не был доказан факт того, что приобретенное им у ответчика дизельное топливо было некачественным, а также не была доказана причинно-следственная связь возникших в его автомобиле неисправностей с дизельным топливом, приобретенным у ответчика.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЛУКОЙЛ-Черноземьенефтепродукт» о возмещении убытков, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов