Дело № 5- 218/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В., 

с участием: 

- лица, привлекаемого к административной ответственности ГЕ, **.**.**** года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Московская область, 

<

адрес> проживающей по адресу: Москва, 

<

адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей,

- защитника ГЕ – адвоката МИ, представившего удостоверение №*** и ордер №№*** от **.**.****,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГЕ совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах при следующих обстоятельствах.

Около 01 часа 40 минут 28.01.2017 во дворе дома 2 по Конюшенной площади, ГЕ выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок.

Таким образом, ГЕ совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Будучи лично уведомленной о времени и месте судебного заседания 27.04.2017, ГЕ ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. В судебном заседании принимает участие защитник ГЕ, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ГЕ

ГЕ в судебном заседании 20.04.2017 свою вину в совершении административного правонарушения не признала и показала, что около 01 часа 40 минут она вместе со своим молодым человеком МН и с друзьями ПД и ЧВ на такси подъехали к д.2 по Конюшенной площади, где располагался ночной клуб. Перед входом в кафе П и Ч пошли во двор дома 2 по Конюшенной площади для справления естественных надобностей. В связи с тем, что они долго не возвращались, МН пошёл за ними. Но он также долго не возвращался, в связи с чем ГЕ пошла за ним. Во дворе она увидела двух сотрудников полиции в форменном обмундировании, стоявших вместе с П и Ч, а также мужчину в гражданской форме одежды, который стоял вместе с МН и держал в руках его паспорт. Этот мужчина грубо и нецензурно общался с МН, угрожал ему применением насилия. ГЕ потребовала от мужчины вернуть паспорт М, в ответ на что мужчина ударил её рукой по лицу. МН встал между ней и ударившим её мужчиной. Между ними завязалась драка. Мужчине стали помогать сотрудники полиции, которые были в форме. В ходе этих событий били и ГЕ. От ударов она упала на асфальт. После этого к М был применён газ, а потом их задержали и доставили в отдел полиции. Нецензурной бранью в ходе этих событий ни она, ни М не выражались.

Защитник МУ в судебном заседании просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также защитник просил вызвать в судебное заседания для допроса в качестве свидетелей СВ, участвовавшего в задержании ГЕ, БС и ВИ, указанных в протоколе ДЛ САП в качестве свидетелей. 

Вина ГЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №*** от 28.01.2017, которым установлены юридически значимые факты, свидетельствующие о совершении ГЕ мелкого хулиганства. Протокол составлен надлежащим должностным лицом с участием ГЕ, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ,

- протоколом №*** от 28.01.2017 о задержании ГЕ, согласно которому ГЕ была задержана в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

- протоколом №*** от 28.01.2017 о доставлени ГЕ, в №*** отдел полиции УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

- рапортом полицейского ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга КА о том, что около 01 часа 40 минут 28.01.2017 во дворе дома 2 по Конюшенной площади, ГЕ выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок, отказывалась пройти в служебный автомобиль, размахивала руками, хваталась за форменную одежду, порвала куртку сотруднику полиции;

- рапортом полицейского водителя ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга РП о том, что около 01 часа 40 минут 28.01.2017 во дворе дома 2 по Конюшенной площади, ГЕ выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выразила явное неуважение к обществу и нарушила общественный порядок, отказывалась пройти в служебный автомобиль, размахивала руками, хваталась за форменную одежду, порвала куртку сотруднику полиции;

- Показаниями свидетеля КА в судебном заседании, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что он состоит в должности ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 27.01.2017 он вместе с С и Р заступили на службу по патрулированию территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В ходе патрулирования территории они зашли во двор д.2 по Конюшенной площади в Санкт-Петербурге, где увидели двух молодых людей, справлявших естественные надобности. В связи с тем, что в д.2 по Конюшенной площади расположен ночной клуб, во дворе д.2 часто выявляются лица, участвующие в незаконном обороте наркотических средств. В связи с этим сотрудниками полиции было принято решение о проверке документов молодых людей, ранее справлявших естественные надобности. Они попросили у этих молодых людей документы и стали их изучать. В это время к С подошёл ранее неизвестный молодой человек, позднее установленный как МН, взялся за погон и с использованием нецензурной лексики сообщил сотруднику полиции, что он в силу занимаемого звания имеет социальный статус значительно ниже, чем социальный статус М, в связи с чем не имеет права проверять документы. В связи с поведением М к нему подошёл Р, который был одет в гражданскую форму одежды, представился и потребовал предъявить документы. МН передал Р свой паспорт. Р стал изучать паспорт М. В это время неизвестно откуда появилась ГЕ, которая стала пытаться вырвать паспорт у Р Он паспорт не отдавал. ГЕ, пытаясь отобрать паспорт у Р, стала хвататься за его куртку. При этом она выражалась грубой нецензурной бранью. В результате ГЕ упала на колени, а Р с трудом удержался на ногах. Видя это, М сзади набросился на С. К стал помогать С предотвратить нападение, в результате чего возникла потасовка, в которой к М был применён специальный газ, после чего М и ГЕ были помещены в служебный автмобиль и доставлены в №*** отдел полиции. События во дворе д.2 наблюдали двое очевидцев, которые были впоследствии занесены в качестве свидетелей в протокол задержания ГЕ. Во время событий во дворе д.2 по Конюшенной площади М и ГЕ проявляли явные признаки опьянения; 

- Показаниями свидетеля РП в судебном заседании, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ показал суду, что он состоит в должности ОБПСП УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга. 27.01.2017 он вместе с С и К заступили на службу по патрулированию территории 

<

адрес> Санкт-Петербурга. В ходе патрулирования территории они зашли во двор д.2 по Конюшенной площади в Санкт-Петербурге, где увидели двух молодых людей, справлявших естественные надобности. В связи с тем, что в д.2 по Конюшенной площади расположен ночной клуб, во дворе д.2 часто выявляются лица, участвующие в незаконном обороте наркотических средств. В связи с этим сотрудниками полиции было принято решение о проверке документов молодых людей, ранее справлявших естественные надобности. Они попросили у этих молодых людей документы и стали их изучать. В это время к С подошёл ранее неизвестный молодой человек, позднее установленный как МН, взялся за погон и с использованием нецензурной лексики сообщил сотруднику полиции, что он в силу занимаемого звания имеет социальный статус значительно ниже, чем социальный статус М, в связи с чем не имеет права проверять документы. В связи с поведением М к нему подошёл Р, который был одет в гражданскую форму одежды, представился и потребовал предъявить документы. МН передал Р свой паспорт. Р стал изучать паспорт М. В это время неизвестно откуда появилась ГЕ, которая стала пытаться вырвать паспорт у Р. Он паспорт не отдавал. ГЕ, пытаясь отобрать паспорт у Р, стала хвататься за его куртку. При этом она выражалась грубой нецензурной бранью. В результате ГЕ упала на колени, а Р с трудом удержался на ногах. Видя это, М сзади набросился на С. К стал помогать С предотвратить нападение, в результате чего возникла потасовка, в которой к М был применён специальный газ, после чего М и ГЕ были помещены в служебный автмобиль и доставлены в №*** отдел полиции. События во дворе д.2 наблюдали двое очевидцев, которые были впоследствии занесены в качестве свидетелей в протокол задержания ГЕ. Во время событий во дворе д.2 по Конюшенной площади М и ГЕ проявляли явные признаки опьянения. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств установлена вина ГЕ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Оснований для оговора сотрудниками полиции ГЕ судом не установлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции Р и К, в связи с чем суд не усматривает оснований для вызова в суд и допроса в качестве свидетелей С, В и Б, а потому суд не удовлетворяет соответствующее ходатайство защитника.

Судом также установлено, что у сотрудников полиции имелись предусмотренные законом основания для задержания ГЕ и доставления её в отдел полиции.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ПД, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что он состоит в дружеских отношениях с МН и ГЕ Около 01 часа 40 минут она вместе со МН и ЧВ и ГЕ на такси подъехали к д.2 по Конюшенной площади, где располагался ночной клуб. Перед входом в кафе П и Ч пошли во двор дома 2 по Конюшенной площади для справления естественных надобностей. К ним подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы. В то время, как у них проверяли документы, в связи с тем, что они долго не возвращались, МН пошёл за ними. К МН подошёл сотрудник полиции, который был не в форменном обмундировании, потребовал в грубой нецензурной форме передать ему паспорт, что М и сделал. В это время во двор пришла ГЕ, которая попросила у сотрудника полиции вернуть паспорт М, в ответ на что мужчина ударил её рукой по лицу. МН встал между ней и ударившим её мужчиной. Между ними завязалась драка. Мужчине стали помогать сотрудники полиции, которые были в форме. В ходе этих событий били и ГЕ. От ударов она упала на асфальт. После этого к М был применён газ, а потом их задержали и доставили в отдел полиции. Нецензурной бранью в ходе этих событий ни она, ни М не выражались.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ЧВ, который после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, показал суду, что он состоит в дружеских отношениях с МН и ГЕ Около 01 часа 40 минут она вместе со МН и П и ГЕ на такси подъехали к д.2 по Конюшенной площади, где располагался ночной клуб. Перед входом в кафе П и Ч пошли во двор дома 2 по Конюшенной площади для справления естественных надобностей. К ним подошли сотрудники полиции, которые потребовали предъявить документы. В то время, как у них проверяли документы, в связи с тем, что они долго не возвращались, МН пошёл за ними. К МН подошёл сотрудник полиции, который был не в форменном обмундировании, потребовал в грубой нецензурной форме передать ему паспорт, что М и сделал. В это время во двор пришла ГЕ, которая попросила у сотрудника полиции вернуть паспорт М, в ответ на что мужчина ударил её рукой по лицу. МН встал между ней и ударившим её мужчиной. Между ними завязалась драка. Мужчине стали помогать сотрудники полиции, которые были в форме. В ходе этих событий били и ГЕ. От ударов она упала на асфальт. После этого к М был применён газ, а потом их задержали и доставили в отдел полиции. Нецензурной бранью в ходе этих событий ни она, ни М не выражались.

При оценке показаний П и Ч суд исходит из того, что они состоят в дружеских отношениях с М и ГЕ, а также что эти показания опровергаются показаниями свидетелей К и Р, принятыми судом как достоверные. При таких обстоятельствах суд полагает, что П и Ч дали суду показания не соответствующие действительности из ложно понятого чувства товарищества. 

Показания ГЕ и МН опровергаются последовательными показаниями свидетелей К и Р. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГЕ пытается избежать уголовной ответственности, а МН, будучи молодым человеком ГЕ, поддерживает её.

В судебном заседании по ходатайству защитника были приобщены медицинские документы, свидетельствующие о том, что 29.01.2017, то есть в день освобождения от задержания ГЕ и М обращались за медицинской помощью в связи с полученными травмами. Однако данный факт никак не опровергает изложенные в протоколе обстоятельства о том, что ГЕ выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте. Так, применение физической силы, которая могла повлечь телесные повреждения, к М при задержании свидетель Р и К не оспаривали. Обстоятельства получения травмы ГЕ 28.01.2017 во дворе д.2 по Конюшенной площади в представленных суду материалах дела отсутствуют.

При назначении ГЕ наказания, суд руководствуется общими принципами назначения административного наказания, предусмотренными Главами 3 и 4 КоАП РФ, учитывает обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ГЕ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Полное наименование: Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу

Краткое наименование: УТ МВД России по СЗФО 

Юридический и фактический адрес: 191124, 

<

...>. 

ИНН: 

<

***> КПП 784201001

Лицевой счет администратора доходов бюджета: № 04721162650 в УФК по г. Санкт-Петербургу сч. № 40101810200000010001

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу,

БИК: 044030001

ОКТМО: 40911000000

КБК: 188. 1 16 90020 02 6000 140

Наименование платежа: Штраф по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

По истечении срока обжалования и срока на добровольную оплату административного штрафа, не обжалованное и не опротестованное постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу и обращается к исполнению.

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Неуплата штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (30 суток с момента вступления в законную силу постановления), в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья: В.В. Васюков