Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Л.Г.

при секретаре Козыревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по уточненному исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № *** судебного района г.Сызрани в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителей и просила расторгнуть Договор купли-продажи стиральной машины, модель * * *.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 50401.00 ( Пятьдесят тысяч четыреста один рубль), составляющую сумму уплаченных истцом денежных средств по договору купли-продажи стиральной машинки, в связи с моим отказом от его исполнения.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку 1% от стоимости стиральной машины за каждый день просрочки, что составляет ( 50401.00 х1%:100x45 дней = 22680.47 руб. (Двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят рублей. 47 кон).

Взыскать с ООО «МВМ» в счет погашения компенсации морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с ответчика штраф за отказ ог добровольного удовлетворения требований потребителя.

Ссылается на то, что 10 марта 2020 г. истица купила в ООО «МВМ по договору розничной торговли, стиральную машину марки * * * за 48753.00 руб. Договор предусматривал доставку и установку товара за счет покупателя: за установку - 1258 руб.(Одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 00 коп), доставка – 390руб. На стиральную машину устанавливался гарантийный срок 12 мес., что подтверждается кассовым чеком № *** от 10.03.2020 г.

Стиральная машина была доставлена 26.03.2020 г. без упаковки, в запаянном целлофане. Грузчики по данному факту пояснили, что доставка стиральных машин производится в настоящее время именно таким образом; машинка новая.

Акт приемки был подписан мною за осмотр внешнего вида товара.

27.03.2020 г. установка машинки была произведена мастером ООО «МВМ». По просьбе мастера она предоставила ему Инструкцию по эксплуатации и имеющиеся в машине дополнительные детали. Инструкция находилась в барабане машинки без заводской упаковки, она была влажная с проступившими на ней пятнами от ржавых скрепок.

В связи с начавшейся в этот день пандемией и запретом выходить из дома, она не могла прояснить возникшие у нее к продавцу-поставщику вопросы но качеству приобретенной стиральной машины : не до того было. Кроме того, учитывая тот факт, что в недавнем времени у него с ответчиком был конфликт по аналогичной ситуации (возврат ответчику стиральной машинки с дефектом, но только от другого производителя), она приняла решение ее эксплуатировать, надеясь, что она прослужит ей долго. Значительная стоимость приобретенной машинки и производитель «Италия» позволяли на это надеяться.

20.08. 2020 г., в период гарантийного срока эксплуатации, произошла поломка машинки. Она перестала реагировать на кнопку сгарт-пауза, слышались громкие щелчки, не осуществлялся запуск стирки белья.

22 августа 2020 г. она направила в адрес ответчика заявление-претензию о рассторжениии договора и возврате уплаченных сумм.

27 августа 2020, по поручению ООО «МВМ», мастером ФИО3 ОАО «Радуга была произведена проверка качества товара. Заявленный дефект был установлен, что подтверждается нарядом-заказом № *** от 27.08.2020 г.

31.08.2020 г. машинка вместе с копией кассового чека и гарантийным талоном ООО «МВМ» была транспортирована в ОАО «Радуга» Факт транспортировки подтверждается направлением ОАО «Радуга» от 27.08.2020 г.

17.09.2020 г. она получила письмо от ОАО «Радуга», которым сообщалось, что был оформлен Акт технического состояния стиральной машины (аппарат исправен). Причина отсутствия запуска машинки объяснялась отсутствием заземления электросети. ОАО «Радуга» сообщала, что завод-производитель рекомендовал произвести заземление розетки электросети, с чем она не согласна, поскольку считаю указанную причину формальной и несостоятельной т.к. заземление в доме и квартире имеется. Проверка качества в мастерской ОАО «Радуга» производилась без ее участия.

Кроме того, комиссионного обследования товара на предмет проверки качества не проводилось. На осмотре товара не присутствовали ни продавец, тш потребитель, о чем свидетельствует акт технического осмотра ОАО «Радуга» от 02.09.2020 г.

21.09.2020 г. она получила от ответчика отказ на заявленную мною претензию от 22.08.2020 г. Отказ обосновывался Актом технического состояния ОАО «Радуга» от 02.09.2020 г., согласно которого стиральная мащина марки * * *, серийный № *** исправна и соответствует своим техническим характеристикам.

При вышеперечисленных обстоятельствах полагает, что причина поломки машинки не была установлена, и ссылка на отсутствие заземления розеток не находит своего подтверждения и не может быть принята в качестве допустимого доказательства.

Все перечисленные обстоятельства устанавливают факт продажи ответчиком подержанной, а не новой стиральной машины, которой был произведен очередной ремонт. Таким образом, ответчик нарушил требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № ***, обязывающую продавца сообщать покупателю достоверные сведения о реализуемом им товаре.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 25.11.2020г. по делу назначена судебная техническая экспертиза. 

Согласно заключения эксперта № *** от 02.12.2020г. по вопросу № 1:стиральная машина * * * на момент проведения судебной экспертизы исправна.

По вопросу № 2: Исследуемая стиральная машина на момент проведения судебной экспертизы исправна.

По вопросу № 3: Осмотр стиральной машины выявил следы вскрытия и демонтажа задней крышки для получения доступа к внутреннему пространству, где расположена силовая часть исследуемой машины. Осмотр выявил следы вскрытия верхней крышки исследуемой стиральной машины для получения доступа к внутреннему пространству, где расположены органы управления стиральной машины, плата управления.

На плате управления выявлены повреждения, полученные вследствие проведения диагностических работ до проведения данной судебной экспертизы. 

Характер повреждений говорит о том, что повреждения были получены не ближайшие три месяца, точное время возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, так как состояние повреждений влияют многие факторы, такие как агрессивность окружающей среды, влажность, длительность нахождения исследуемой машины в агрессивной среде и другие.

По вопросу № 4: Характер повреждений говорит о том, что повреждения были получены не ближайшие три месяца, точное время возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, так как на состояние повреждений влияют многие факторы, такие как агрессивность окружающей среды, влажность, длительность нахождения исследуемой машины в агрессивной среде. 

В связи с тем, что представителем истца представлено заявление об изменении предмета иска, согласно определения мирового судьи судебного участка № 82 судебного района г.Сызрани Самарской области от 19.02.2021г. удовлетворено заявление об изменении предмета иска и согласно определения от 19.02.2021г. гражданское дело направлено по подсудности в Сызранский городской суд.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила заменить товар на товар этой же марки. Взыскать с ООО «МВМ» в ее пользу неустойку1 % от стоимости стиральной машины за каждый день просрочки, что составляет 22680,47руб., в счет погашения компенсации морального вреда 10 000руб., штраф и неустойку 1% от цены иска 487руб. 53коп. за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Предоставила письменные объяснения, согласно которых по абзацам 8-11, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара и другим основаниям, предусмотренным данной статьей.

К существенным недостаткам товара следует отнести неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен или другие подобные недостатки (абз. 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования использования, хранения или транспортировки товара, за действия третьих лиц или непреодолимой силы абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Вся ответственность ложится на продавца.

Согласно заключению от 02.12.2020 г., № *** г. Центра судебной экспертиз Самарской области по гражданскому делу № *** (по вопросу 1) было установлено, что стиральная машинка на момент проведения экспертизы разбиралась после выпуска на заводе изготовителе. И данные выводы эксперт обосновывает следующим:

Эксперт установил также повреждение шлицов; выявлены следы окисления на крепежных винтах верхней крышки, что говорит о том, что машинку вскрывали для того, чтобы получить доступ к пространству под верхней крышкой, где располагаются органы управления стиральной машины. Пластиковый корпус, в котором установлена плата управления и дисплейный модуль имеют многочисленные потертости, мелкие царапины, шлицы крепежных винтов имеют повреждения. Эксперт зафиксировал повреждение одного из разъемов на плате управления й установил, что данные повреждения были получены вследствие проведения давностных диагностический работ, когда машина находилась именно у продавца, поскольку все перечисленные экспертом вмешательства и дефекты не могли быть произведены также истцом.

1. Стиральная машина находилась на гарантии, что позволяло истцу воспользоваться бесплатным обслуживанием и ремонтом. Что в конечном счете и было сделано.

2. Мастер был вызван в связи с тем, что стиральная машина в процессе стирки издает щелчки и не стирает. Кнопка старт-шёзда не реагирует, не срабатывает замок.

3. Наряд-заказом ООО «Радуга» за № ***от 27.08.2020 г. дефект подтвердился и мастер указал, что для детальной диагностики требуется транспортировка в цех.

3. ООО «Радуга» осуществил транспортировку стиральной машины в цех для гарантийного обслуживания по гарантийному талону. 31.08.2020 г. и 02.09.2020 г. произвел диагностику путем одного включения стиральной машины, указав, в акте, что аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам. Гарантийное свидетельство с талонами на гарантийное обслуживание стиральной машины мне было возвращено без каких- либо замечаний с установленным магазином сроком гарантий.

Гарантийное свидетельство содержит условия гарантия не распространяется и не устанавливается на «изделие, если изделие подвергалось ремонту лицами, не являющимися или организацией, не являющимися авторизированными центрами.

В вышеперечисленной документации отсутствуют какие-либо пометки, подтверждающие мое вмешательство, либо вмешательство сторонних лиц в стиральную машинку. Машинка с гарантии не снята. Между тем, эксперт обращает внимание на обстоятельство того, что все установленные в процессе экспертизы повреждения были получены не в ближайшие три месяца и стиральная машина хранилась в агрессивной среде с большой влажностью и подтверждением тому служат следы окисления на винтах, полученные не в ближайшие три месяца.

Таким образом, как следует из экспертного заключения, проданная ответчиком стиральная машина подвергалась ремонту, но какой именно ремонт проводился в исследуемой стиральной машине, что подвергалось замене, по мнению эксперта, установить не возможно, так как неисправные узлы меняются целиком на новые. Таким образом, проданный ответчиком товар оказался не новой, следовательно, является товаром ненадлежащего качества. Выявленные экспертом недостатки следует признать существенными, поскольку при заключении договора я рассчитывала приобрести и произвела оплату за новый товар. Выявленные экспертом недостатки товара приравниваются к ремонтным работам, которые были произведены до покупки мною стиральной машины и, следовательно, являются существенными.

Выявленные в процессе экспертизы недостатки не могут быть устранены, а я как потребитель в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (покупка новой машины).

Согласно сертификации соответствия серии * * * «№ дополнительная информация» хранение машины предусмотрено в сухом закрытом помещении. Вместе с тем из заключения эксперта следует, что стиральная машина хранилась в агрессивной среде с большой влажностью, что подтверждается окислительными процессами деталей машины (винтов в местах их повреждения. И окисления произошли не в ближайшие три месяца со дня проведения экспертизы.

Стиральную машину на данный момент нельзя привести в такое состояние, которое требуется при выпуске данного товара заводом- изготовителем (новый товар). Из чего следует, что выявленные в процессе экспертизы дефекты являются существенными, а исковое заявление подлежит удовлетворению.

Представитель истца ФИО1 по устному заявлению ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ООО «МВМ» ФИО5 в судебное заседание не явился, в суд представил возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с тем, что 10.03.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара - стиральной машины с условием доставки и установки за счет покупателя.

26.03.2020 года стиральная машина была доставлена и установлена по адресу, указанному истцом. Претензий относительно доставки и установки товара истцом не заявлено.

27.08.2020 года от истца поступила претензия в отношении качества товара с заявленным дефектом - «щелкает, не стирает, не реагирует на кнопку пуск». Ранее претензий в отношении качества товара от истца не поступало.

После получения претензии продавцом организовано проведение проверки качества товара. Согласно акта технического осмотра авторизованного сервисного центра ОАО «Радуга» от 02.09.2020 года: аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам. В силу вышеизложенных обстоятельств потребителю отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку в товаре отсутствует производственный недостаток, ответственность за который несет продавец.

Довод истца о продаже товара бывшего в употреблении не соответствует действительности, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

Напротив, принятие товара и исполнение договора купли-продажи в течение 5 месяцев свидетельствует о том, что у истца отсутствовали претензии как к внешнему виду, так и к качеству товара.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель имеет права отказаться от исполнения договора купли-продажи в течение 15 дней при наличии в товаре недостатка независимо от его существенности, а по истечении 15 дневного срока только при наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Истец обратилась в адрес ответчика с претензией в отношении качества товара по истечении 5 месяцев с момента начала эксплуатации товара с заявленным недостатком «щелкает, не стирает, не реагирует на кнопку пуск».

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, стиральная машина, на момент проведения экспертизы исправна.

Таким образом, довод истца, о наличии в товаре заявленного недостатка: «щелкает, не стирает, не реагирует на кнопку пуск» опровергнут достоверным и допустимым доказательством - судебной экспертизой.

Вывод эксперта о наличии в стиральной машине «следов вскрытия и демонтажа задней крышки для получения доступа к внутреннему пространству» согласуется с обстоятельствами дела, поскольку ранее продавцом организовано проведение проверки качества в ОАО «Радуга». Согласно акта технического осмотра АСЦ ОАО «Радуга» от 02.09.2020 года:

аппарат исправен и соответствует своим техническим характеристикам - что также согласуется с выводами эксперта.

Поскольку в товаре отсутствуют недостатки, ответственность за которые несет продавец, у истца отсутствовали основания требовать отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Вновь заявленное требование об обязании ответчика заменить товар на товар такой же марки также является необоснованным в силу вышеизложенных обстоятельств. Требование обязать ответчика заменить товар на такой же товар этой же марки содержится в ст.18 Закона о Защите прав потребителей. Данное требование, равно как и ранее заявленное, может быть предъявлено продавцу только в случае обнаружения в товаре недостатка, ответственность за который несет продавец.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец несет ответственность за недостатки в товаре, если покупатель докажет, что недостатки в товаре возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанная норма права согласуется со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей основания и перечень требований, которые потребитель вправе предъявить продавцу при обнаружении в товаре недостатка. Таким образом, основанием для предъявления любого требования, перечисленного в ст. 18 Закона о защите прав потребителей, является, прежде всего, наличие в товаре какого бы то ни было недостатка, ответственность за который должен нести продавец.?

При этом, имеющиеся в деле доказательства: проведенная ответчиком проверка качества и проведенная по делу судебная экспертиза, установили, что в спорном товаре отсутствуют недостатки.

Таким образом, поскольку в товаре отсутствуют недостатки, ответственность за которые несет продавец, у истца отсутствует нарушенное право, а равно отсутствует и право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в том числе требование о замене товара.

Проверив дело, заслушав представителя истца, представителя истца, проверив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара (ч. 1). 

Согласно ч. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Закон «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № *** регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.В соответствии с указанным выше Законом недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № *** продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № *** потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № *** требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № *** потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 10 марта 2020 г. ФИО1 приобрела в ООО «МВМ по договору розничной торговли, стиральную машину марки * * * за 48753.00 руб. Договор предусматривал доставку и установку товара за счет покупателя: за установку - 1258 руб.(Одна тысяча двести пятьдесят восемь рублей 00 коп), доставка – 390руб. На стиральную машину устанавливался гарантийный срок 12 мес., что подтверждается кассовым чеком № *** от 10.03.2020г.

Стиральная машина была доставлена 26.03.2020 г. без упаковки, в запаянном целлофане. Акт приемки был подписан ФИО1 за осмотр внешнего вида товара.

27.03.2020 г. установка машинки была произведена мастером ООО «МВМ».

20.08.2020г. в период гарантийного срока эксплуатации произошла поломка машинки. Она перестала реагировать на кнопку старт-пауза, слышались щелчки, не осуществлялся запуск стирки белья.

22 августа 2020 г. она направила в адрес ответчика заявление-претензию о расторжении договора и возврате уплаченных сумм.

27 августа 2020, по поручению ООО «МВМ», мастером ФИО3 ОАО «Радуга была произведена проверка качества товара. Заявленный дефект был установлен, что подтверждается нарядом-заказом № *** от 27.08.2020 г.

31.08.2020 г. машинка вместе с копией кассового чека и гарантийным талоном ООО «МВМ» была транспортирована в ОАО «Радуга» Факт транспортировки подтверждается направлением ОАО «Радуга» от 27.08.2020 г.

17.09.2020 г. она получила письмо от ОАО «Радуга», которым сообщалось, что был оформлен Акт технического состояния стиральной машины (аппарат исправен). Причина отсутствия запуска машинки объяснялась отсутствием заземления электросети. ОАО «Радуга» сообщала, что завод-производитель рекомендовал мне произвести заземление розетки электросети.

Согласно заключения эксперта № *** от 02.12.2020г. по вопросу № 1:стиральная машина * * * момент проведения судебной экспертизы исправна.

По вопросу № 2: Исследуемая стиральная машина на момент проведения судебной экспертизы исправна.

По вопросу № 3: Осмотр стиральной машины выявил следы вскрытия и демонтажа задней крышки для получения доступа к внутреннему пространству, где расположена силовая часть исследуемой машины. Осмотр выявил следы вскрытия верхней крышки исследуемой стиральной машины для получения доступа к внутреннему пространству, где расположены органы управления стиральной машины, плата управления.

На плате управления выявлены повреждения, полученные вследствие проведения диагностических работ до проведения данной судебной экспертизы. 

Характер повреждений говорит о том, что повреждения были получены не ближайшие три месяца, точное время возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, так как состояние повреждений влияют многие факторы, такие как агрессивность окружающей среды, влажность, длительность нахождения исследуемой машины в агрессивной среде и другие.

По вопросу № 4: Характер повреждений говорит о том, что повреждения были получены не ближайшие три месяца, точное время возникновения данных повреждений установить не представляется возможным, так как на состояние повреждений влияют многие факторы, такие как агрессивность окружающей среды, влажность, длительность нахождения исследуемой машины в агрессивной среде.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что стиральная машина, модель * * * является товаром ненадлежащего качества, доказательств того, что имеющийся существенный недостаток возник в результате неправильной эксплуатации товара или выявленный недостаток был заранее оговорен с потребителем в ходе судебного разбирательства не установлено.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества – стиральной машины марки * * *, приобретённой на основании договора розничной торговли 10.03.2020г. на товар этой же марки (этих же модели или артикула).

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № *** за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

На основании ст. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, исходя из стоимости товара 50401руб. составляет 22 680,47руб.

Суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара подлежат удовлетворению, но в размере лишь 2 000руб., при этом суд считает необходимым применить к размерам неустойки положения ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Так же истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены иска за каждый день просрочки с момента вынесения решения и по день фактического исполнения обязательств. 

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Суд полагает, что данные требования удовлетворение не подлежат, так как к убыткам не относятся.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ООО «МВМ» в пользу истца 2 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, которые выразились в неоказании услуг в полном объеме, а так же требования разумности и справедливости, частичного возмещения ответчиком компенсации морального в размере 2000 руб., и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законном о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 2 500руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 15 000руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход государства госпошлину в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» заменить товара ненадлежащего качества - стиральную машину марки * * * приобретённую на основании договора розничной торговли 10.03.2020 года, на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., взыскать неустойки за просрочки исполнения требования о замене товара размере 2 000,00 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 2 500,00 руб., всего взыскать 6 500,00 руб.

В удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ»» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» 15 000 руб.

Взыскать с ООО «МВМ»» государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа Сызрань в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Уварова Л.Г.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2021года.

Судья: Уварова Л.Г.