Дело № 2-210/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019 года 

г.Прокопьевск 10 июня 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,

при секретаре Верлан О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 41800 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом необходимо выплатить проценты в размере 24669 руб. в порядке, установленном договором. Пунктом 2.3. договора займа предусмотрена пеня в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку обязательства не исполнялись должным образом, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет: 124221,13 рубль – пеня, которую банк снизил до 45000 рублей, 36007,83 рублей – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа: 45000 рублей – пеню, 36007,83 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2630 рублей. 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представили новый расчет задолженности, исковые требования уточнили, просили взыскать 45000 рублей – пеню, 7710,49 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 2630 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал и просил учесть его тяжелое материальное положение, снизить неустойку, из-за полученной травмы не может своевременно выплатить кредит.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику займ в размере 41800 рублей под 59,02% годовых, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 2.3 договора займа, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № составляет: пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36007,83 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д.9-10). 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Киселевска кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Главкредит» с ответчика ФИО1 взыскан основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № в сумме 52111 руб., пени в размере 7033 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 987,84 руб. (л.д.8).

На основании судебного приказа в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках которого в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком выплачены 60131,84 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Киселевску УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено (л.д. 48).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, достаточной для компенсации потерь кредитора, суд исходит из того, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору значительно превышает размер учетной ставки рефинансирования Банка России (7,75 % годовых). 

При этом суд учитывает размер основного долга, период просрочки, материальное положение ответчика, а также конкретные последствия нарушения ответчиком своего обязательства – лишение владельца денежных средств и возможности пользоваться ими, и полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию задолженность в виде пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ (в ред. от 31.12.2014)).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно ст. 1, 8 Федерального закона N 151-ФЗ микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 151-ФЗ (в ред. от 28.06.2014) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 59,02% годовых противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов в размере 59,02% годовых, установленных договором на срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неправомерным, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая на август 2012 года составила 14,05% годовых.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день внесения последнего взноса по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата полного погашения ответчиком суммы основного долга по вынесенному судебному приказу), с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма в размере 14,05% годовых, а также с учетом удержанных с ответчика денежных сумм согласно расчета истца (л.д.47), время (период) удержания и размер которых им не оспаривается, составляет в размере 7710,49 руб., суд принимает указанный расчет процентов поскольку он соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего отношения по заключению договора микрозайма.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ про ДД.ММ.ГГГГ составляет 7710,49 руб., сумма пени - 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, государственная пошлина по данному делу составляет - 508,4 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12710 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 508 рублей 40 копеек, всего 13218 (тринадцать тысяч двести восемнадцать) рублей 89 копеек.

В остальной части иска ООО МКК «Главкредит» отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Д.А. Пальцев

Подлинный документ находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-210/2019