№ 2-513/2025 (2-7553/2024)

УИД: 63RS0038-01-2024-006005-60

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации 

20 марта 2025 года Промышленный районный суд г.Самары в составе: 

председательствующего судьи Ерофеевой О.И,

при секретаре Мураджан С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-513/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в Кировский районный суд города Самары к ответчику ФИО2 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомашины MITSUBSHI ASX 1/6 2014 г.в., peг. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 15 февраля 2024 года, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством АУДИ S 8 рег.знак № pyc допустил столкновение с принадлежащей истцу ФИО1 автомашиной MITSUBSHI ASX 1/6 2014 года выпуска, регзнак № рус. В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены значительные механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 15.02.2024 года виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2 Установлено, что на момент ДТП и причинения истцу ущерба, в нарушении требований законодательства РФ ( Закона об ОСАГО), гражданская ответственность водителя ( ответчика ) ФИО2 на управляемое им ТС АУДИ S 8 рег.знак № не была застрахована. В связи с вышеизложенным, полная ответственность по возмещению материального вреда в пользу истца должна быть возложена на причинителя вреда ответчика ФИО2 С целью определения материального ущерба истец обратилась в оценочную компанию ООО «ГРАД-ОЦЕНКА». Согласно экспертного заключения № от 26.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBSHI ASX 1/6 2014 года выпуска peг.знак С602ХУ163 рус, без учета износа составляет 351 200 рублей. Вышеуказанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО2 За оплату услуг по оценке истец затратила 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг. Кроме того, в связи с подачей искового заявления, истец понесла затраты на оплату государственной пошлины в размере 6 712 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП от 15.02.2024 года в размере 351 200 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации затрат на оценку, 30 000 рублей расходы за юридические услуги и государственную пошлину в сумме 6 712 рублей 00 коп. 

07 августа 2024 года определением суда гражданское дело передано по подсудности в Промышленный районный суд города Самары.

В ходе рассмотрения дела судом принято уточненное исковое заявление.

В уточненном иске истец ФИО1 ссылалась на то, что собственником автомашины АУДИ S 8 рег.знак В № рус является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> либо сведения о законности передачи автомобиля ответчиком ФИО3 ответчику ФИО2 в материалах административного материала ОГИБДД не имеется. При этом согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., ФИО3 продал, а ФИО4 приобрел автомобиль 

<

***> идентификационный номер № 1998 г.в., за 250 000 рублей. В связи с вышеизложенным, истец считает что полная ответственность по возмещению материального вреда должна быть возложена солидарно, как на причинителя материального вреда ответчика ФИО2 и на титульного собственника транспортного средства ФИО3, так и на ФИО4, который согласно договора купли-продажи автомобиля, является покупателем автомашины АУДИ S 8 рег.знак В 838 ЕТ 763 идентификационный номер №, 1998 г.вып. 

Согласно уточенного иска истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 в свою пользу материальный ущерб причиненный в результате ДТП от 15.02.2024 года в размере 351 200 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации затрат на оценку, 30 000 рублей расходы за юридические услуги и государственную пошлину в сумме 6 712 рублей 00 коп.

Истец ФИО1 не явилась ее интересы представитель адвокат Каляев С.В. на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить по изложенным доводам. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

***> продал ФИО4, по договору купли-продажи, поставил новый собственник его на учет в ГАИ или нет, ему не известно. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. 

Третье лицо СК "ЮГОРИЯ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки неизвестна. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права, риск наступления негативных последствий вследствие причинения имущественного вреда при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе и при отсутствии вины данного собственника в непосредственном причинении вреда, поскольку в силу закона именно собственник является лицом, которое несет бремя содержания указанного имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред третьим лицам, несут солидарную ответственность и остаются обязанными перед потерпевшими до полного возмещения им вреда, в том числе морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником автомашины MITSUBSHI ASX 1/6 2014 г.в., peг. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. 

15 февраля 2024 года в г. Самара произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством АУДИ S 8 рег.знак № pyc и автомобиля MITSUBSHI ASX 1/6 2014 г.в., peг. знак № находящегося в собственности ФИО7 

В результате вышеуказанного ДТП, транспортному средству MITSUBSHI ASX 1/6 2014 г.в., peг. знак № были причинены механические повреждения. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 15.02.2024 года виновным в ДТП был признан ответчик ФИО2

Согласно страхового полиса серии ХХХ № от 15.02.2024 сроком до 14.02.2025 года собственником автомобиля АУДИ S 8 рег.знак № pyc являлся ФИО4 лицом которое было допущено к управлению ТС указан ФИО2. 

Полис ОСАГО вступил в силу 15.02.2024 с 16:19, ДТП произошло 15.02.2024, в 13:30. Полис не вступил в силу. 

13.02.2024 года ФИО3 продал автомобиль АУДИ S 8 рег.знак № ФИО4 по договору купли – продажи автомобиля. 

Согласно Экспертному заключению ООО «ГРАД-ОЦЕНКА»№ 611-1/24 от 26.04.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBSHI ASX 1/6 2014 года выпуска peг.знак № рус, без учета износа составляет 351 200 рублей.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

По настоящему делу суд считает, что ввиду отсутствия факта противоправного завладения автомобилем, при использовании которого причинен вред истцу, то есть, по договору купли -продажи, фактически законным владельцем автомобиля является ФИО4.

ФИО2 является непосредственным примирителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством.

В связи с чем, суд считает, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на водителя ФИО2, который находился за рулем автомобиля и также на владельца автомобиля по договору – купли продажи ФИО4 как нового собственника автомобиля, так как предыдущий собственник ФИО3 не объявлял автомобиль в угон или в розыск, дал пояснения, что продал автомобиль, предоставил договор купли-продажи. 

Представленное истцом экспертное заключение ООО «ГРАД-ОЦЕНКА» № от 26.04.2024 года, суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам за оказание юридической помощи и составление искового заявления истец понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы истца подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, что также согласуется с положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные, судебные расходы.

Исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, а также учитывая категорию заявленного спора, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний с участием представителя заявителя ( 4 судебных заседания), объема выполненной представителем работы (составление искового заявления и его уточнение), временных затрат исполнителя по участию в данном деле, с учетом Решения Совета ПАСО о рекомендациях минимальной ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами по гражданским делам ( 1 судодень от 10 000 руб.), суд полагает, что поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, то с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения п.п.11,13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" процессуального поведения сторон по делу, суд приходит выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. и отсутствия основания снижения суммы взыскания в связи с ее несоразмерностью.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором от 22.04.2-24 № и квитанцией на сумму 10 00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей и полагает, что они были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, в размере 6 712 рублей 00 копеек, согласно чека ПАО СБ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от 03.08.2022 года выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, материальный ущерб причиненный в результате ДТП от 15.02.2024 года в размере 351 200 рублей, 10 000 рублей расходы на оценку, 30 000 рублей расходы на юридические услуги и 6 712 рублей 00 коп. за оплату государственной пошлины, а всего 397 912 ( триста девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 00 копеек 

В остальной части иска отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02.04.2025 года.

Председательствующий: подпись Ерофеева О.И.