УИД 31RS0020-01-2025-002196-65 1-259/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Белгородской области Емец Э.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Дагаевой Г.А., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, 

<

данные изъяты>, не работающей, не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

19 марта 2025 года в 03-ем часу ФИО1 со своим братом Потерпевший №1 находилась по месту жительства в 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между пребывающими в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого последний рукой нанес ФИО1 два удара в область лица, причинив физическую боль, после чего та на почве личных неприязненных отношений, вызванных указанным выше противоправным поведением Потерпевший №1, находясь в кухне названной выше квартиры, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, приискала в квартире кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом потерпевшему два удара в поясничную область слева и грудной клетки слева. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения:

- рану грудной клетки слева 9 межреберья по средне-подмышечной линии, раневой канал которой имеет направление сзади наперед, сверху вниз проникает в плевральную полость без повреждения легкого, которая за счет проникающего характера является опасным для жизни повреждением, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; 

- рану поясничной области слева с повреждением толстой кишки, раневой канал которой имеет направление слева направо, горизонтально, проникает в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которая за счет проникающего характера является опасным для жизни повреждением, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. 

Подсудимая ФИО1 свою вину по предъявленному ей обвинению признала полностью, согласилась с квалификацией ее действий, в содеянном раскаялась и показала, что проживает в двухкомнатной 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1 и своими двумя малолетними детьми. У нее есть брат ФИО14, который 18.03.2025 около 20-21 часа пришел к ней в гости, вдвоем они пили пиво. Ее дети были у свекрови, сожитель был дома, спал в комнате. Между ней и братом до событий марта 2025 года серьезных конфликтов не было, телесных повреждений они друг другу не причиняли. В 03-ем часу 19.03.2025 она и брат зашли на кухню покурить, оба они уже были нетрезвые, между ними произошла словесная ссора, причины которой она не помнит. В ходе ссоры они стояли напротив друг друга, брат нанес ей правой рукой два удара по лицу, она почувствовала боль, после чего, разозлившись на брата, из неприязни к нему ввиду его поведения, взяла со стола в кухне в правую руку кухонный нож с черной рукоятью и нанесла им брату удар в поясничную область слева и удар в область грудной клетки слева. Тот после второго удара упал на кухне, она видела у него на теле кровь, он просил о помощи. Она испугалась, бросила нож, пошла в комнату к сожителю Свидетель №1, разбудила его, тот вызвал «скорую помощь», прибывшие вскоре работники «скорой помощи» оказали ФИО14 первую помощь и забрали его в больницу, а ее прибывшие сотрудники полиции забрали в отдел полиции. За период стационарного лечения она навещала потерпевшего в больнице, извинилась, ее извинения он принял, она также передала ему в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение 50 000 рублей. Сейчас у них все нормально, больше конфликтов не происходит, у них хорошие отношения. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления доказанной. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него есть сестра ФИО1, которая проживает в 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1 и своими двумя малолетними детьми. Периодически они видятся, у них хорошие отношения как до событий марта 2025 года, так и в настоящее время. 18.03.2025 вечером он пришел к ней в гости, вдвоем они пили пиво. Детей сестры дома не было, ее сожитель Свидетель №1 был дома, спал в комнате. Через какое-то время он и сестра зашли на кухню покурить, оба они уже были в алкогольном опьянении. Около 23 часов 19.03.2025 между ними произошла словесная ссора, причины которой он вспомнить не может. Он был одет в джинсы и футболку, свитера на нем не было. В ходе ссоры они стояли напротив друг друга, он нанес ФИО1 ладонью правой руки два удара по лицу, после чего она, разозлившись на него, взяла со стола в правую руку на кухне кухонный нож с черной рукоятью и нанесла им ему удар в поясничную область слева и удар в область грудной клетки слева. Он после второго удара упал на кухне, стал терять сознание, дальнейшие события помнит плохо. Свидетель №1 вызвал для него «скорую помощь», в себя пришел он уже в больнице. За период стационарного лечения сестра его навещала в больнице, извинилась, он ее извинения принял, она также передала ему в счет компенсации морального вреда и расходов на лечение 50 000 рублей, исковых требований и претензий к ней не имеет. 

Из оглашенных показаний Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 70-73) следует, что словесный конфликт между ним и ФИО1 произошел на кухне 19.03.2025 около 02 часов 30 минут. В ту ночь он был одет в черные джинсы, светло-серый свитер. 

Оглашенные показания в части противоречий Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности. Его в апреле 2025 года действительно допрашивал следователь, он подписал протокол допроса. 

Показания Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия являются допустимым доказательством, поскольку его допрос в качестве потерпевшего произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Никаких замечаний к протоколу допроса от него не поступило, протокол был прочитан им лично и удостоверен подписями, что свидетельствует о добровольности показаний, данных им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний Свидетель №1, сожителя ФИО1, следует, что 18.03.2025 около 20 часов к ним в гости пришел брат подсудимой ФИО14, с которым ФИО1 в комнате распивала спиртное. Около 24 часов он уснул, они продолжали выпивать. Около 02 часов 30 минут 19.03.2025 он проснулся от криков ФИО14 о помощи, ФИО1 вошла в комнату, ее руки были в крови, он для ФИО14 вызвал «скорую помощь», затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 в отдел полиции. ФИО1 рассказала ему, что это она ударила ФИО14 ножом в ходе ссоры после того, как тот ее ударил два раза рукой в лицо (л.д. 88-91). 

Свидетель №2, фельдшер ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» рассказала, что 19.03.2025 около 24 часов от диспетчера поступило сообщение о необходимости проехать в квартиру в 

<

адрес>, где мужчине причинено ножевое ранение. По прибытии на место она видела там подсудимую, ее сожителя и потерпевшего, который лежал в квартире на полу. У него были две раны, одна в поясничной области слева, другая – в области грудной клетки слева. Ему была оказана первая медицинская помощь, он был доставлен в больницу. Подсудимая ни на что жалоб не высказывала, за медицинской помощью не обращалась. 

Из оглашенных показаний Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д. 97-99) следует, что сообщение о необходимости проехать в квартиру в 

<

адрес>, где мужчине причинено ножевое ранение, поступило 19.03.2025 в 03-ем часу, через несколько минут она в составе бригады «скорой помощи» прибыла на место происшествия. 

Оглашенные показания в части противоречий Свидетель №2 подтвердила, пояснив, что они соответствуют действительности. Ее действительно допрашивал следователь в апреле 2025 года, она читала и подписала протокол допроса. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3, врача-хирурга ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» следует, что 19.03.2025 он находился на дежурстве, в 04-ом часу в приемное отделение поступил ФИО14 с ножевыми ранениями, он был госпитализирован в хирургическое отделение, где в ходе оперативного вмешательства у него были выявлены два колото-резаные ранения левой половины грудной клетки и левой поясничной области. На момент операции ФИО14 был в сознании, он сообщил, что ножевые ранения ему в ходе ссоры причинила родная сестра. После операции ФИО14 около 10 дней провел на стационарном лечении, в дальнейшем выписан на амбулаторное лечение (л.д. 100-102). 

Согласно сообщению 19.03.2025 в 03-ем часу в УМВД России «Старооскольское» сотрудник «скорой помощи» сообщила, что по адресу: 

<

адрес> мужчине причинено ножевое ранение (л.д. 24). 

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2025 Потерпевший №1 указал, что 19.03.2025 он со своей сестрой ФИО1 находился в 

<

адрес>, где она нанесла ему ножевое ранение (л.д. 28-29). 

В копии карты вызова «скорой помощи» указано, что 19.03.2025 в 03-ем часу поступил вызов, был осуществлен выезд в 

<

адрес> 

<

адрес> бригады «скорой помощи», обнаружившей потерпевшего Потерпевший №1 с жалобами на боли в месте травмы (ран), со слов сестра ударила ножом, потерпевший был доставлен в лечебное учреждение (л.д. 94-96). 

Протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2025 с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрена двухкомнатная 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено наличие в квартире кухни, в жилище обнаружены и изъяты, в том числе четыре ножа, один из которых с рукоятью черного цвета, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, произведено фотографирование (л.д. 30-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, 19.03.2025 осмотрен кабинет «Процедурная» в лечебном учреждении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского» по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружена и изъята одежда, в которой находился потерпевший в момент совершения в отношении него преступления: пара носков черного цвета, трусы синего цвета, джинсы черного цвета, свитер светло-серого цвета со следами вещества бурого цвета, произведено фотографирование изъятых предметов (л.д. 52-58). 

Указанные выше предметы осмотрены следователем 01.04.2025 (протокол осмотра предметов, л.д. 141-143) и постановлением от 01.04.2025 признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 144-145). 

При осмотре следователем 01.04.2025 с участием ФИО1 и ее защитника четырех ножей, изъятых 19.03.2025 в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, подсудимая указала на нож с рукоятью черного цвета, которым она по месту жительства в ночное время 19.03.2025 причинила потерпевшему телесные повреждения в ходе конфликта (л.д. 176-182). 

Согласно протоколу следственного эксперимента от 19.03.2025, ФИО1 показала, каким образом ФИО14 в ходе конфликта нанес ей в кухне квартиры два удара правой рукой по лицу и как ею были нанесены потерпевшему два удара ножом, который она держала в правой руке, в поясничную область слева и грудной клетки слева (л.д. 161-169). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д. 117-120) у потерпевшего Потерпевший №1 выявлены: 

- рана грудной клетки слева 9 межреберья по средне-подмышечной линии, раневой канал которой имеет направление сзади наперед, сверху вниз проникает в плевральную полость без повреждения легкого, которая образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и за счет проникающего характера является опасным для жизни повреждением, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека; 

- рана поясничной области слева с повреждением толстой кишки, раневой канал которой имеет направление слева направо, горизонтально, проникает в брюшную полость с повреждением толстой кишки, которая образовалась от однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и за счет проникающего характера является опасным для жизни повреждением, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью человека. 

Указанные выше повреждения могли образоваться в короткий промежуток времени, в срок, который может соответствовать и 19.03.2025 года. 

По выводам экспертизы холодного оружия, изъятый 19.03.2025 при осмотре места происшествия в 

<

адрес> нож с черной рукоятью, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовленным заводским способом и к категории клинкового холодного оружия не относится (л.д. 127-129). 

По заключению трасологической судебной экспертизы (л.д. 135-139) на свитере, изъятом 19.03.2025 при осмотре кабинета в лечебном учреждении ОГБУЗ «Старооскольская окружная больница Святителя Луки Крымского», имеются следующие повреждения: сзади на расстоянии 180 мм от низа и на расстоянии 80 мм от левого бокового шва сквозное повреждение максимальной длиной 32 мм, расположенное под углом около 80 градусов к левому боковому шву; сзади на расстоянии 275 мм от низа и на расстоянии 20 мм от левого бокового шва сквозное повреждение максимальной длиной 32 мм, расположенное под углом около 90 градусов к левому боковому шву. Повреждения ткани на свите могли быть образованы, в том числе и ножом, представленным на исследование (нож с черной рукоятью, изъятый 19.03.2025 при осмотре 

<

адрес>). 

Выводы проведенных в рамках уголовного дела экспертиз научно обоснованны, их правильность и объективность сомнений у суда не вызывает. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными (за исключением показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании в части противоречий с показаниями на следствии), относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. 

Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО2 были устранены судом в ходе судебного разбирательства путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия. 

Оценивая показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля ФИО2 в суде и на следствии в части противоречий, суд доверяет их показаниям, данным в ходе предварительного следствия, они были допрошены соответственно в качестве потерпевшего и свидетеля спустя непродолжительное время после происходивших событий – в апреле 2025 года, перед началом допросов ФИО14 и ФИО15 были разъяснены процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов были прочитаны ими лично и удостоверены подписями, никаких замечаний к протоколам от потерпевшего и свидетеля не поступило.

ФИО14 и Свидетель №2 данные на следствии показания в части противоречий подтвердили, пояснив, что они соответствуют действительности, они подписывали протоколы допросов. 

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего ФИО14 и свидетеля Свидетель №2 на следствии согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства. 

Судом не установлены объективные данные, которые позволили бы считать, что показания ФИО14 и Свидетель №2 давали под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо потерпевший и свидетель вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов.

В остальной части показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимой и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимой нет, что исключает основания для ее оговора. 

Признавая именно подсудимую виновной в совершении преступления, суд также отмечает, что возможность получения телесных повреждений потерпевшим при иных обстоятельствах, в том числе от действий иных лиц, в суде не установлена. 

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей, подсудимой, выводы судебных экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 совершила инкриминируемое ей преступление.

Из исследованных в суде доказательств судом установлено, что потерпевший ФИО14 после того, как в ходе конфликта рукой нанес ФИО1 два удара в область лица, более противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, ей никак не угрожал, у него в момент конфликта с подсудимой и перед этим никаких предметов в руках не было, ФИО1 никого на помощь не звала, не кричала, могла выйти из кухни, ей никто не препятствовал, то есть ФИО1 не испытывала каких-либо опасений за свою жизнь или здоровье, ситуация не требовала последующего поведения подсудимой, связанного с нанесением потерпевшему ударов ножом. 

Таким образом, совокупностью доказательств, вина подсудимой ФИО1 в преступлении доказана полностью. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. Подсудимая в момент нанесения потерпевшему с силой ударов ножом в поясничную область слева и грудной клетки слева, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения именно тяжкого вреда здоровью и желала их наступления, поскольку в данный момент испытывала личную неприязнь к потерпевшему.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к ФИО14, вызванная его противоправным поведением. 

Квалифицирующий признак п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подсудимая при совершении в отношении потерпевшего преступления использовала в качестве оружия кухонный нож, что не оспаривалось подсудимой и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Она всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявляла логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяема и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи (проживает с сожителем и малолетними детьми, разведена, не работает). 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании достоверно установлено не было, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, это отрицала и сама подсудимая, сообщившая, что алкоголь никак не повлиял на ее действия, в тот вечер она употребляла только пиво. Само по себе нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, сведений, характеризующих ее как лицо, склонное к злоупотреблению спиртным, материалы дела не содержат. 

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном (заявляла, что сожалеет о случившемся, принесла извинения потерпевшему, которые им приняты), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (именно потерпевший в ходе словесного конфликта первым рукой нанес подсудимой два удара в область лица незадолго до совершения ФИО1 преступления), активное способствование расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения (в ходе следственного эксперимента продемонстрировала, каким образом она нанесла потерпевшему удары ножом и в ходе осмотра предметов - четырех ножей, изъятых на месте происшествия, указала на нож с рукоятью черного цвета, которым она причинила потерпевшему телесные повреждения), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и расходов на лечение (передала потерпевшему 50 000 рублей), наличие малолетних детей (л.д. 201-202), состояние здоровья ее мамы, являющейся инвали

<

адрес> группы и малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о чем в судебное заседание представлены соответствующие документы. 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты. 

ФИО1 ранее не судима, в 2025 году один раз привлекалась к административной ответственности (л.д. 203-205), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на подсудимую не поступало (л.д. 208), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 210-211, 213), хронических заболеваний не имеет (л.д. 215). 

Потерпевший Потерпевший №1 не судим, в 2024 году привлекался к административной ответственности (л.д. 80-84), на учетах у врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит (л.д. 78-79), по сведениям участкового уполномоченного полиции жалоб от соседей на потерпевшего не поступало (л.д. 87). 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, данные о ее личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а поэтому наказание следует назначить в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать ее исправлению и предупреждению новых преступлений. Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку лишения свободы будет достаточно для исправления ФИО1. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения в отношении подсудимой правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые можно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, как не усматривается и возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (умышленного причинения в ночное время тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия), относящегося к категории тяжких и иных фактических обстоятельств, повода для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит. 

На основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку она осуждается за совершение тяжкого преступления. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ, учитывая наличие у ФИО1 проживающих с ней и которых она воспитывает одна малолетних детей – сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающихся в родительском уходе и помощи, принимая во внимание сведения о личности подсудимой, наличие необходимых условий для проживания с детьми, отсутствие данных, отрицательно характеризующих ФИО1 как родителя, суд считает возможным при постановлении приговора отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания до достижения младшим ее ребенком ФИО6 четырнадцатилетнего возраста.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: нож с рукоятью черного цвета, пару носков черного цвета, трусы синего цвета, джинсы черного цвета, свитер светло-серого цвета следует уничтожить. 

Защитник подсудимой – адвокат Дагаева Г.А. участвовала в суде первой инстанции и на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, выплаченные адвокату по постановлению следователя от 12.04.2025 в сумме 5824 рубля (л.д. 231-232), и подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимой в суде из средств федерального бюджета в размере 1730 рублей в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимой в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетней, трудоспособной, с ее слов в суде имеет определенный ежемесячный доход в размере около 38 000 рублей, кредитных или иных финансовых обязательств не имеет, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что согласна оплатить процессуальные издержки на указанные суммы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на два года в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения младшим ее ребенком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Разъяснить осужденной ФИО1 положения ч.2 ст. 82 УК РФ: в случае, если осужденная отказалась от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденную для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: нож с рукоятью черного цвета, пару носков черного цвета, трусы синего цвета, джинсы черного цвета, свитер светло-серого цвета - уничтожить. 

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Дагаевой Г.А. за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Дагаевой Г.А. в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей за счет средств федерального бюджета. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Дагаевой Г.А. по постановлению следователя от 12.04.2025 за осуществление ею защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 5824 (пять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля в доход федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Дагаевой Г.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов