Судья Масальская М.В. материал № 22к-596/2024

дело № 1-116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 апреля 2024 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего: судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Малютиной А.Д.,

защитника: адвоката Логвина Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Логвина Д.Д., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления),

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания; подсудимый ФИО1 объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого,

заслушав пояснения адвоката Логвина Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малютиной А.Д., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления). 

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 месяца с момента задержания; подсудимый объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Логвин Д.Д., в интересах подсудимого ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования активно сотрудничал с органами предварительного расследования, добровольно являлся для проведения следственных действий и на судебные заседания в Смоленский районный суд Смоленской области, вину признал, имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, где его периодически видят соседи, страдает рядом хронических заболеваний. Считает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В силу положений ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с правилами ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно требованиям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Промышленный районный суд г. Смоленска 23 января 2024 года. В отношении подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением суда от 31 января 2024 года судебное заседание по уголовному делу было назначено на 13 февраля 2024 года в 11 часов 00 минут. 

Подсудимый ФИО1 будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания почтовым уведомлением и путем СМС-сообщения, в суд не явился, в связи с чем слушание по делу было отложено на 27 февраля 2024 года, в адрес подсудимого было направлено судебное уведомление, однако ФИО1 вновь в суд не явился. 

Судебное заседание было отложено на 14 марта 2024 года, судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в суд (л.д. 

<

данные изъяты>), также в его адрес направлено судебное извещение. Однако 14 марта 2024 года ФИО1 в суд не явился, принудительный привод осуществлен не был. Согласно рапорту судебного пристава, ФИО1 по указанному в постановлении адресу: 

<

адрес> отсутствовал, дверь никто не открыл.

Ввиду неявки подсудимого ФИО1 слушание уголовного дела было отложено на 26 марта 2024 года, судом вновь вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1 в суд (л.д. 

<

данные изъяты>). В судебное заседание, назначенное на 26 марта 2024 года, подсудимый ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил. Согласно рапорту судебного пристава по месту жительства подсудимый отсутствовал; соседи пояснили, что ФИО1 по месту жительства не появляется около трех дней (л.д. 

<

данные изъяты>).

В такой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 нарушил положения ст. 102 УПК РФ, что является основанием для изменения меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, ранее привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра. Уголовное дело рассматривается в общем порядке, до настоящего времени обвинение на менее тяжкое не изменено, объем обвинения не уменьшен.

Поскольку подсудимый ФИО1 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, (исключил возможность извещения его по телефону, неоднократно не явился в суд, не представив при этом доказательств уважительности своей неявки, принудительный привод в его отношении осуществить не представилось возможным, ввиду неустановления его местонахождения), суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу.

Доводы защитника, касающиеся добросовестного процессуального поведения подсудимого в период предварительного следствия и его признательной позиции относительно инкриминируемых преступлений, не опровергают выводов суда о нарушении ФИО1 избранной меры пресечения, что влечет её изменение на более суровую. 

Следует также отметить, что меры, принятые Смоленским областным судом по извещению подсудимого ФИО1 о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции также оказались безрезультатными. На телефонный номер подсудимого, указанный в материалах дела, в течение трех дней (1-3 апреля 2024 года), неоднократно осуществлялись звонки с целью его извещения о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы защитника. Однако на телефонные звонки подсудимый не отвечал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; адвокат Логвин Д.Д. пояснил, что после поступления уголовного дела в Промышленный районный суд г. Смоленска он не общался с подсудимым, его местонахождение ему неизвестно. 

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с судебным решением; требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу судом не нарушены.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также факт отсутствия в материалах дела сведений о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Логвина Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции подсудимый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская