№ 2-4544/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2019 г. г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области 

ФИО1,

при секретаре Киракосян Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен договор № от 02.02.2013г., согласно которому ответчику выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора был установлен лимит овердрафта с 02.02.2013г. – 170 000 руб., с 24.01.2015г. – 102 000 руб. Процентная ставка установленная банком составляет 34,9 % годовых. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Так как по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк 25.12.2016г. потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. Согласно расчету задолженности по состоянию на 25.12.2016г. задолженность по договору № от 02.02.2013г. составляет 191 688 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 100 723 руб. 73 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 20 687 руб. 48 коп.; сумма штрафов – 3000 руб.; сумма процентов – 67 276 руб. 99 коп. Поскольку требования банка не исполнены ответчиком в добровольном порядке, то истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать со ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013г. в сумме 191 688 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 100 723 руб. 73 коп.; сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 20 687 руб. 48 коп., сумма штрафов – 3 000 руб.; сумма процентов – 67 276 руб. 99 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 033 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ч.5 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, настаивала на применении срока исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 14.02.2018г., так как последний платеж ФИО2 был совершен 14.02.2015г.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено в судебном заседании, 02.02.2013г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключен договор, согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта в размере: с 02.02.2013г. – 170 000 руб.; с 24.01.2015г. – 102 000 руб., в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. 

Указанный договор состоит из заявки на открытие и ведение текущего счета, условий договора и тарифов банка по карте, с которым и ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.9-11,15,20-24).

В соответствии с условиями договора по предоставленному ФИО2 банковскому продукту карта «Польза «Стандарт» установлена процентная ставка в размере 34,9 % годовых. 

Для погашения задолженности по кредиту по карте Клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа (5% от задолженности) не позднее 20 календарных дней, исчисляемых со следующего дня после окончания расчетного периода (25-е число каждого месяца).

Кроме того, согласно п. 20 договора об использовании карты (л.д.9) ФИО2 дала согласие быть застрахованным на условиях договора и Памятки застрахованному.

В соответствии с п. 16 Тарифов по Банковскому продукту Карты «Стандарт» компенсация расходов Банка по оплате страховых взносов составляет 0,77% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода (л.д.15).

В соответствии с п.п.2 п. 6 Общих условий договора Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного погашения задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком требования (л.д.23).

Представленная в договоре информация не противоречила требованиям действующего ГК РФ, а также Указанию Центрального Банка РФ от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчёта и доведения до заёмщика – физического лица полной стоимости кредита».

Таким образом, при заключении договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись истцом в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально был свободен в вопросе заключения договора и принял все его условия.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, выдав ФИО2 кредитную карту с лимитом овердрафта (л.д.14).

Между тем, ответчик свои обязательства по заключённому договору исполняет не надлежащим образом, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи судебного участка № 12 от 25.10.2017г. в связи с поступившими возражениями ФИО2 судебный приказ от 20.09.2017г. отменен, что свидетельствует о принятии истцом мер по взысканию задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика по состоянию на 25.12.2016г. составила 188 688 руб. 20 коп., которая состоит из суммы основного долга – 100 723 руб. 73 коп.; суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 20 687 руб. 48 коп., суммы процентов за период с 01.03.2015г. по 24.12.2016г.– 67 276 руб. 99 коп. Данный расчёт был проверен и признан судом арифметически верным (л.д. 28-30).

При этом, доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 14.02.2018г., так как последний платеж ФИО2 был совершен 14.02.2015г., суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 196, 201 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из материалов дела следует, что заключительная счет – выписка сформирована банком 25.12.2016г., срок погашения задолженности установлен банком в течение 30 календарных дней, т.е. до 26.01.2017г.

Принимая во внимание, что срок возврата кредита условиями кредитного договора не установлен, срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента окончания срока, установленного в заключительном счете - 30 дней с момента выставления заключительного счета (с 27.01.2017г.).

Таким образом, срок исковой давности при предъявлении требований к ФИО2 по взысканию задолженности по состоянию на 25.12.2016г. в сумме 188 688 руб. 20 коп., которая состоит из суммы основного долга – 100 723 руб. 73 коп.; суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 20 687 руб. 48 коп., суммы процентов за период с 01.03.2015г. по 24.12.2016г.– 67 276 руб. 99 коп. не пропущен.

Доводы истца о применении к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку положения данной статьи подлежат применению к штрафным санкциям, в то время как проценты за период с 01.03.2015г. по 24.12.2016г. в сумме 67 276 руб. 99 коп. рассчитаны исходя из условий кредитного договора в размере 34,9% годовых, с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в сумме 188 688 руб. 20 коп., которая состоит из суммы основного долга – 100 723 руб. 73 коп.; суммы возмещения страховых взносов и комиссий – 20 687 руб. 48 коп., сумма процентов – 67 276 руб. 99 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Что же касается требований истца о взыскании штрафов в сумме 3 000 руб., то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 18.5 тарифов по банковскому продукту карта «Стандарт» за просрочку исполнения требований банка о полном погашении задолженности банк вправе установить штраф в сумме 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований.

Как следует из расчета, представленного истцом, 26.06.2017г. ФИО2 выставлено 6 штрафов за просрочку уплаты требования на общую сумму 3000 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО2 было получено требование о полном досрочном погашении долга, а в судебном заседании ответчик оспаривала получение ею указанного требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа в сумме 3000 руб. необоснованны и подлежат отклонению. 

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 033 руб. 76 коп., то данные требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4 973 руб. 76 коп., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 02.02.2013г. в сумме 188 688 руб. 20 коп., из которых: сумма основного долга – 100 723 руб.73 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 20 687 руб. 48 коп., сумма процентов – 67 276 руб.99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 973 руб.76 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2019г.