Дело № 12-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2019 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Полунина О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибирские бычки» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, работающий генеральным директором ООО «Сибирские бычки»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сибирские бычки» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> установлено, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Сибирские бычки» разнорабочим на молочный комплекс ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ), однако обязательное психиатрическое освидетельствование прошел только ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>. Таким образом, законный представитель работодателя генеральный директор ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ допустил на молочный комплекс разнорабочего ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке психиатрического освидетельствования, чем нарушил требования абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212, ч. 1, 4, 7, 8 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>н, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с Павловский районный суд Алтайского края с жалобой, в которой указал, что ФИО3 был принят на работу в ООО «Сибирские бычки» на молочный комплекс разнорабочим и был занят на работах по уборке территории и иных работах, не имеющих отношение к животным. Согласно карте аттестации рабочих мест данная работа не связана с вредными или опасными условиями труда, в связи чем психиатрическое освидетельствование работника при приеме на работу не требовалось, предварительный медицинский осмотр при приеме на работу ФИО3 прошел. Для перевода на должность животновода ФИО3 был направлен на психиатрическое освидетельствование, которое прошел ДД.ММ.ГГГГ, на должность животновода он был переведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что нарушение трудового законодательства отсутствует, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Сибирские бычки» ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении жалобы. 

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с абз. 12, 13 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников; обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. 

В ч. 4 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 7 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 №695 «О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности» утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками (далее – Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее – Перечень).

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (пункт 5 Правил).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка в ООО «Сибирские бычки», по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И.В ходе проверки установлено, что ФИО3 был допущен с момента приема на работу в ООО «Сибирские бычки» разнорабочим на молочный комплекс с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И, протоколом об административном правонарушении в отношении генерального директора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И, приказом о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об результатах психиатрического освидетельствования.

При этом довод жалобы о том, что должность ФИО3 не связана с работой во вредных и опасных условиях труда, не может быть принят во внимание.

Согласно картам № 25, 26 специальной оценки условий труда для «разнорабочего молочного комплекса» и «разнорабочего» в структурном подразделении «молочный комплекс» действительно установлен 2 класс условий труда, который определяется как допустимые условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, так и условия труда, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены) - пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В то же время, согласно Перечню к должностям, предусматривающим обязательное психиатрическое освидетельствование, отнесены работники животноводческих ферм и комплексов.

Таким образом, обязательность прохождения психиатрического освидетельствования для всех работников молочного комплекса в данном случае не связана с наличием вредных или опасных условий труда, а обусловлена прямым указанием на данный вид профессиональной деятельности в Перечне.

Более того, как следует из заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был направлен работодателем для прохождения психиатрического освидетельствования именно по должности «разнорабочий».

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> генеральным директором ООО «Сибирские бычки» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, в связи с чем в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ он является должностным лицом, осуществляющим общее руководство обществом и несет ответственность за несоблюдение им трудового законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что генеральным директором ООО «Сибирские бычки» ФИО1 были предприняты все необходимые меры для соблюдения трудового законодательства в части допуска работника ФИО3 к работе.

Факт того, что ФИО3 исполнял трудовые обязанности, то есть при отсутствии у него психиатрического освидетельствования в период его работы с ДД.ММ.ГГГГ допускался к исполнению трудовых обязанностей и не был отстранен от работы, не оспаривается заявителем.

Не отстранение от работы по буквальному содержанию части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации тождественно допущению работника к работе, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, суд считает, что постановление должностного лица подлежит изменению.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирские бычки» является средним предприятием.

Вмененное должностному лицу ФИО1 административное правонарушение было совершено им впервые.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира и т.д., а также отягчающих ответственность обстоятельств.

Напротив, по результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ психиатрического освидетельствования ФИО3 противопоказаний к работе в должности разнорабочего у него не выявлено.

Следовательно, назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа необходимо заменить на предупреждение.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сибирские бычки» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит изменению в части вида административного наказания с административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-И, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Сибирские бычки» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, заменив назначенный ФИО1 административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.Г. Полунина