Дело № 2-4500/2025

УИД 51RS0001-01-2025-004644-18

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Тимченко М.А.

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 октября 2021 года между ФИО1 (далее - «истец», «дольщик») и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее - «застройщик», «ответчик») был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/115-485И.

По условиям п. 2.1, 2.5 Договора ДУ застройщик обязался передать в собственность дольщика в срок до 30 сентября 2023 года объект долевого строительства - жилое помещение, представляющее из себя трехкомнатную квартиру: проектный №, этаж №, расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу: №

Квартире впоследствии был присвоен адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

Дольщик по условиям раздела 3 Договора ДУ обязался выплатить и выплатил полную стоимость квартиры в размере 7 963 200,44 рублей, это подтверждается п.2 передаточного акта от 16 ноября 2024 года.

16 ноября 2024 года дольщик пришел на осмотр и осмотрел квартиру, в квартире были выявлены дефекты и недостатки, которые были отражены в листе осмотра от 16 ноября 2024 года, стороны договора подписали акт осмотра и передаточный акт.

25 ноября 2024 года дольщик направил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра, застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

В процессе эксплуатации квартиры дольщик обнаружил в ней дефекты и недостатки. 18 января 2025 года истец заключил договор №МСК/СТЭ/НАА/9895 со специалистом ИП ФИО2, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы по оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения в спорной квартире. Стоимость услуг специалиста по проведению строительно-технической экспертизы и составлению заключения специалиста составила 60 000 рублей.

Результаты осмотра и замеров были оформлены ДД.ММ.ГГГГ в заключении специалиста по строительно-технической экспертизе №МСК/СТЭ/НАА/9895. В резолютивной части заключения специалиста (страница 40) отражено наличие в квартире строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размере 1 073 431 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра, застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры. Требования истца не удовлетворены.

Указывает, что истцу была передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве и от требований законодательства. Гарантия на спорную квартиру действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 073 431 рубль в качестве уменьшения цены квартиры соразмерно строительным недостаткам.

Кроме того, истец понес моральный вред, который выразился в несоответствии качества квартиры обязательным нормам строительства. Поскольку приобрел квартиру в новом доме для комфортного проживания в ней, но вместо этого из-за ненадлежащего исполнения Договора ДУ ответчиком, вынужден тратить время и деньги на устранение последствий некачественных строительства. Справедливое возмещение понесенного морального вреда оценивает в размере 100 000 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 сумму денежных средств соразмерных выявленным строительным недостаткам, но не превышающим 3% от цены Договора ДУ, в качестве разницы покупной цены квартиры в размере 238896 рублей; длящуюся неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения строительных недостатков в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства на сумму основного долга; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф по норме ст. 10 ФЗ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 5% от присужденной судом суммы; расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составления заключения специалиста в размере 60000 рублей; услуги юриста в размере 60000 рублей; оформление доверенности в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 1324 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, представил в адрес суда возражения, в которых указал, что в случае удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (фактически о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве) взыскать с ответчика сумму, не превышающую три процента от цены Договора, то есть 238 896 рублей 01 копейку, в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 100 ГПК Российской Федерации, также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» был заключен договор участия в долевом строительстве № ЯМ-1/1.2/115-485И.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира: № расположенная в объекте недвижимости по строительному адресу: № (пункт 2.2.Договора и Приложения № и 1.2).

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 сентября 2023 года (п.2.5 Договора).

Цена Договора составляет 7 963 200 рублей 44 копейки (п.3.1 Договора).

ФИО1 обязательства перед ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» по оплате исполнены в полном объеме.

16 ноября 2024 года стороны договора подписали акт осмотра и передаточный акт. Вместе с тем, при осмотре истцом квартиры были выявлены дефекты и недостатки, которые были отражены в листе осмотра от 16 ноября 2024 года, 

25 ноября 2024 года истец направил застройщику требование о безвозмездном устранении недостатков, о проведении комиссионного осмотра, застройщик на данное требование не отреагировал, комиссионный осмотр не провел, строительные недостатки не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

18 января 2025 года истец заключил договор №МСК/СТЭ/НАА/9895 со специалистом ИП ФИО2, предметом которого является проведение строительно-технической экспертизы по оценке наличия и объема строительных недостатков и стоимости их устранения в спорной квартире. 

Заключением специалиста ИП ФИО2 № МСК/СТЭ/НАА/9895 19 января 2025 года установлено наличие в квартире строительных недостатков, устранение которых повлечет расходы в размере 1 073 431 рублей. 

27 января 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить денежные средства соразмерные строительным недостаткам в качестве разницы покупной цены квартиры. Требования истца не удовлетворены.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ему была передана квартира ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора участия в долевом строительстве и от требований законодательства. 

Частью 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» (редакции, действовавшей на момент заключения договора), а также условиями Договора (п.5.3) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено наличие строительных недостатков в спорной квартире, что в частности следует из материалов заключения специалиста ИП ФИО2, суд, учитывая положения вышеуказанных положений закона, приходит к выводу о том, что ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» согласно Договору № ЯМ-1/1.2/115-485И от 30 октября 2021 года ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, передал истцу объект долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем последний вправе требовать от ответчика (как Застройщика) возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п.4 ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в указанной части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 238 896 рублей, из расчета: 7 963 200 рублей 44 копейки (цена Договора) * 3%.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков в переданном объекте долевого строительства на будущий период, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

При этом, ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (238 896 рублей), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена, в том числе, и следующая особенность применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно.

Таким образом, взысканная неустойка на будущий период, подлежит взысканию с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 до даты фактического исполнения обязательств. При этом суд также принимает во внимание, что доказательств выплаты в счет стоимости устранения недостатков, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав ФИО1 на получение объекта долевого строительства, качество которого соответствует техническим регламентам, строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда являются правомерными. 

Исходя из степени нравственных и физических страданий, существа нарушения прав и законных интересов потребителя, суд находит соразмерной перенесенным страданиям и разумной компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом положений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 19.06.2025) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно неустойка (штраф, пени) не начисляется, в связи с чем требование истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в срок до 31.12.2025.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, ответчику предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 31 декабря 2025 года включительно.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 1324 рубля, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 60000 рублей, поскольку указанное заключение специалиста было необходимо истцу для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 60000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере от 20 января 2025 года.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, ходатайство ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность 77 АД 6573800 выдана не на конкретное дело, на основании доверенности представителю предоставлен широкий круг полномочий, доверенность представлена в копии, то заявленные расходы в размере 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с размером имущественных требований, цена иска составляет в размере 8167 рублей. Согласно чеку по операции от 24 января 2025 года, истцом оплачено 4000 рублей. Поскольку в указанной части требования удовлетворены судом в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, в доход соответствующего бюджета с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в сумме 4167 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежные средства на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 238 896 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 60000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в сумме 1324 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования - Центрального банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (238 896 руб.), но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) с момента окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4167 руб. 

Предоставить ответчику ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН №) отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2025 года включительно, с учетом Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, и внесения в него изменений и дополнений".

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тимченко