РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 сентября 2018 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Н.М., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-146/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия командира войсковой части № связанные с изданием приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и обязать административного ответчика их отменить. 

Административный истец в судебном заседании поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. При этом, истец пояснил, что 28 апреля 2018 г. он не употреблял спиртное во время исполнения обязанностей военной службы и в состоянии опьянения не находился.

Административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска, так как при принятии решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему предупреждения о неполном служебном соответствии был соблюдён порядок, установленный действующим законодательством.

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, допросив свидетелей, суд находит заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты>. 28 апреля 2018 г. в составе группы военнослужащих истец подлежал убытию в служебную командировку в г. Астрахань, для чего обязан был прибыть на построение в воинскую часть к 14 час. того же дня. Однако ФИО1 без уважительных причин к указанному времени в воинскую часть не явился. Предпринятыми мерами по его розыску установлено, что последний не прибыл на службу, поскольку спал по месту своего жительства.

По показаниям свидетелей Бр и З 28 апреля 2018 г. так как ФИО1 не явился к 14 час. на построение личного состава убывающего в служебную командировку, данными офицерами осуществлялся розыск их подчинённого. ФИО1 находился в служебной квартире и спал. Когда он проснулся, то вёл себя не адекватно, разговаривал с нарушением речи, имел запах алкоголя изо рта. В связи с этим ему предлагалось проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в отделении скорой медицинской помощи Харабалинской районной больницы, ФИО1 отказался проходить медицинское освидетельствование без объяснения причин.

Свидетель Б в суде показал, что по указанию командира воинской части он проводил служебное разбирательство в отношении ФИО1, в ходе которого были получены письменные объяснения ФИО1, а также у военнослужащих, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении данного военнослужащего к дисциплинарной ответственности, а по итогам проведённого разбирательства им составлялся протокол о грубом дисциплинарном проступке. 

В соответствии с приказами командира войсковой части № от 4 мая 2018 г. № 131 и от 7 мая 2018 г. № 134 ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями материалов служебного разбирательства, проведённого в отношении ФИО1, его письменными объяснениями от 30 апреля 2018 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28 апреля 2018 г. № 305, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 4 мая 2018 г., а также указанными выше приказами командира войсковой части № и объяснениями сторон.

В соответствии со ст. 28.2 и 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечёт за собой уголовной или административной ответственности. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 54 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации, дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершённый военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков

Пунктом 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения, а также отказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Так как, истец отказался 28 апреля 2018 г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, несмотря на то, что обязан был прибыть к 14 час. в тот же день на построение личного состава убывающего в служебную командировку, то действия командира войсковой части №, связанные с привлечением ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являются законными и обоснованными. 

При применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания административный ответчик учёл характер грубого дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форму вины, личность военнослужащего, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих дисциплинарную ответственность, как это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Доводы истца о том, что он спиртное не употреблял, о служебной командировке не знал, обязанности военной службы 28 апреля 2018 г. не исполнял, суд признаёт несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления капитана ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий