Дело № 2-1586-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г.,

с участием: 

прокурора Жумаевой Е.Ю.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 11.05.2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

Свои требования мотивирует тем, что 31 октября 2017 года около 07 часов 43 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос. номер № №№, двигаясь в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> При приближении к регулируемому светофорами пересечению 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, продолжил движение через перекресток в прямом направлении, и совершил наезд на переходящую проезжую часть 

<

адрес> по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортного средства на разрешающий, сигнал светофора, пешехода ФИО1 В результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО2 автомобиля на пешехода ФИО1 и по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения. ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, которые с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расценивается. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.02.2018, вступившего в законную силу 13.03.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. По приговору суда ФИО2 назначили наказание в виде 2 лет ограничения свободы. После выписывания с больницы ФИО1 были понесены дополнительные расходы, необходимые для реабилитации. К этому списку относится: влажные салфетки, повязки на 

<

данные изъяты>, бинты, пластыри. Также пришлось покупать новую одежду более свободную, потому что старую было больно одевать. Лекарственные препараты: 

<

данные изъяты> для нужно применения, приобретали два раза, стоимость одного тюбика составляет 340 рублей, все вышеперечисленные лекарства применялись с 30 ноября 2017 года. Данные препараты были рекомендованы врачами, в медицинской документации нигде не отражены, приобретались родственниками в период ее лечения. Также она вынуждена была оплачивать такси до больницы для прохождения медосмотра, поскольку больница не осуществляет транспортировку, в связи с чем, вынуждена самостоятельно добираться до больницы. До сегодняшнего дня самостоятельно передвигаться не может, в случае надобности передвигается на костылях, но очень затруднительно, в связи с чем испытывает острые боли в коленях при вставании и передвижении. В настоящее время она продолжает лечение, каждую неделю проходит прием у травматолога. Помимо этого предстоит пройти курс лечения у невролога. Врачи спрогнозировали, что реабилитационный период будет проходить на протяжении 8-10 месяцев. Она работает в кафе-столовой «Чудо кухня». В связи с полученными травмами она сейчас находится на больничном и согласно справке о доходах физического лица от 16.03.2018 она получает 9 000 рублей ежемесячно. Согласно справке от 12.03.2018 совместно с истцом проживают члены ее семьи, которые являются двое несовершеннолетних и два человека с группой инвалидности 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой № и №. Вся семья находится на ее иждивении. При этом, очень много затрат идет на приобретение лекарств и иных расходов. Поскольку источником повышенной опасности автомобилем 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> гос.номер №№ которым в момент ДТП управлял ФИО2 ей были причинены телесные повреждений, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понесенные дополнительные расходы в размере 50 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, представительские расходы в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии, не явившейся истицы.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик К.А.АБ., в судебном заседании иск не признал, при этом не оспаривал обстоятельств причинения вреда здоровью истицы, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих медицинское назначение лекарственных препаратов, расходы за приобретение которых заявлены истцом. Также, заявленный истицей размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом указал, что в настоящее время не работает.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-43 часов в ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 43 минут водитель ФИО2, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в 

<

адрес>, в, условиях утренних сумерек, по прямому, горизонтальному, освещенному улйчным освещением, участку 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> приближении к регулируемому светофорами пересечению 

<

адрес> и 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, запрещающих движение при включенном желтом и красном сигнале светофора и обязывающих водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться перед «стоп-линией», продолжил движение через перекресток в прямом направлении, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля, вплоть до полной его остановки, на запрещающий сигнал светофора перед «стоп-линией» нанесенной перед регулируемым перекрестком не принял, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, и совершил наезд на переходящих проезжую часть пр. Ленина по регулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения транспортного средства, на разрешающий сигнал светофора, пешеходов ФИО1 и ФИО4

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от 27.02.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по данному Закону в виде 2 (двух) лет ограничения свободы (л.д.13-16).

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения водителем ФИО2 п. 6.2 и п. 6.13. ПДД РФ и последовавшего вследствие наезда, управляемого ФИО2 автомобиля на пешеходов ФИО1 и ФИО4 последним по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения. 

ФИО1 были причинены: открытая 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Поскольку водитель ФИО2 управлял источником повышенной опасности, то у истца возникло право взыскания с него расходов, связанных с повреждением здоровья, а также компенсации морального вреда.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была госпитализирована в МБУЗ «ГКБ № им. ФИО7» в отделение травматологии, где находилась на обследовании и лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.17-21).

На основании постановления начальника СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1 по результатам которой было установлено, что ФИО1 были причинены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (л.д.22-25).

В связи с полученными травмами ФИО1 была проведена операция 07.11.2017 г.: 

<

данные изъяты>, винтами 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> с 22.11.2017 г. проходит амбулаторное лечение по месту жительства, в соответствии с консультацией врача травматолога (л.д.17-21).

Как следует из искового заявления, в связи с проведенным лечением истцом были понесены расходы в размере 50 000 рублей на приобретение медикаментозных препаратов.

Согласно представленных в материалы дела копий кассовых чеков, истицей были понесены расходы на приобретение медикаментозных препаратов в размере 2930, 34 рублей (л.д.40-41). Доказательств несения расходов в ином размере истицей не представлено.

В соответствии с пп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, сведения выписного эпикриза, платежных документов, подтверждающих расходы на лечение, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на лечение подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение в сумме 2930,34 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения но обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения предусмотренная законом компенсации должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГП РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО1 в связи с произошедшим ДТП были причинены нравственные страдания, в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Истице была проведена операция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> продолжает проходить реабилитацию, продолжительность которой врачи прогнозируют в течение 8-10 месяцев.

Учитывая указанные обстоятельства, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, при которых истице причинен моральный вред, характер перенесенных истицей ФИО1 физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает, что с ответчика, в пользу истца ФИО1 следует взыскать 200000 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного ДТП, поскольку заявленный истицей размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются соглашением об оказании юридических услуг от 20.03.2018 года, актом выполненных работ от 23.03.2018 года (л.д.32-35).

Учитывая требования разумности и справедливости, сложности и продолжительности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной работы представителя по делу, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Также истцом были понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на представителя по настоящему делу, в размере 1500 рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, квитанцией от 21.03.2018 года (л.д.31).

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, ФИО1 была оформлена общая доверенность на представителя, а не на участие в конкретном деле к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, расходы по её оформлению не являются судебными издержками по настоящему гражданскому делу и не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска в суд, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 700 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, расходы на приобретение медикаментозных препаратов в размере 2930 рублей 34 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 212930 (двести двенадцать тысяч девятьсот тридцать тысяч) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2018 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.