Резолютивная часть решения оглашена 24 марта 2025 года

Мотивированное 

решение

 составлено 07 апреля 2025 года

УИД 32RS0027-01-2024-002351-61

Дело №2-143/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года 

город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко», Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Брянске, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Брянской городской администрации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Почта России», УФПС Брянской области о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что 20.12.2023 ее сын ФИО3 припарковал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль KIA Sportage, регистрационный знак №..., у здания, расположенного по адресу: 

<

...>. Около 12 час. 00 мин. ФИО3 обнаружил, что на припаркованный автомобиль с крыши указанного здания упала наледь, которая причинила механические повреждения автомобилю. По результатам рассмотрения заявления, 20.12.203 УМВД России по г.Брянску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Согласно предварительному заказ-наряду ООО «БН-Моторс», стоимость восстановительного ремонта составляет 129 625 рублей. Собственником здания является АО «Почта России» и находится в пользовании УФПС Брянской области. Претензия о добровольном возмещении денежных средств ответчиками оставлена без удовлетворения. Просила, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с АО «Почта России» денежные средства в размере 68 214,37 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 792 рубля.

Определением суда от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «БН-Моторс».

Определением суда, занесенным с протокол судебного заседания от 05.07.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Интеко», Отдел Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Брянске, ПАО «Ростелеком».

Определением суда, занесенным с протокол судебного заседания от 26.09.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Брянская городская администрация.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Почта России» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком по делу, не является собственником здания, в указанном здании располагаются другие организации. Обслуживание здания должно осуществлять МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях. Истцом не представлены доказательства размера возникшего ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. Также указала, что Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, которые переданы АО «Почта России». Полномочия по владению и содержанию указанных помещений принадлежат АО «Почта России». 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Ростелеком» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика Брянской городской не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины администрации в причиненном ущербе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность обстоятельств, таких как наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства KIA Sportage, регистрационный знак №....

20.12.2023 с крыши дома, расположенного по адресу: 

<

...>, произошел сход наледи на автомобиль KIA Sportage, в связи с чем, транспортному средству причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску от 20.12.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Согласно предварительному заказ-наряду ООО «БН-Моторс» №... от 26.12.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 625 рублей.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 15.11.2024 по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертавтотранс».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертавтотранс» №02/25 от 24.02.2025, с учетом уточнения об исправлении технической ошибки, механические повреждения переднего (лобового) стекла автомобиля KIA Sportage, регистрационный знак №..., образовались в результате падения с крыши здания глыбы льда или комкавшегося (твердого) снега. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, на дату составления заключения округленно составляет 68 214 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит выводы экспертизы, проведенной ООО «Экспертавтотранс» объективными, полными, обоснованными, мотивированными. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба и судебных расходов на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Статья 36 Федерального закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности здания и сооружений» устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В состав работ по текущему обслуживанию зданий (сооружений) входит, в частности, уборка снега, в том числе на кровле (пункт 9.2 ФИО4 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатация. Основные положения, утвержденных приказом Минстроя России от 24.08.2016 №590/пр.

<

дата> и 

<

дата> между МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях и АО «Почта России» заключены договоры безвозмездного пользования №...-ОИО, №...-ОИО объектами недвижимого имущества, находящего в федерально собственности, расположенными по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктам 4.3.3, 4.3.6 договоров ссудополучатель (АО «Почта России») обязан поддерживать объект в исправном, надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить текущий ремонт объекта; заключить договоры на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание объекта с организациями, оказывающими такие услуги.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен непосредственно в связи с неисполнением АО «Почта России» обязанности по содержанию имущества, и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением 20.12.2023 ущерба, причиненного транспортному средству KIA Sportage, регистрационный знак №....

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы закона, АО «Почта России» не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца в части взыскания с АО «Почта России» ущерба в размере 68 214 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом, исковые требования ФИО2 к УФПС Брянской области, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, ООО «Интеко», Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Брянске, ПАО «Ростелеком», Брянской городской администрации о взыскании денежных средств, удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. 

При рассмотрении настоящего дела ФИО2 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО2

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 792 рубля (чек по операции от 03.04.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Почта России о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №... от 

<

дата>) ущерб, причиненный 20.12.2023 транспортному средству Kia Sportage, регистрационный знак №..., в размере 68 214 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 3 792 рубля, а всего: 92 006 (девяносто две тысячи шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной почтовой связи Брянской области, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Обществу с ограниченной ответственностью «Интеко», Отделу Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в г.Брянске, Публичному акционерному обществу «Ростелеком», Брянской городской администрации о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий 

В.С. Куприн