П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

с. Завьялово 02 июля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретаре судебного заседания Самариной Е.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Гулящих О.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Нагаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению и.о. прокурора района уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Завьяловского района УР от 15 марта 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, 

осужденного обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, c отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 апреля 2018 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, c отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

ФИО1 признан виновным в управлении находясь в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный привел доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания и просит применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, указывая о том, что предыдущее наказание в виде обязательных работ он отбыл надлежащим образом и имеет на иждивении двух малолетних детей.

В апелляционном представлении прокурором указано о необоснованном применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку предусмотренных п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ставится вопрос об исключении из приговора ссылки на ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилении назначенного осужденному наказания.

В судебном заседании осужденный и его защитник изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Государственный обвинитель привел доводы о необходимости изменения приговора суда по доводам апелляционного представления.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Требования ст. 316 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние его в содеянном и наличие на его иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Также при назначении наказания судом первой инстанции учтены данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянного, требования ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку предусмотренные п.п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены, применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, как справедливо указано прокурором в представлении, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции в этой связи полагает необходимым из мотивировочной части приговора исключить указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Достаточных оснований для усиления назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции при этом не усматривает, принимая во внимание, что ранее ФИО1 наказание в виде лишения свободы не отбывал, исправление его 6-месячным сроком лишения свободы возможно.

Доводы осужденного о необходимости смягчения назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При вынесении приговора мировым судьей обоснованно учтено, что ФИО1 в период судимости и исполнения в отношении него дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, совершено повторное умышленное полностью аналогичное ранее совершенному преступление.

При этом в период отбывания указанного дополнительного наказания осужденный допускал иные случаи управления автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что примененное ранее не связанное с лишением свободы наказание к исправлению осужденного – предупреждению совершения им нового преступления, не привело, в связи с чем назначение в качестве наказания лишения свободы с отбыванием его в колонии-поселении является абсолютно правомерным и отвечающим целям уголовного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора в части.

Исключить из мотивировочной части приговора указание о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья Д.А. Метелягин