Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

город Пенза 05 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.B., с участием защитника – адвоката Яшина М.М., действующего на основании ордера № от 10 декабря 2018 года и удостоверения №, рассмотрев в 

<

адрес>, в здании суда жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. от 03 декабря 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. от 03 декабря 2018 года ФИО2 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, в лице защитника Яшина М.М. обратилась в суд с жалобой, указав, что она не нарушала пункта 13.9 ПДД РФ, так как, хотя и двигалась по второстепенной дороге, не доехала до пересечения проезжих частей, пересечения с главной дорогой, так как ей помешала водитель Ф. которая сама выбрала неправильный радиус разворота, выехала на ее, по сути, встречную для нее (Ф.) полосу, где и произошло столкновение. Как видно на схеме ДТП, Ф.. в момент ДТП уже покинула главную дорогу и приближалась к ней ( ФИО2) слева, таким образом она (ФИО2) имела по отношению к Ф. преимущество. Считает, что водитель Ф.. по отношению к ней преимущества не имела, так как в момент столкновения уже выехала за пределы пересечения проезжих частей, что подтверждается материалом с месс та ДТП. Просит постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л. от 03 декабря 2018 года о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО2, ее защитник –Выров Д.М., действующий на основании ходатайства от 05.02.2019г., доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление от 03 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Считают, что данное дорожно-транспортном происшествие произошло исключительно по вине водителя Ф. которая выехала за пределы проезжей части, заехала на тротуар, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Защитник ФИО2 – адвокат Яшин М.М. ( ордер в деле) указал, что пункт 13.9 ПДД РФ водитель ФИО2 не нарушала, так как не доехала до пересечения проезжих частей. Водитель Ф. в нарушении пункта 8.6 ПДД РФ, при развороте выехала на полосу движения (встречную для нее), по которой двигалась на автомобиле ФИО2 Считает, что столкновение произошло не на пересечении проезжих частей, а за его пределами, где на действия водителей распространяются только требования пункта 8.9 ПДД РФ, что хорошо видно на схеме и на фотографиях. Также обращает внимание, на то, что водитель ФИО2 двигалась в пределах своей полосы движения, так как непосредственно после знака «Уступи дорогу», согласно дислокации, начинается тротуар, а только после него начинается проезжая часть улицы Тарханова. 

Второй участник ДТП – водитель Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила обжалуемое постановление от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, указав, что перед перекрестком она снизила скорость, убедившись, что со встречной полосы приближающихся транспортных средств нет, произвела разворот и почувствовала удар в правую часть своего автомобиля. 

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. в судебном заседании с доводами жалобы также не согласился, просил обжалуемое постановление от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло на перекрестке, где разворот разрешен. По характеру повреждений транспортного средства «Хендай солярис» видно, что водитель данного транспортного средства Ф. разворот. Кроме того, на фотоснимках видно, что тротуар в месте столкновения транспортных средств отсутствует. Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Считает, что в действиях водителя ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из материалов дела,03 декабря 2018 года в 09 часов 21 минуту по адресу: 

<

...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомашиной «

<

данные изъяты> под управлением водителя Ф. чем нарушила пункт 13.9 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при вынесении постановления, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от 03 декабря 2018 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 9);

рапортом инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. о произошедшем дорожно-транспортном происшествии от 03 декабря 2018 года (л.д. 10);

схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой отображены обстоятельства произошедшей аварии (дорожная обстановка, место столкновения и т.д.) от 03 декабря 2018 года, подписанной водителями (л.д.11);

письменными объяснениями второго участника ДТП - водителя Ф. от 03 декабря 2018 года, согласно которым в вышеуказанное время и месте она перед перекрестком она снизила скорость, выключила левый указатель поворота, убедившись, что со встречной полосы приближающихся транспортных средств нет, произвела разворот и почувствовала удар в правую часть своего автомобиля (л.д.12);

письменными объяснениями ФИО1 от 03 декабря 2018 года, которыми подтверждается, что она убедившись в отсутствии транспортных средств, приближающихся слева по главной дороге, начала движение направо, повернув голову прямо, увидела, что перед ней разворачивается автомобиль 

<

данные изъяты> и почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля (л.д.13);

приложением к постановлению № от 03 декабря 2018 года с указанием на механические повреждения обоих автомобилей, фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.14,15).

Вышеуказанные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, нарушившей пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что водитель Ф. после совершения маневра разворот на главной дороги, выехала за пределы проезжей части, где и произошло столкновение, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности проезда перекрестка возлагается на водителя, находящегося на второстепенной дороге. Именно он обязан соответствующим образом оценить действия других участников дорожного движения и при осуществлении маневра не создавать помех для движущихся по главной дороге транспортных средств.

Кроме того, указание на то, что столкновение произошло вне зоны пересечения проезжих частей, не согласуется с материалами дела, поскольку опровергается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая подписана участниками происшествия без каких-либо замечаний и возражений, содержащиеся в ней сведения согласуются с иными материалами дела, а потому оснований не доверять им не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что действия водителя Ф. привели к дорожно-транспортному происшествию, не могут быть приняты во внимание.

В силу положений статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ по смыслу которых при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежат оценке действия иных лиц на предмет соответствия их действий Правилам дорожного движения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, состав вмененного заявителю административного правонарушения не подразумевает необходимость установления факта дорожно-транспортного происшествия и его виновников, иное означало бы выход за пределы диспозиции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При этом, определение степени вины участников ДТП, а именно второго участника ДТП – Ф. возможно лишь в порядке гражданского судопроизводства, то есть вне рамок производства по делу об административном правонарушении в отношении конкретного лица.

Принимая во внимание, изложенное выше, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не могут быть приняты, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. от 03 декабря 2018 года.

Административное наказание ФИО2 в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Л.Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток через Железнодорожный районный суд г.Пензы со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Л.В.Демина