Судья Проскурин А.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-1553/2025

г. Астрахань

30 октября 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Тагировой А.Ш., 

при ведении протокола секретарем Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляицонную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2025 г. об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Творогову Д.Р. о законности и обоснованности судебного решения, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2025 г. жалоба заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ахтубинского МСО СУ СК по Астраханской области ФИО4 при проведении процессуальной проверки по материалу №пр-24 с обязанием устранить допущенные нарушения – оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 выражают свое несогласие с постановлением суда, ставят вопрос об его отмене.

В обоснование доводов указывают, что не были ознакомлены с постановлением следователя о передаче сообщения о преступлении по подследственности по итогам рассмотрения материала проверки №пр-24.

Полагают, что следователем незаконно было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности в другой отдел СУ СК России по Астраханской области, а суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что фальсифицированный протокол общего собрания СССПК «Агрологистика» от 17 сентября 2021 г. и соглашение о смене главы КФХ от 9 сентября 2021 г. составлялись в г. Ахтубинске; документы на регистрацию фальшивых протоколов подавались также в г. Ахтубинске в отделение налогового органа, в этой связи оснований для передачи материала проверки в следственный орган по Советскому району г. Астрахани не имелось. ФИО21 совершила неправомерные действия в г. Ахтубинске, и поэтому расследование уголовного дела должно происходить по месту совершения преступления. 

Указывают, что ссылка суда на постановление от 25 сентября 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не состоятельна, поскольку проверка проводилась по другому материалу КРСоП №пр-2024. По поступившему в 2025 г. из МСО СУ СК ПФ по Ахтубинскому району материалу процессуальной проверки №пр-24 никаких решений не принималось. 

По мнению заявителей, в результате бездействия следователя ФИО4 сроки привлечения ФИО10 к уголовной ответственности истекли. 

Полагают, что суд не рассмотрел доводов жалобы о том, что следователь ФИО11 не выполнила ни одного проверочного действия по данному материалу, кроме вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного от 13 августа 2024 г., которое было обжаловано в суде и в последующем отменено и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СУ по Астраханской области 4 декабря 2024 г., а судом производство по жалобе прекращено и указанный материал для организации дополнительной проверки был вновь передан следователю ФИО4 До настоящего времени им неизвестна судьба указанного материала. Подробно описывая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 327, ч. 1 ст. 170.1, ч. 1 ст. 185 УК РФ, заявители считают, что данные события не были исследованы следователем в ходе проведения процессуальной проверки.

Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, считают, что проводимая в соответствии со ст. 144 УПК РФ проверка по сообщению о преступлении должна отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, а бездействие лица, проводившего процессуальную проверку ненадлежащим образом, затрудняет доступ к правосудию. Полагают, что бездействием следователя нарушено их право на эффективное расследование совершенного преступления, 

На основании изложенного просят постановление суда отменить: признать незаконными действия следователя Ахтубинского МСО СУ СК по Астраханской области ФИО4 по не предоставлению постановления от 20 декабря 2024 г.; обязать следователя вручить принятое ею постановление по данному материалу проверки №пр-24; признать незаконным и необоснованным постановление следователя о передаче материалов проверки по факту сообщения о преступлении по подследственности, то есть удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, проверка судом действий (бездействие) лица, осуществляющего уголовное преследование, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, прямо предусмотрена ст. 125 УПК РФ и доводы жалобы заявителя подлежат выяснению и проверке при рассмотрении жалобы по существу судом первой инстанции.

Данные требования уголовно - процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из содержания жалобы заявителей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 при проведении процессуальной проверки по материалу №пр-24 с обязанием устранить допущенные нарушения. Незаконные действия следователя выразились в непредставлении им постановления, вынесенного следователем после 20 декабря 2024 г. по материалу проверки и в необоснованной передаче материалов в другой отдел СУ СК России по Астраханской области, тем самым и в не проведении надлежащей проверки по заявлениям, что приводит к невозбуждению уголовного дела, в связи с чем, просят обязать устранить допущенные нарушения.

По результатам рассмотрения их доводов, суд первой инстанции принял обжалуемое решение. 

Согласно материалам дела и обжалуемого постановления, заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 обратились в Ахтубинский МСО СУ СК РФ по Астраханской области по факту фальсификации решения общего собрания ССС ПК «Агрологистика», а также фальсификации единого государственного реестра юридических лиц ФИО9 и иными неустановленными лицами в 2021 г., полагая, что в их действиях содержатся признаки составов преступлений, предусмотренных статьями 170.1, 185.5 УК Российской Федерации, о чем в КУСП 3 августа 2024 г. за №пр-24 зарегистрировано заявление.

По результатам проведенной проверки 13 августа 2024 г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

4 декабря 2024 г. и.о. руководителя Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области процессуальное решение следователя от 13 августа 2024 г. отменено и передано следователю ФИО4 для организации проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144-145 УПК РФ. 

По итогам рассмотрения указанного заявления 3 января 2025 г. следователем Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 было принято решение о передаче материала по указанному заявлению по подследственности в СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области.

Согласно сопроводительному письму от 3 января 2025 г. заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области в адрес руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области по подследственности направлен материал процессуальной проверки №пр-2024 по факту фальсификации решения общего собрания ССС ПК «Агрологистика» и фальсификации единого государственного реестра юридических лиц ФИО9

СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области проводилась процессуальная проверка по факту фальсификации решения общего собрания и единого реестра юридических лиц ССС ПК «Агрологистика». 

По результатам проведенной проверки 25 сентября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Материал проверки КРСоП №пр-24 поступивший 03 апреля 2025 г. из Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области приобщен к материалу проверки КРСоП №пр-2024 по сообщению о фальсификации единого государственного реестра юридических лиц сотрудниками СССПК «АгроЛогистика». 

Отвечая на доводы жалобы заявителей о допущенной следователем ФИО4 волоките при проведении процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что следователем ФИО4 не было допущено бездействие в ходе проверки заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и подтверждаются фактическими обстоятельствами. 

Исходя из смысла положений статей 144, 145 УПК РФ в их взаимосвязи, следователь, проводя доследственную проверку сообщения о совершенном преступлении, устанавливает фактические обстоятельства, которые, по мнению заявителя, указывают на признаки преступления, при этом правовая оценка установленных обстоятельств дается исходя из полученных доказательств и не зависит от субъективной оценки этих обстоятельств заявителем.

Как следует из материалов и установлено судом, в ходе проведения проверки заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, следователем ФИО4 не было допущено бездействие, поскольку в целях установления фактических обстоятельств были опрошены ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО12 и иные лица; и.о. руководителя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области ФИО13 направлен за запрос в Управление ФНС России по Астраханской области об истребовании необходимых сведений; истребована копия решения Арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2025 г.; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ССС ПК «Агрологистика» от 2 апреля 2025 г. № ЮЭ№ и другие документы.

В результате проведенной проверки следователем ФИО4 установлено, что 14 сентября 2021 г. после смерти председателя Сельскохозяйственного снабженческого-сбытового потребительского кооператива «АгроЛогистьика» (СССПК «АгроЛогистика») ФИО14, в соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания членов СССПК «АгроЛогистика» от 17 сентября 2021 г. избрано правление данного кооператива в составе ФИО9, ФИО12, ФИО6 и председателя – ФИО9

Данный протокол общего собрания членов кооператива на основании соответствующего заявления поступили в налоговые органы Астраханской области, что послужило основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ о СССПК «АгроЛогистика» от 27 сентября 2021 г. в связи со сменой председателя кооператива на ФИО9

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 7 марта 2024 г. признан незаконным протокол № 1 внеочередного собрания участников СССПК «АгроЛогистика» от 17 сентября 2021 г. об избрании правления кооператива в указанном составе и назначении на должность председателя ФИО9

Этим же решением признаны недействительными изменения сведений о юридическом лице СССПК «АгроЛОгистика» ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со сменой председателя кооператива на ФИО9, решение суда вступило в законную силу. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что регистрация изменений происходила в обособленном подразделении УФНС России по Астраханской области № 6, расположенном на территории Советского района (ул

<

адрес>) г. Астрахани. 

Установив указанные обстоятельства, следователь ФИО11 пришла к выводу о подследственности материалов следственному отделу по Советскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, в связи с чем, 3 января 2025 г. указанные материалы заместителем руководителя Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области были направлены в адрес руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК РФ для проведения проверки.

Указанное постановление отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно принято должностным лицом в пределах его компетенции, в нем приведен соответствующий анализ представленных материалов, выводы мотивированы. 

Несогласие заявителей с постановлением следователя не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Данное процессуальное решение следователя, никоим образом не может причинить ущерба конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить им доступ к правосудию, о чем указано в жалобе заявителей, поскольку не освобождает органы следствия от обязанности провести процессуальную проверку по сообщению о преступлении и принять по нему решение, которое может быть обжаловано, в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о невручении заявителям копии указанного постановления не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит материалам дела. Согласно почтовому реестру почтовой корреспонденции от 9 января 2025 г., в адрес заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 направлены копии постановления от 3 января 2025 г.

Судом апелляционной инстанции также были проверены доводы заявителей о том, что по поступившему в 2025 г. из МСО СУ СК ПФ по Ахтубинскому району материалу процессуальной проверки №пр-24 никаких решений не принималось и заявителям не известно, какое принято решение, однако указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения.

Так согласно ответу и.о. руководителя СО по Советскому району г. Астрахани СУ СК России по Астраханской области, материалы процессуальной проверки КРСоП №пр-2024 приобщен к материалам проверки КРСоП №пр-2024. 25 сентября 2024 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы заявителей о том, что из - за бездействия следователя ФИО4, истек срок привлечения к уголовной ответственности ФИО9 за совершенные преступления, предусмотренные статьями 170.1, 185.5 УК РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку из обращения заявителей следует, что события имели место в 2021 г., а в следственные органы с заявлением они обратились только в 2024 г. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб порядке ст. 125 УПК РФ", судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Поскольку иные доводы заявителей, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, оценке доказательств и квалификации деяния, то они не могут быть предметом судебного разбирательства при ее рассмотрении в настоящем судебном заседании.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе заявителей, постановление суда мотивировано, содержит указание на позиции сторон, изложенные в судебном заседании, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. При рассмотрении жалобы судом правильно установлены юридически значимые для ее разрешения обстоятельства, доводы заявителя проверены судом и им дана правильная правовая оценка. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 8 сентября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова