материал № 22-623 

судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Пилипчука А.А.,

при секретаре Соловьевой Я.А.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

данные изъяты>, 

осужденному по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 24 января 2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующим действующему законодательству, просит его отменить. 

В обоснование жалобы осужденный полагает, что с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения, защитника, потерпевшей, суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Утверждает, что утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, характеризуется положительно, взысканий не имеет, получил 9 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях с 19.09.2019, трудоустроен, добросовестно относится к труду, прошел профессиональную подготовку и обучение, участвует в воспитательных мероприятиях, соблюдает порядок отбывания наказания, уважительно относится к сотрудникам администрации учреждения и другим осужденным, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, имеет двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, добровольно возместил причиненный преступлением ущерб, а единственное взыскание, полученное в СИЗО в 2017 году, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заваленного ходатайства. 

Считает, что суд не привел убедительных мотивов принятого решения, не указал, какие сведения свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, не дал должной оценки характеристике и другим обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Осужденный ФИО1 о времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил о своем нежелании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные, установленные в судебном заседании, обстоятельства. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с требованиями закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. 

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд сослался на данные о его личности и пришел к выводу, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, не будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания. 

Придя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки изложенным положениям закона, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению, ограничившись лишь ссылкой на взыскание в виде выговора в 2017 году. 

Между тем, каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о том, что отбытое ФИО1 наказание не дало положительных результатов, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом в постановлении не приведено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного ФИО1

В связи с чем, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене. 

Так как суд первой инстанции, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства, фактически не обосновал принятое решение, тем самым, не реализовав право осужденного на рассмотрение его ходатайства по существу, то у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении материала по ходатайству осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду необходимо устранить отмеченные нарушения закона, проверить доводы, изложенные в жалобе, принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, постановление Донского городского суда Тульской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы ходатайства передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий