Дело № 12-23/2017 05 апреля 2017года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от 16.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № №ХХХ от 16.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении ХХХ от 16.12.2016 г., 16.12.2016 г. в 10 час. 20 мин. ФИО1 на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга, совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства Опель зафира государственный номер ХХХ на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за исключением вынужденной остановки, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Постановлением №ХХХ от 16.12.2016 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 16.12.2016 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что 16.12.2016 г. он оставил автомашину в полуметре за пешеходным переходом. При этом он ориентировался на дорожную разметку, нанесенную на проезжей части и отлично различимую. А инспектор ГИБДД ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении заявил, что приоритет отдается дорожным знакам, а не дорожной разметке. В то же время в ПДД указано, что «"Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.». Данная формулировка не позволяет трактовать ее двояко. Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены до составления протокола о задержании транспортного средства в нарушение ст.27.13 ч.1 КоАП РФ, ст.147 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185. Таким образом, были нарушены не только ст.1.5, ст.27.13 ч.1, глава 28 КоАП РФ, но и внутренний Административный регламент МВД, который устанавливает порядок действий по исполнению требований КоАП РФ. Просит отменить постановление от 16.12.2016г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении ХХХ от 16.12.2016 г. в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ, из которого следует, что 16.12.2016 г. в 10 час. 20 мин. ФИО1 на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга, совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства Опель зафира государственный номер ХХХ на пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за исключением вынужденной остановки, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ;

-протоколом АС № ХХХ от 16.12.2016 г. о задержании транспортного средства Опель государственный номер ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Октябрьская д.17/3;

-актом приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 16.12.2016 г.;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.12.2016г., из которого следует, что 16.12.2016 г. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, была задержана а/м Опель государственный номер ХХХ за нарушение правил остановки (стоянки), а именно: в нарушение п.12.4 ПДД РФ, а/м Опель государственный номер ХХХ совершила стоянку на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. В данном месте также присутствует дорожная разметка, но она плохо читаема и не соответствует ГОСТу, так как края разметки затерты, имеют неровные линии, а местами разметка полностью не читаема;

-фотоматериалами;

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 16.12.2016 г. около 10 час. 30 мин. в составе экипажа совместно с инспектором ДПС ФИО3 патрулировали территорию. На ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга ими было выявлено нарушение п.12.4 ПДД РФ – автомашина Опель государственный номер ХХХ стояла на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ. Место нарушения было сфотографировано на мобильный телефон. Инспектор ДПС ФИО4 составил протокол о задержании ТС, а он (ФИО2) позже составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Дорожная разметка 1.14.1 «зебра» не соответствовала ГОСТу, поскольку разметка неотчетлива видна. В данном случае границы пешеходного перехода определяются дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а не дорожной разметкой. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. 

Данное административное правонарушение было выявлено лично инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО3 и ФИО2, данный факт правонарушения был зафиксирован инспекторами на фотоаппарат мобильного телефона. Какой-либо заинтересованности инспекторов ОГИБДД в исходе дела суд не усматривает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО2, у суда нет. 

Инспектор ОГИБДД ФИО3 в судебное заседание не явился, заявитель на его допросе не настаивал, в связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3 на основании имеющихся в деле материалов.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судом не установлено. 

Доводы заявителя о том, что границы пешеходного перехода должна определяться дорожной разметкой, а не дорожными знаками, суд считает несостоятельными.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По смыслу трактуемой нормы граница пешеходного перехода обозначается знаками и разметкой. То есть при наличии в зоне пешеходного перехода и разметки, и знаков, его границы определяются и тем и другим. Вторая часть указанной нормы, касающейся определения границ пешеходного перехода трактует то, каким образом определяется граница пешеходного перехода при отсутствии разметки. И не означает, что если в зоне пешеходного перехода имеются и знаки, и разметка, то его граница определяется только границей разметки.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Кроме того, согласно абзацу п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как видно на фотографиях, представленных самим ФИО1, дорожная разметка 1.14.1 «зебра» частично стерта, границы дорожной разметки неровные, разной длины, в связи с чем, суд полагает, что определить границы дорожной разметки 1.14.1 однозначно невозможно и границы пешеходного перехода следует определять дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход».

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены до составления протокола о задержании транспортного средства, в нарушение ст.27.13 ч.1 КоАП РФ, ст.147 Приказа МВД России от 02.03.2009 г. № 185, суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 147 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", задержание транспортного средства по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником после составления протокола о соответствующем административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1.3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, часть. 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ГИБДД, представленных фотоматериалов, и установлено судом - 16.12.2016 г. в 10 час. 20 мин. на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга, автомашина Опель зафира государственный номер ХХХ была припаркована водителем ФИО1 на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, за исключением вынужденной остановки, с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, то есть ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления от 16.12.2016 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление от 16.12.2016 г. следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №ХХХ от 16.12.2016 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья