Мировой судья Худобин И.И. 12-329/2020 (5-293/2020/2)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 сентября 2020 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

с участием ФИО1, защитника Дюкарева А.П. (по ходатайству),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22 июля 2020, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал. В состоянии опьянения он не находился. Признаков опьянения у него также не имелось. Инспектор ГИБДД указал, что его поведение не соответствовало обстановке. И это выразилось в том, что он на его жест об остановке не сразу остановился, а проехал некоторое расстояние. Он и не мог остановиться сразу, т.к. находился на левой полосе, ему необходимо было перестроиться в правый ряд, после чего он сразу остановился. В судебном заседании инспектор П. заявил, что когда он (ФИО1) сел к нему в машину, его поведение обстановке соответствовало. Данное обстоятельство зафиксировано на аудио записи судебного заседания. Считает, что требование инспектора о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования незаконны, о чем сам инспектор подтвердил при рассмотрении дела в мировом суде. 

Дюкарев А.П. доводы жалобы поддерживает. Об отсутствии признаков опьянения у ФИО1 даны показания не только свидетелями, но и самим инспектором ГИБДД ФИО2, что зафиксировано на аудио записи судебного заседания. Он просит суд прослушать показания инспектора. На видео записи регистратора служебного автомобиля, также видно, что ФИО1 спокоен, не нервничает. Никаких признаков поведения, не соответствующего обстановке, не имеется. Поведение, не соответствующее обстановке, это только предположение инспектора, никаких надлежащих доказательств больше не имеется. Их доводы в данной части надлежащей оценки не получили. Также не получили надлежащей правовой оценки и их доводы о внесение исправлений в протокол о направлении на мед. освидетельствование без участия ФИО1, что является грубым нарушением. Считает, что производств по делу предлежит прекращению. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2020 в 18 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> «д», ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, с внешними признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. 

Для привлечения водителя, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет установление наличия у уполномоченного должностного лица законных оснований для предъявления требования о прохождении водителем медицинского освидетельствования и самого факта отказа последнего от данного требования, которые должны быть подтверждены собранными по делу доказательствами.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из правомерности предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, оспаривая законность привлечения к административной ответственности, ФИО1 ссылался на отсутствие у него признаков опьянения.

Данный довод при рассмотрении дела мировым судьей достаточной совокупностью доказательств не опровергнут.

Указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такого признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, носит абстрактный характер, поскольку не отражает существа поведения водителя и не дает достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Более того, при допросе в мировом суде инспектор ГИБДД П. подтвердил, что когда ФИО1 сел в патрульный автомобиль, его поведение обстановке соответствовало.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не установил, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения водителя ФИО1 обстановке, с учетом характера такого поведения, не дана оценка тому, являлось ли данное поведение достаточным основанием для предъявления Юрьеву требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении доводы ФИО1 и его защитника должны быть проверены и получить надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 22 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода. Жалобу удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>