Дело № 2-1602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Перепеченовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 

<

дата> между ООО «МК «Кротон», являющегося застройщиком и ФИО1 заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве.

Согласно п. 2.1 договора объектом является однокомнатная квартира 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в 1-ом подъезде на 4-ом этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 1 433460 рублей, была оплачена истцом в полном объеме, а с условиями дополнительного соглашения произведена доплата до 1489988 рублей. В соответствии с п. 4.1.3 Договора застройщик передает квартиру по акту приема-передачи в срок до 

<

дата>. В указанный Договором срок объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартиры по акту приема-передачи истцу не передана. 

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. В ответ на претензию застройщик в устной форме пояснил, что начал процедуру банкротства. Поскольку в установленный договором срок, квартира не была сдана в эксплуатацию, акт приема-передачи не был подписан сторонами, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>4, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> с 

<

дата> за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МК «Кротон» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 

<

дата> определением Арбитражного суда в отношении ООО «МК «Кротон» введена процедура банкротства – наблюдение. 

<

дата> Решением Арбитражного суда в отношении ООО «МК «Кротон» введена процедура банкротства – конкурсное производство. Но несмотря на трудное материальное положение, 

<

дата> ООО «МК «Кротон» получено Разрешение 

<

номер> на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате были подписаны акты приема-передачи квартир со всеми дольщиками, в том числе, и с ФИО1 Просил суд снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты> рублей и размер морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ООО «МК «Кротон» и ФИО1 заключен договор 

<

номер> об участии в долевом строительстве. 

Дополнительным соглашением к Договору 

<

номер> от 

<

дата> подтверждается, что стороны пришли к соглашению об изменении цены договора в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно п. 2.1 договора предметом является участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры 

<

номер>, общей площадью с холодными помещениями по строительным чертежам 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п. 4.1.3 Договора застройщик обязался обеспечить завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию 

<

дата> и обеспечить передачу объекта истцу.

Впоследствии, согласно пояснениям представителя истца, срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию был сторонами продлен до 

<

дата>, что подтверждается дополнительным соглашением к договору.

В судебном заседании установлено, что истцом произведена оплата по договору в размере 1489 988 рублей, то есть, оплачена сумма в полном объеме.

Истец указывает, что в указанный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира ему не передана, в связи с чем, имеет место нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома. 

Учитывая, что срок передачи объекта истек 

<

дата>, истец рассчитал неустойку, в соответствии с требованиями законодательства, исходя из следующего: 

<

данные изъяты> (стоимость квартиры) х 9,75%/300 х 2) х 

<

данные изъяты> (дни просрочки ввода дома в эксплуатацию).

Суд признает требования истца ФИО1 о взыскании неустойки обоснованными, поскольку ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены в установленный договором срок, также суд учитывает характер обязательств застройщика, длительность периода их неисполнения.

Вместе с тем, согласно отзыву на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленного размера неустойки, как явно несоразмерного.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2015 года N 7-О, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Изложенное вытекает из положений ст. 55 Конституции РФ о том, что именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц - это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

В Определении от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ также отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, поскольку неустойка носит компенсационный характер, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о намерениях ответчика передать квартиру дольщикам, поскольку, в настоящее время ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи объекта между сторонами составлен, а также учитывает тот факт, что определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ООО «МК «Кротон» введена процедура банкротства – конкурсное производство, с учетом также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «МК «Кротон» нарушило права в отношении ФИО1, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до обращения в суд ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «МК «Кротон» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то с ООО «МК «Кротон» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Кротон» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 2 июня 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова