дело №

мировой судья Суркова Е.В.

дело в суде 1 инстанции № 5-136-42/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о привлечении 

к административной ответственности

гор. Волгоград 02 мая 2024 года

Судья Дзержинского районного суда 

<

...>, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 23), 

рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области ФИО4 от 28 февраля 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО12 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Потерпевшей ФИО3 подана жалоба, в которой она просила указанное постановление отменить, вынести иное решение суда, назначив ФИО12 наказание в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы указала, что ФИО2 совершила противоправные действия в отношении нее. В судебном заседании ФИО2 подтвердила тот факт, что в конце беседы с ФИО1 на повышенных тонах, сказала ФИО1: «ты ненормальная», после чего удалилась из помещения женской консультации, что подтверждает факт события данного административного правонарушения. ФИО2 дает ложные показания дабы уйти от ответственности, так нанесение ФИО2 заявителю побоев подтверждается ее СМС-сообщением, а также видеозаписью. Отмечает, что факт нанесения побоев подтверждается заключением эксперта № 4142 и/б от 04.12.2023 г., которым установлено нанесение ей побоев ДД.ММ.ГГГГ в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отека правого плечевого сустава и в области затылка, которые возникли от действия тупого предмета. Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10 о конфликте, произошедшем между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Просит к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6 отнестись критически, поскольку они даны с целью сохранить репутацию женской консультации, а ФИО6 находится в подчинении ФИО7 Мировой судья не принял ее доводы, о том, что удар не был виден, так как в этот момент дверь в кабинет заведующей была открыта.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление. Суду пояснила, что в коридоре женской консультации ФИО2 сидела справа от нее на кушетке рядом с кабинетом заведующей, в ходе высказывания претензий по рабочим и личным вопросам, развернулась, толкнула ее локтем руки в правое предплечье, и сумкой, которая стояла между ними, в область бедра, вскочила, и продолжила кричать. От удара она испытала сильную физическую боль. Она сразу обратилась в травмпункт, где были зафиксированы побои. Покраснений и синяков на бедре не было, но она испытывала сильную физическую боль. Заведующая ФИО7 делала им замечание, но при рассмотрении дела данное обстоятельство не подтвердила, ввиду заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО12 и ее защитник ФИО8 просили оставить постановление от 28 февраля 2024 года без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. ФИО2 предоставила письменные возражения на рассматриваемую жалобу, которые поддержала. ФИО2 при этом пояснила, что действительно, имело место их общение в коридоре женской консультации касательно работы и взаимоотношений в коллективе, после чего она встала, взяла сумку, повернулась к ФИО1, сказала ей: «ты ненормальная, с тобой никто не хочет работать» и ушла. Ударов, толчков не наносила, позволила себе лишь нелицеприятное выражение, за которое впоследствии извинилась в смс-переписке. Данный инцидент обсуждался с их руководителем по видеосвязи. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут находилась по адресу: г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.19 в помещении женской консультации Дзержинского района, где имело место конфликтное общение с потерпевшей ФИО1

Постановлением от 09 октября 2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, отказано, за отсутствием состава преступления, при этом, из установочной части постановления следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 УК РФ.

По факту рассмотрения заявления, поступившего от потерпевшей ФИО1 в отношении ФИО2 инспектором ОПДН ОУУП и ПДН ОП №3 УМВД России по г.Волгограду ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении АК-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 до 12-30 часов по адресу: г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.19 в коридоре женской консультации, ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО1, а именно ударила в плечо и ногу, отчего последняя испытала физическую боль, данные действия не повлекли последствия, указанные в ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не найдено законных оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В рамках судебного разбирательства мировым судьей был допрошен ряд свидетелей. Свидетели ФИО5, ФИО10, ФИО11 подтвердили наличие конфликта между ФИО2 и ФИО1, однако они не являлись непосредственными свидетелями событий, произошедших 29 сентября 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>. Обстоятельства события они узнали со слов ФИО2 и ФИО1

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО6 подтвердили нахождение ФИО2 и ФИО1 в помещении женской консультации Дзержинского района г.Волгограда ГУЗ «Клинический родильный дом №2», расположенной по адресу: г.Волгоград, ул.51-й Гвардейской, д.19. Из показаний вышеуказанных лиц следует, что они находились с ФИО2 и ФИО1 в непосредственной близости и не могли не видеть момента удара, в случае если бы он имел место. Доказательств заинтересованности допрошенных в судебном заседании врачей материалы дела не содержат и мировому судье не представлено, всем вышеупомянутым свидетелям были разъяснены последствия дачи ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у мирового судьи отсутствовали. 

В рамках рассмотрения поданной жалобы была просмотрена приобщённая к материалам дела видеозапись с камер видеонаблюдения женской консультации Дзержинского района г.Волгограда ГУЗ «Клинический родильный дом №2».

Указанной видеозаписью подтверждаются показания ФИО2 и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО6 в части того, что потерпевшая ФИО1 и ФИО2 находились 29 сентября 2023 года в женской консультации, общались, сидя на кушетке перед кабинетом заведующей ФИО7 При этом момент толчка (удара) и причинение телесных повреждений ФИО1 на видеозаписи не усматриваются.

Мировым судьей верно установлено, что, несмотря на наличие моментов ограничения обзора, видно, как на протяжении всего времени, в том числе в момент открытия двери, ФИО1 сидела на кушетке в одном положении, расположение ее ног оставалось неизменным как в сам момент открытия двери, так и после закрытия двери, и после того, как ФИО2 ушла. Действительно, в тот момент, когда дверь кабинета заведующей женской консультации была открыта, на видеозаписи видны ноги потерпевшей, положение которых в пространстве не изменилось, что, в совокупности с показаниями очевидца ФИО7, опровергает утверждение ФИО1 о нанесении ей в этот момент удара (толчка) ФИО2

В материалы дела представлено заключение эксперта № 4142 от 04.12.2023 года, согласно которому была исследована медицинская документация потерпевшей ФИО1(медицинская карта, диск, содержащий результат рентгенологического исследования), установлено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в форме травматического отека правого плечевого сустава и в области затылка, которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента обращения в лечебное учреждение 29 сентября 2023 года, и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (Согласно п.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н). Иные телесные повреждения в заключении не установлены.

Данное заключение эксперта оценено мировым судьей в совокупности с собранными доказательствами, вследствие чего мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и телесными повреждениями ФИО1, и о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в ее пользу.

Действительно, при наличии противоречий между содержанием заключения эксперта, показаниями привлекаемого лица, свидетелей, и показаниями ФИО1 касательно механизма образования и количества телесных повреждений, обстоятельств их причинения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а потому полагает, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, является обоснованным. 

Из доводов поданной жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было, в связи с чем судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы и дополнений были предметом оценки мирового судьи, получили подробное описание в судебном акте, нашли свою характеристику, с которыми судья соглашается, а потому повторной оценке данные обстоятельства не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Байбакова