Дело № 30 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсонова Е.Б., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Интач Страхование» взыскании неустойки в размере № руб.№ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. Указывая на следующие обстоятельства: решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей.

из средств АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение – № руб., неустойка – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. Решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным выше, истец считает, что подлежит также взысканию неустойка, в связи с с тем, что страховщик отказал в страховой выплате, то страхователь имеет право за несвоевременную выплату страхового возмещения требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, основываясь на положениях ст. 395 ГК РФ от суммы страховой выплаты (№ руб.) в размере № руб.№ коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик – представитель АО «Интач Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен судебной телеграммой, представил возражения на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей: из средств АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение – № руб., неустойка – № руб., компенсацию морального вреда – № руб., штраф – № руб., расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере № руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере № руб. В остальной части иска - отказано (л.д. 5-12)

Неустойка по указанному решению была взыскана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – исчислена неустойка от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (определение ВС РФ от 30.06.2015 N 11-КГ15-16). 

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с применением применении положений ст. 395 ГК Российской Федерации.

Однако, судом принимается во внимание, то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей: из средств АО «Интач Страхование» в пользу ФИО2 по указанному страховому случаю, уже была взыскана неустойка в размере № руб., предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, которую суд определил в размере оплаченной страховой премии.

Таким образом, когда страхователь при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей произвел выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Т.о. оснований для взыскания неустойки в размере № руб.№ коп. на основании положений ст. 395 ГК РФ, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходов на оплату услуг представителя в размере № руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к АО «Интач Страхование» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.